Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 10 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия

по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просили суд обязать ФИО2 установить на жилом доме площадью 131,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, 

<

адрес>, специальное оборудование – снегозадержатели, на стороне жилого дома, обращенного к земельному участку истцов, а также обязать ответчика перенести смежный забор на юридическую границу земельного участка, и обязатья ответчика устранить организацию стока канализации в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с отказом от требований в части обязания ответчика перенести смежный забор на юридическую границу земельного участка, а также в части обязания ответчика устранить организацию стока канализации в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №

Определением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу частично прекращено.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено и об отказе от иска и в части установления на доме снегозадержателей, на стороне, обращенной к земельному участку истцов в связи с исполнением исковых требований ответчиком.

Определением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Гатчинский городской суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Гатчинский городской суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб. В ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов ответчиком было заявлено об увеличении требований в связи с дополнительными расходами, понесенными ответчиком при оплате услуг представителя.

Определением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истцов удовлетворено, с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении заявления ответчика отказано.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным судебным актом, как незаконным и необоснованным, указывает, что отказ от иска был инициирован не добровольным исполнением исковых требований с её стороны, а заведомо проигрышной позицией, стремлением к минимизации судебных издержек и длительности разбирательства. Отмечает, что установка снегозадержателей была запланирована, а права истцов не были нарушены, поскольку снег падает исключительно в пределах участка ответчика. Полагает что справка бухгалтера в качестве пояснения к чекам об оплате 50 000 руб., представленным стороной истца, является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов, техническая ошибка должна быть подтверждена именно кассовым чеком коррекции, который в материалы дела не представлен. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления истцов отказать, взыскать с истцов в свою пользу судебные расходы в размере 265 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судебной коллегией не были надлежащим образом проверены доводы заявителя о том, что иск был заявлен необоснованно, заявленные требования были опровергнуты материалами дела, в связи с чем истцы поэтапно отказались от всех заявленных требований.

При новом апелляционном рассмотрении дела частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцами требований признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был приобретен земельный участок, при сделке были вынесены межевые знаки, по которым в дальнейшем был установлен забор.

ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок был приобретен истцами ФИО1 и ФИО4 В процессе сделки истцы перепроверили границы земельного участка, в результате чего было выявлено незначительное отклонение смежного забора от юридической границы, причины отклонения не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 забор был перенесен в юридические границы участка, что подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается.

Кроме того, согласно представленному ФИО2 товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась установка водоочистного сооружения, водопровода, ответчицей были произведены работы по установке системы водоснабжения и водоотведения указанной датой

Несмотря на добровольный перенос забора и установку водоочистного сооруже6ния, ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлен иск об обязании ответчика осуществить перенос забора и установить водоочистные соопужения

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98, 101 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов ФИО1 и ФИО4, а также добровольного удовлетворения исковых требований ФИО2

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Судом не принят во внимание тот факт, что сложившаяся ситуация не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истцов, поскольку забор был перенесён в юридические границы участка и установка очистных сооружений почти за месяц до подачи спорного иска, что подтверждается материалами гражданского дела, а именно, актом приема-передачи точек границ земельного участка ООО «ТоГИС», приложенным к исковому заявлению (л.д. 62 Т.1) и актом сдачи межевых знаков под наблюдение, приложенным к возражениям ответчика (л.д. 70 Т.1), из которых усматриваются идентичные координаты точек границ земельного участка, что свидетельствует об устранении ответчиком правового конфликта до предъявления исковых требований.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, проанализировав указанную последовательность событий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях ФИО2 отсутствовало добровольное удовлетворение требований истцов по смыслу ст. 101 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по несению судебных расходов на оплату услуг представителя истцов в этой части не имеется, определение суда в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, ФИО2 по запросу апелляционной коллегии в адрес суда направлена правовая позиция с пояснениями по заявленным истцом требованиям, из которой следует, что снегодержатели на крыше дома были ею установлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в ходе слушания дела. Соответственно, из всего объема требований, заявленных к ответчику истцами, последнее было выполнено уже в ходе слушания дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и В.С., оплативших оплату услуг представителя (договор на представление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.176 и бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д.187) расходы по оплате в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

Правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО4 и А.В. о взыскании судебных расходов отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявления ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части определение Гатчинского городского суда 

<

адрес> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО6

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025