Дело № 2-857/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: 

судьи Голевой Н.В.,

секретаря Поликовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Ленинградский» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома по адресу: ..., в котором им на праве собственности принадлежит .... С 27.11.2016 года на 28.11.2016 года на чердаке их дома произошел прорыв трубопровода внутренней системы ливневой канализации, что повлекло затопление их квартиры. В результате затопления их имуществу причинен ущерб. Для определения размера ущерба они обратились в ООО «Областной центр оценки и права», которым сумма ущерба определена в размере 195452,62 рубля. Ущерб ответчиком не возмещен. Считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морально вреда, штраф, судебные издержки.

Просят взыскать: стоимость восстановительного ремонта в сумме 178568,22 рублей, неустойку: в пользу ФИО1 в сумме 27379,95 рублей, в пользу ФИО2 – 27721,95 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 138918,75 рублей, компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 в сумме 20000 рублей, в пользу ФИО2 - в сумме 30000 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг – 4000 рублей; в пользу ФИО3 – расходы по составлению отчета по оценке в сумме 12500 рублей, на изготовление ксерокопий отчета в сумме 498 рублей, на составление претензии в сумме 3000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласна частично.

Свидетель Х в судебном заседании показала, что в ночь с 27.11.2016 года на 28.11.2016 года с чердака были затоплены ее квартира и квартира истцов. В квартире истцов по стене лилась вода, на полу стояла вода, вещи в шкафу намокли. ФИО3 сильно переживала, плакала, говорила, что ей не в чем было ходить. Трубы ответчик отремонтировал 07.12.2017 года. Воздух в квартире истца был сырым, через неделю на стенах появилась плесень.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Ответчик является управляющей компанией по содержанию данного дома.

Между сторонами заключен договор по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

В ночь с 27.11.2016 года на 28.11.2016 года на чердаке дома по причине неисправности ливневой канализации произошло затопление квартиры истцов. В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб, поскольку повреждено имущество: носильные вещи, мебель и отделка квартиры: линолеум, повреждены стены и потолок.

В квартире истца требуется восстановительный ремонт. 

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: показаниями свидетеля, письменными, не оспорены сторонами.

Из акта, составленного комиссией ООО УК «Ленинградский» 28.11.2016 года, следует, что в квартире по адресу: ..., в комнате на потолке видно мокрое пятно площадью примерно 0,8мх0,18м, потолок навесной, выполнен из гипсокартона. Также установлен встроенный шкаф, который прикреплен к стеновой панели, стеновая панель заштукатурена и окрашена водоэмульсионной краской. На стене имеются мокрые потеки площадью примерно 2,5мх3м. Также имеется отслоение водоэмульсионной краски площадью примерно 0,06мх0,07 м в количестве 2 шт. С правой стороны комнаты в углу под линолеумом имеется вода, угол линолеума поднят, линолеум без основания. В шкафу висела верхняя одежда (осенняя, зимняя, весенняя, стояли коробки с обувью, которые плавали в прямом смысле в воде.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновного поведения ответчика, который надлежащим образом не производил ремонт ливневой канализации, не поддерживал ее в исправном состоянии, произошло затопление квартиры истцов, последствием которого было причинение им материального ущерба. 

Доказательств, опровергающих данных вывод суда, что вред возник не по вине ответчиков, в судебном заседании стороной ответчиков не представлено. 

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика.

Ущерб, причиненный носильным вещам и мебели истцам, ответчиком возмещен в добровольном порядке, что повлекло отказу от исковых требований и прекращения производства в этой части. 

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, устранения разногласий между представленными сторонами сметами по делу была назначена и проведена экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в ходе экспертного исследования выявлены повреждения элементов внутренней отделки ..., расположенной в многоквартирном жилом ..., образовавшиеся в результате затопления, имевших место 27.11.2016 года и 28.11.2016 года:

- в комнате на стене размером 4,35мх2,53м имеются следы затопления (намокания, испарения воды) и повреждения внутренней отделки стены (отслоение финишного слоя шпатлевки);

- в комнате на потолке, облицованного гипсокартонными листами, имеются следы затопления (намокания, испарения воды) размером, примерно, один квадратный метр.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире по состоянию на июль 2017 года составляет 64399 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, т.к. оно составлено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, мотивированно, дано специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Данное заключение согласуется с другими доказательствами. Сторонами данное заключение не оспорено и иных доказательств не представлено.

Довод истца ФИО4 о заинтересованности эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 64399 рублей.

Ответчиком истцам в счет возмещения ущерба до рассмотрения дела 10.08.2017 каждому перечислено по 13519 рублей, а всего 40557 рублей.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба составила: 64399 рублей – 40557 рублей = 23842 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 7947 рублей 33 копейки (23842 рубля : 3).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба.

Данное требование не может быть удовлетворено судом.

Довод стороны истца в обосновании требований в этой части и ссылка на ст.28, 29 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание, т.к. основан на неверном толковании норм права.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), ст.30 данного закона предусматривает неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а ст.31 данного закона – за нарушение отдельных требований потребителя.

При этом возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба данными статьями и ФЗ «О защите прав потребителей», не предусмотрена.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки и удовлетворения данного требования не имеется. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истцов как потребителя были ответчиком нарушены, то суд считает, что действиями ответчика им причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 2000 рублей обоснованной.

Однако, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцам ФИО1 и ФИО2 была выплачена компенсация морального вреда в сумме по 1000 рублей, а истцу ФИО3 – 2000 рублей, то с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – по 1000 рублей каждого, а в удовлетворении требования истца ФИО3 следует отказать.

Требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом установлено, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что повлекло из обращение в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, составляет 3973,67 рублей, в пользу истца ФИО2 – 4473,50 рублей, в пользу ФИО1 – 4473,50 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Истцами на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором, распиской.

Учитывая проделанную представителем работу (составление искового заявления, участие в судебном заседании), оплату производили все истцы, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях по 1333,33р каждому (4000 рублей : 3).

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату расходов оценщика сумме 12500 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, при предъявлении иска заявлены требования на сумму 178568,22 рубля, удовлетворены требования в сумме 64399 рублей, что составляет 36%. 36% от 12500 рублей = 4500 рублей.

Требования о взыскании расходов по изготовлению ксерокопии отчета об оценке в сумме 498 рублей и расходов по составлению претензии в сумме 3000 рублей, удовлетворению не подлежат. Данные расходы не являются судебными, т.к. понесены до обращения в суд, действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования спора. Таким образом, данные расходы являлись не обязательными и понесены истцом по собственной инициативе. Кроме того, расходы на ксерокопирование не подтверждены доказательствами, в материалах дела имеются квитанции на сумму 204 рубля и 294 рубля, и кроме того в них не указан плательщик.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать в возмещение судебных расходов в пользу ФИО4 – 5833р.33, а ФИО3 и М.– каждому по 1333р.33к.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Ленинградский» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ленинградский» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7947 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4473 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 1333 рубля 33 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Ленинградский» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 7947 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4473 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 1333 рубля 33 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Ленинградский» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 7947 рублей 33 копейки, штраф в сумме 3973 рубля 67 копеек, судебные расходы в сумме 5833 рубля 33 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2017 года