Судья Найденова О.Н. Дело №12-111-АК-2018г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инвест-Гарант» Мелякина М.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Инвест Гарант» о восстановлении срока обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инвест Гарант»

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.02.2018 года ООО «Инвест Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Инвест Гарант» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы по делу, мотивируя его тем, что копии постановления мирового судьи направлялись по адресам юридического лица в г. Курске и г. Москве, однако, на конвертах и уведомлениях о вручении получателем указывалось физическое лицо ФИО1, от имени которого доверенность на получение почтовой корреспонденции отсутствовала.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитником ООО «Инвест-Гарант» по доверенности Мелякиной М.Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи от 26.07.2018 года. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Инвест-Гарант» Мелякина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.02.2018 года, было направлено мировым судьей на имя ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Инвест Гарант», согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, 28.02.2018 года по двум известным адресам: 

<

...>; 

<

...>- ФИО2, д. 15, стр. 1 гост оф. 428. Однако, конверты с корреспонденцией были возвращены в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения 15.03.2018 года и 17.03.2018 года.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы истек 27.03.2018 г.

С жалобой ООО «Инвест Гарант» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска 18.06.2018 года, что подтверждается штампом на конверте, пропустив установленный законом срок.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было. 

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из сопроводительного письма, находящегося в материалах дела усматривается, что копия постановления направлялась ООО «Инвест Гарант», в том числе по его юридическому адресу в г. Москва, на имя директора юридического лица ФИО1

При этом, ФИО1, являясь директором указанного юридического лица, является его законным представителем в соответствии ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, а потому направление копии постановления мирового судьи ООО «Инвест Гарант» на имя его директора не является процессуальным нарушением норм КоАП РФ, напротив, соответствует положениям ст. 29.11 КоАП РФ, позволяющим вручать и направлять копию постановления законному представлю юридического лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда в определении обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что ООО «Инвест Гарант» не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а: 

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Инвест Гарант» Мелякина М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь