Дело № 2-3728/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 18 июля 2019 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Седьмое» о признании нелегитимным (недействительным) решения общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2016 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником квартиры номер 1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***

При решении ряда вопросов с управляющей компанией ООО «Евросервис Д/У 7» (в настоящее время ООО «Седьмое») работники компании ссылались на решение общего собрания собственников от 01 апреля 2016 года. он в таком собрании не участвовал, как и еще более 12 собственников. Решения для голосования им не вручались. Таким образом, права истца и других жителей дома были нарушены инициаторами собрания.

10 сентября 2018 года истец запросил копию протокола с решением общего собрания собственников от 01 апреля 2016 года; получил его 24 сентября 2018 года, об этом свидетельствует его запись на экземпляре, который остался в управляющей компании. 

При изучении протокола решения общего собрания собственников от 01 апреля 2016 года истец обратил внимание на то, что в указанном собрании приняли участие собственники помещений (их представители) в количестве 3268,05 кв.м, что составляет 59,6 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме. Вместе с тем, 3268,05 кв.м собственников, принявших участие в общем собрании собственников, составляет 43,7 % от общего числа собственников, что значительно меньше кворума, установленного положениями ч.3 ст.45 ЖК РФ. При указанных обстоятельствах считает, что решение общего собрания собственников нелегитимно по всем вопросам, вынесенным на рассмотрение.

Просит суд признать общее собрание собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: *** от 01 апреля 2016 года не состоявшимся из-за отсутствия кворума; признать недействительными все решения общего собрания собственников, принятые в ходе его проведения и закрепленные в протоколе, зарегистрированном в управляющей компании за №46 от 08 апреля 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ООО «Седьмое» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика, из содержания которого следует, что оспариваемый протокол общего собрания от 01 апреля 2016 года составлялся на основании решений общего собрания собственников, проводившегося в форме очно-заочного голосования. Соответствующее уведомление было размещено на информационных стендах дома за 10 дней в соответствии с нормами ЖК РФ. В листе голосования были обозначены вопросы, вынесенные на повестку в уведомлении (в том числе, вопросы, связанные с проведением работ).

Довод истца, о том, что в протоколе общего собрания указана неправильная площадь дома при подсчете, считает несостоятельным, поскольку данные в протокол о площади заполнялись непосредственно собственниками этого дома. При пересчете площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, кворум имелся, в связи с чем собрание было правомочно.

Работы, которые были утверждены в оспариваемом протоколе (изготовление и установка леерного ограждения, текущий ремонт в подъезде №2, изготовление металлопластиковых окон), выполнены ООО «Евросервис» в 2016 году, что подтверждается актами выполненных работ и сметами.

Таким образом, истец еще в 2016, 2017 годах мог узнать о проведенном собрании, на основании решения которого производились работы.

Кроме того, результаты проведенных собраний, на основании решения собственников (протокол от 05 апреля 2015 года), доводятся до собственников помещений в многоквартирном доме путем вывешивания (размещения) информации (протоколов общего собрания) в общедоступных местах, в том числе, на дверях подъездов, на информационных стендах и т.п.

Таким образом, довод истца о том, что о проведенном общем собрании в 2016 году он узнал лишь 24 сентября 2018 года, является несостоятельным. Срок на обращение в суд истцом пропущен. Просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования разъяснены в пунктах 111-112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Благовещенске по ул.***, в форме очно-заочного голосования.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что о проводимом 01 апреля 2016 года собрании собственников он узнал 14 сентября 2018 года.

Истец обратился в управляющую компанию с требованием о предоставлении ему протокола очно-заочного голосования от 01 апреля 2016 года, копия протокола ответчиком предоставлена ему 24 сентября 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, от 01 апреля 2016 года, о чем было заявлено ответчиком и что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Так, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При надлежащей осмотрительности и заботливости, какая требуется от собственника помещения, истец должен был знать и мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей компанией производятся ремонтные работы в многоквартирном жилом доме, собственником квартиры в котором он является.

Истец имел реальную возможность обратиться в управляющую компания ранее 14 сентября 2018 года (дата его обращения в управляющую компанию с требованием о предоставлении протокола общего собрания от 01 апреля 2016 года), и своевременно узнать о принятых решениях касающихся содержания и ремонта многоквартирного жилого дома; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 21 марта 2019 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на оспаривание принятых собственниками решений.

Доводы истца о том, что копию протокола от 01 апреля 2016 года он получил только 24 сентября 2018 года, судом не принимаются во внимание, поскольку таких доказательств, как и доказательств наличия препятствий для более раннего получения копии протокола, истцом не представлено.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 

Истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года №452-О-О).

Кроме того, суд учитывает, что ни один из собственников помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном в г.Благовещенске по ул.***, после подачи истцом настоящего иска к нему не присоединился в порядке статьи 181.4 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Седьмое» о признании нелегитимным (недействительным) решения общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2016 года. 

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.