Судья Абазалиев А.К. Дело № 33-83-2026

УИД 09RS0010-01-2021-000037-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.

судей Дзыба З.И., Чотчаева Х.О.

при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-545/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Прикубанского районного суда КЧР от 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование указал, что 12.05.2020 около 12 часов 28 минут в КЧР 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043 г/н №... под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди S8 г/н №... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП было оформлено через приложение ДТП Европротокол. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована согласно страховому полису серии XXX № 0114124046 по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». 14.05.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, в чем СПАО «РЕСО-Гарантия» ему отказало. Для установления стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 02285 от 15.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8 г/н №... с учетом износа составила 404 338 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 15 000 рублей. 28.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако ответа не получил. 05.11.2020 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-20-162836/5010-007 от 01.12.2020 в удовлетворении его требований отказано. Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму восстановительного ремонта ТС в размере 325 900 рублей;

-неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 3 259 рублей с 31.05.2020 с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения;

-штраф в размере 162 950 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 200 рублей (л.д.220 т.2).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить суммы неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, морального вреда до 1 000 рублей.

ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Представитель истца ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 13 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 219 900 рублей,

-штраф в размере 109 950 рублей,

-неустойку в размере 400 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

-расходы по проведению независимой экспертизы - 15 000 рублей,

-расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. Суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Прикубанского муниципального района государственную пошлину в размере 5 399 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным. Также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, т.к. суд первой инстанции в основу принятого решения положил недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, выполненное ФГАОУ ВО «СКФУ» №198-Э от 15.01.2025. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взысканных судом неустойки и штрафа.

В возражениях представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 указал, что судебной коллегией по ходатайству ответчика была проведена повторная судебная экспертиза, выводы которой правомерны. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия учитывая, что все участвующие по делу лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2020 около 12 часов 28 минут в КЧР 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043 г/н №... под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди S8 г/н №... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП было оформлено через приложение ДТП Европротокол. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована согласно страховому полису серии XXX № 0114124046 по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.155 т.1).

14.05.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП (л.д.156, 159 т.1).

23.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС истца с составлением Акта и организовало проведение исследования обстоятельств ДТП.

Согласно заключения ООО «Центр оценки экспертиз «Профи» №20127 от 11.06.2020, комплекс повреждений на ТС Ауди S8 г/н №... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.05.2020 с участием ТС ВАЗ 21043 г/н №... (л.д.137-150 т.1) .

07.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Для установления стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 02285 от 15.08.2020, проведенному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8 г/н №... с учетом износа составила 404 338 рублей, без учета износа – 635 150,21 руб. (л.д.15-23 т.1).

28.08.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, просил выплатить сумму страхового возмещения – 400 000 рублей, неустойку, расходы на независимого оценщика – 15 000 рублей, штраф на недоплаченную в досудебном порядке, моральный вред 10 000 рублей, представив экспертное заключение независимого эксперта № 02285 от 15.08.2020.

Письмом от 02.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-20-162836/5010-007 от 01.12.2020 в удовлетворении его требований отказано (л.д.50 т.1).

В обоснование отказа финансовый уполномоченный положил заключение технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 25.11.2020 № 1287, согласно которой повреждения левой боковой части транспортного средства заявителя не соответствуют механизму ДТП от 12.05.2020 (л.д.78-106 т.1).

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.5 т.2), в обоснование которого представил рецензию специалиста от 24.08.2024 на заключение технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 25.11.2020 № 1287. Согласно выводам рецензии, заключение технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 25.11.2020 № 1287 выполнено с нарушением требований методических рекомендаций Минюста РФ 2018, т.к. не учтено динамическое событие. Не изучены конструкции двух объектов, не определена траектория движения двух ТС (л.д. 8-14 т.2).

Определением суда от 30.08.2024 по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ФГАОУ ВО СКФУ «Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы ФГАОУ ВО СКФУ «Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований» от 15.01.2025 №198-Э-24, заявленные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля Ауди S8 г/н №..., за исключением вертикально ориентированных и волнообразных трас в нижней части левых дверей, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21043 г/н №... и соответствуют механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8 г/н №... без учета износа составляет 325 900 рублей, с учетом износа – 219 900 рублей. Стоимость аналогичного ТС на момент ДТП – 435 000 – 450 000 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, восстановительный ремонт экономически целесообразен (л.д.116-135 т.2).

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму восстановительного ремонта ТС в размере 325 900 рублей;

-неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 3 259 рублей с 31.05.2020 с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения;

-штраф в размере 162 950 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 200 рублей (л.д.220 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, положил в основу решения судебную экспертизу ФГАОУ ВО СКФУ «Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований» от 15.01.2025 №198-Э-24, признал доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена, и вынес решение об удовлетворении иска в части.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, т.к. аналогичное ходатайство судом второй инстанции удовлетворено не было.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, подлежащее доказыванию, это установление факта соответствия повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2020 и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку по данному спору у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, для достоверного установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил по делу комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы 107\1\25 от 19.01.2026, проведенной экспертом АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО7, обстоятельства ДТП, произошедшего 12.05.2020, соответствуют следующим повреждениям автомобиля Ауди S8 г/н №...: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, стекло двери передней левой, подушка безопасности боковая левая, датчик боковой подушки безопасности, блок управления подушки безопасности, облицовка А-стойки, облицовка В-стойки, облицовка С-стойки, облицовка Д-стойки, диск колесный задний левый, крыло заднее левое, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди S8 г/н №..., полученных в ДТП от 12.05.2020, без учета износа - 240 5000 рублей, с учетом износа – 177 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ауди S8 г/н №... на дату ДТП от 12.05.2020 – 345 800 рублей, полная гибель автомобиля Ауди S8 г/н №... не наступила.

Оценивая выводы повторной судебной экспертизы 107\1\25 от 19.01.2026, проведенной экспертом АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО7, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы повторной судебной экспертизы 107\1\25 от 19.01.2026, проведенной экспертом АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО7, совпадают с выводами судебной экспертизы ФГАОУ ВО СКФУ «Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований» от 15.01.2025 №198-Э-24, проведенной на основании определения суда первой инстанции, как о наличии страхового случая, так и частично по размеру ущерба, нанесенного автомобилю истца, т.к. согласно судебной экспертизе ФГАОУ ВО СКФУ «Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, экспертом установлено, что в ДТП от 12.05.2020 автомобиль Ауди S8 г/н №... получил повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинги двери левой передней верхний и нижней, молдинг двери задней левой, стекло опускное двери передней левой, подушка безопасности головы левая активирована, облицовка панели крыши, диск колесный задний левый, крыло заднее левое (л.д.136-138 т.2).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая.

По мнению судебной коллегии, наступление страхового случая истцом доказано, что подтверждается выводами двух судебных экспертиз: повторной судебной экспертизы 107\1\25 от 19.01.2026, проведенной экспертом АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО7, и выводами судебной экспертизы ФГАОУ ВО СКФУ «Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований» от 15.01.2025 №198-Э-24, проведенной на основании определения суда первой инстанции, которые не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Оснований не доверять выводам указанных судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая выводы повторной судебной экспертизы 107\1\25 от 19.01.2026, проведенной экспертом АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО7, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что она проведена в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы эксперта убедительны, основаны на материалах дела.

Не согласившись с результатами повторной судебной экспертизы 107\1\25 от 19.01.2026, проведенной экспертом АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО7, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях относительно судебной экспертизы указал на несогласие с ее выводами, т.к. нарушена классификация вида ДТП, установленным повреждениям ТС дана неправильная оценка. В обоснование приводит выводы заключения специалиста ООО «Авто-эксперт» ФИО8 от 13.02.2026, который, исследовав повторную судебную экспертизу, пришел к выводам о том, что она выполнена с нарушениями порядка проведения автотехнических экспертиз: в ней отсутствует подробный анализ представленных материалов дела; предоставление ложной информации по итогам исследования обстоятельств события привели к грубым нарушениям.

Исследовав заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» ФИО8 от 13.02.2026, выполненное по заказу САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия полагает, что сделанные специалистом выводы нельзя признать объективными. При составлении письменного заключения специалист ФИО8 располагала только копией выплатного дела и заключением судебной экспертизы АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы». Материалы гражданского дела ею не исследовались.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы 107\1\25 от 19.01.2026, проведенной экспертом АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО7, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики.

Судебная коллегия признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством и принимает его, и, исходя из него, приходит к выводу о доказанности факта ДТП, наличия страхового случая и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед потребителем.

Таким образом, судебная коллегия определяет размер ущерба, исходя из выводов заключения повторной судебной экспертизы №107\1\25 от 19.01.2026, проведенной экспертом АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО7

Поскольку согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди S8 г/н №..., полученных в ДТП от 

<

дата>, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на день дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2020 составляет 177 300 рублей, полной гибели ТС не наступило, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа подлежащим удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 177 300 рублей.

Сумма ущерба взыскивается судом второй инстанции с учетом износа, т.к. решением суда первой инстанции в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 219 900 рублей с учетом износа, с чем истец согласился, не обжаловав решение суда.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения: страховое возмещение в размере 219 900 рублей, взысканное судом, подлежит уменьшению до 177 300 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 88 650 рублей (177 300:2), его размер соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен с учетом принципов разумности и справедливости. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме денежной выплаты надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца морального вреда в размере 3 000 рублей, оснований для его снижения ответчиком не представлено, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

В части разрешения требований истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, решение в данной части изменению не подлежит.

Применение судом первой инстанции к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в виде неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки за 1 день просрочки составляет 1 773 рублей (177 300 *1%).

Определяя сумму неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу п. 3. ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом применения моратория неустойка составляет:

- с 02.06.2020 до 01.04.2022 (начало моратория) 1 773 х 669 дн. х 1% = 1 186 137 рублей;

- с 02.10.2022 (окончание моратория) до 13.05.2025 (вынесение решения суда) 1 773 х 955 дн. х 1% = 1 693 215 рублей.

1 186 137 рублей + 1 693 215 рублей = 2 879 352 рубля.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности не нашел оснований к снижению неустойки и взыскал ее в сумме 400 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда КЧР от 13 мая 2025 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 177 300 рублей,

- штраф в размере 88 650 рублей,

-неустойку в размере 400 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

-расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей,

-расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Прикубанского муниципального района государственную пошлину в размере 8 978,5 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные САО «РЕСО-Гарантия» 28.08.2025 на депозит Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, перечислить за производство судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», расположенному по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>

Председательствующий

Судьи