Дело № 12-131/2019

(№)

Мировой судья 

М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 мая 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Сокова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Няганский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает о том, что маневр обгона начат им при наличии разрешающей прерывистой горизонтальной дорожной разметки, закончен до знака «Обгон запрещен». При этом на данном участке дороги сплошная линия дорожной отметки отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушать Правила дорожного движения у него не было, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. 

Кроме того, полагает, что в постановлении мирового судьи, а также протоколе об административном правонарушении необоснованно указано, что обгон им совершен в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный пункт не устанавливает каких-либо запретов и ограничений. 

Также полагает, что мировым судьей не учтено, что ФИО1, объезжал попутно движущееся транспортное средство, не пропустившего его с полосы разгона, то есть действовал в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что маневр обгона начал совершать на участке дороги, где имелась разрешающая прерывистая линия разметки, в процессе обгона, увидев знак «Обгон запрещен», поспешил завершить маневр обгона до указанного знака. Также ФИО1 и его защитник пояснили, что схема места нарушения не соответствует представленной дислокации дорожных знаков, поскольку в схеме указан знак «Обгон запрещен», затем километровый знак с указанием 41-го километра. Таким образом, из схемы усматривается, что события имели место на 40 километре автодороги. Просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе, поскольку не установлено место совершения правонарушения.

Свидетель М.Д. суду показал о том, в тот день в качестве пассажира ехал с ФИО1 На 40 километре автодороги Нефтеюганск-Сургут с полосы разгона медленно, не уступая дорогу, двигалось транспортное средство Камаз, перевозящий трубу, которое они объехали. При этом дорожная разметка не препятствовала этому, была прерывистая линия. Маневр обгона завершили буквально на уровне знака «Обгон запрещен». Также указал, что на том участке дороги был небольшой подъем, из-за рельефа местности сразу знак «Обгон запрещен» не было видно. 

Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 года инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Согласно данному протоколу 13 апреля 2019 года в 09 часов 05 минут на 41 км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) совершил выезд на полосу встречного движения, обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> гн № в составе автопоезда с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действии» с 07:00 часов до 10:00 часов и с 17:00 часов до 20:00 часов, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от 08.05.2018, вступило в законную силу 18.05.2018).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, которым установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершая выезд на встречную полосу дороги, не убедился в том, что он маневр совершает в разрешенном для этого месте, с учетом имеющейся разметки (аб.3 стр. 5 постановления (л.д. 30).

Между тем мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. 

По смыслу сформулированных в части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований к постановлению об административном правонарушении последнее должно быть мотивированным, содержать изложение и оценку показаний лиц, опрошенных при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания был опрошен ФИО1, однако его объяснения об обстоятельствах вмененного ему правонарушения мировым судьей в постановлении не отражены. В виду отсутствия протокола судебного заседания не представляется возможным дать объективную оценку правильности выводов судьи относительно отсутствия оснований для переквалификации действий ФИО1

Кроме того обжалуемое постановление в обоснование виновности ФИО1 содержит ссылку на видеозапись (стр.5 постановления), которая в материалах дела отсутствует. 

Ссылка мирового судьи на разъяснения позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не состоятельна, поскольку совершение маневра обгона ФИО1 имело место при наличии прерывистой линии горизонтальной разметки 1.5.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и свидетель М.Д. дали объяснения относительно того, что разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствовали. Из-за рельефа местности знак «Обгон запрещен» увидели не сразу. Объяснения указанных лиц в данной части последовательны, логичны, согласуются между собой и представленной в материалах дела схемой дислокации дорожных знаков и разметки. Кроме того их показания в части особенностей рельефа местности, из-за которых не сразу увидели запрещающий дорожный знак, подтверждаются дополнительно представленными инспектором ГИБДД фотоизображениями автодороги (л.д. 58-63), из которых усматривается, что дорога имеет изгиб. 

Объяснения ФИО1 и свидетеля М.Д. о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала действия запрещающего обгон дорожного знака, имеющиеся в деле показания свидетеля Я.Р. и рапортом инспектора ДПС К.А. с достоверностью не опровергают, поскольку не содержат указания на момент выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, учитывая, что в объяснениях Я.Р. и рапорте инспектора ГИБДД К.А. указано о совершении ФИО1 маневра обгона в районе действия дорожного знака, к пояснениям ФИО1 и свидетеля М.Д. в части того, что обгон завершен до запрещающего знака, судья относится критически, полагая установленным, что окончание маневра обгона имело место в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с информационной таблицей время действия знака.

Судья считает заслуживающим внимание довод ФИО1 о несоответствии схемы места нарушения ПДД представленной в материалы дела схеме дислокации дорожных знаков и разметки, поскольку исходя из данной схемы следует, что обгон совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Огон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4. «Время действия» до 41 километра, то есть на 40 км, тогда как протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля Я.Р., рапорт инспектора ГИБДД содержат информацию о совершении правонарушения на 41 км автодороги.

ФИО1 последовательно заявлял о несогласии с протоколом и схемой нарушения ПДД, при этом письменные объяснения у него инспектором ГИБДД не отобраны.

В силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные судьей при рассмотрении жалобы обстоятельства, согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя.

В данном случае действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района, вынесенное в отношении ФИО1 подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 1 500 рублей.

Иные доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену постановления мирового судьи. Доводы жалобы о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости ничем не подтверждены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.3 ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде 1 500 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет: 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО1 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 3.15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа (в том числе не предъявлении квитанции в указанные выше сроки), свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание по которой предусмотрено, в том числе, в виде административного ареста сроком до 15 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Миронова