№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 08 июля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Казариной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, работающего со слов в ООО «Оппо», не военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, осуществив телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий последнему, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, сообщил Потерпевший №1 недостоверные заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность приобрести ноутбуки по заниженной стоимости, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом сообщил, что необходимо перевести денежные средства за оплату указанных выше ноутбуков на принадлежащую ему (ФИО2) банковскую карту.

Далее Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут, находясь по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил 3 финансовые операции по переводу денежных средств с банковской карты, прикрепленной к лицевому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» на его (Потерпевший №1) имя, в размере 10 000 рублей, 30 000 рублей и 12 000 рублей соответственно, а всего в общей сумме 52 000 рублей, в качестве оплаты за приобретение ноутбуков по заниженной цене на банковскую карту, прикрепленную к лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, которые последний похитил и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Наро-Фоминского городского округа, осуществил телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора сообщил последнему, что для приобретения второй партии ноутбуков ему необходимы денежные средства, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Далее он (ФИО2), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ДНС ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес> произвел оплату приобретаемой им (ФИО2) в личных целях предметов бытовой техники, а именно: микроволновой печи Maunfeld MBMO 25.7GW, стоимостью 21 599 рублей, посудомоечной машины Gorenje GV 6sy2w, стоимостью 26 369 рублей, стиральной машины LG fh0c3nd1, стоимостью 20 699 рублей, а всего на общую сумму 68 667 рублей, кредитной банковской картой, прикреплённой к лицевому счету № открытому в отделении ПАО «

<

данные изъяты> имя Потерпевший №1, которую ему передал Потерпевший №1 для приобретения второй партии ноутбуков, тем самым ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 120 667 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, явка с повинной, считая необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 и ч. 1 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полагая, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, поскольку менее строгое наказание не позволит достичь его целей, 

Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, поскольку данное преступление ФИО2 совершено до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159 (три преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначает ФИО2 путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию, наказания назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 120667 рублей, как признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном размере. 

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на один год.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично прибавить наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания, согласно ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого по предыдущему приговору суда наказанию с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 120667 рублей. 

Вещественные доказательства: выписки по счету хранить в материалах дела. 

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Травкин