2-65(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании снести самовольную постройку, по самостоятельному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании демонтировать самовольную постройку, по встречному иску ФИО4 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно построенный гараж, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о прекращении права собственности на нежилое здание, суд

УСТАНОВИЛ

Администрация 

<

адрес> обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об обязании снести самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Без правоустанавливающих документов ответчиками ФИО5 и ФИО6 с северной стороны неразграниченного земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возведен капитальный железобетонный гараж, общей площадью 24 кв.м., а также без правоустанавливающих документов ответчиком ФИО7 с юго-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлен нестационарный объект – металлический контейнер, площадью 15 кв.м. Так как гараж, общей площадью 24 кв.м., возведенный Г-выми, расположен на несформированном и не разграниченном земельном участке, то относится к государственной собственности, а металлический контейнер, общей площадью 15 кв.м., установленный ФИО7 расположен на земельном участке, поставленном на кадастровый учет, и в силу требований ЖК РФ, относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме и для его эксплуатации необходимо согласование со всеми собственниками. В связи с тем, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> собственниками жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> не определен, ФИО7 самовольно установила металлический контейнер, общей площадью 15 кв.м., а кроме того, в связи с тем, что разрешение на строительство гаража, общей площадью 24 кв.м. ФИО8 или иным лицам не выдавалось, Г-вы самовольно возвели гараж, общей площадью 24 кв.м. Просит обязать ФИО7 демонтировать металлический контейнер, общей площадью 15 кв.м., расположенный с юго-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, обязать ФИО5, ФИО6 снести самовольную постройку – капитальный железобетонный гараж, общей площадью 24 кв.м., расположенный с северной стороны на неразграниченном земельном участке, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А (л.д.2-3 т.1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.39, 58 т. 1).

В ходе рассмотрения дела Администрацией 

<

адрес> уточнены исковые требования, в связи с тем, что пользователями железобетонного гаража, общей площадью 24 кв.м. являются ФИО5, ФИО6, ФИО4 заявлено об обязании ФИО5, ФИО6, ФИО4 снести самовольную постройку – капитальный железобетонный гараж, общей площадью 24 кв.м., расположенный с северной стороны на неразграниченном земельном участке, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А (л.д.107-108 т.1).

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно построенный гараж, мотивируя свои требования тем, что указанный гараж был возведен ею совместно с супругом ФИО9 на основании разрешения на строительство, которое в настоящее время утрачено. После окончания строительства право собственности на гараж зарегистрировано им не было, и в настоящее время сведения о собственнике гаража отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Она владеет этим имуществом, в связи с этим, просит признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости (л.д.115-116 т. 1).

ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 об обязании демонтировать самовольные постройки, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является единственным путем подхода к его нежилому зданию. В настоящее время он намерен осуществлять подключение нежилого здания к коммунальным коммуникациям, а незаконные постройки ответчиков препятствуют ему в этом. Иным способом пользоваться своей собственностью он не может, в связи с чем просит обязать ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 демонтировать самовольные постройки (л.д.130-131 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> уточнены исковые требования, заявлено об обязании ФИО7, ФИО10 снести самовольную капитальную хозяйственную постройку из комбинированных стен, общей площадью 25 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, пристроенную с юго-западной стороны к нежилому зданию по адресу: 

<

адрес>А; об обязании ФИО11 снести самовольную постройку - капитальный кирпичный гараж, общей площадью 15 кв.м., расположенный с юго-восточной стороны от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А; об обязании ФИО4, ФИО5, ФИО6 снести самовольную постройку – капитальный железобетонный гараж, общей площадью 24 кв.м., расположенный с северной стороны на неразграниченном земельном участке, который прилегает к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А (л.д.169-171 т. 1).

ФИО6, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А и фактически находящееся во дворе жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Данное нежилое здание в течение последних 20 лет находится в заброшенном состоянии, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, имеет износ более 70%, мер к сохранению своего имущества ответчик не принимает, в связи с чем просят прекратить право собственности ФИО3 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, в связи с гибелью имущества (л.д.56 т. 2). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО7, ФИО10, ФИО11 о сносе самовольных построек, по иску ФИО3 к ФИО7 о сносе самовольной постройки выделено в отдельное производство.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Администрации 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 т. 2), исковые требования Администрации 

<

адрес> поддержала с учетом уточнений, дополнительно указала, что самовольно построенным гаражом ФИО9 и ФИО4 на земельном участке, который относится к государственной собственности и им не предоставлялся, нарушаются права Администрации 

<

адрес>, сохранение этого гаража невозможно, поэтому настаивает на удовлетворении требований Администрации 

<

адрес>, в удовлетворении иска ФИО4 просит отказать. Заявления собственника нежилого здания бойлерной ФИО3 о предоставлении земельного участка в требуемой им площади для строительства и реконструкции здания под офисы, склады, комиссией Администрации рассмотрены и приняты решения об отказе. В настоящее время при наличии у ФИО3 в собственности нежилого здания он имеет право на земельный участок в границах отмостки этого здания, которые необходим для обслуживания здания. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, уведомленные о слушании дела судебными повестками через представителя (л.д.63 т.2), не явились, ответчик ФИО5 направил для участия в деле своего представителя, в представленных в материалы дела заявлениях Г-вы просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.48,49 том 2).

Ответчик-истец по встречному иску ФИО4, уведомленная о слушании дела судебной повесткой через представителя (л.д. 63 т.2), не явилась, направила для участия в деле своего представителя, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,82 т.1), исковые требования ФИО4 поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно указала, что заключениями организаций установлено, что техническое состояние гаража оценено как работоспособное, в результате проверки нарушений требований пожарного законодательства не выявлено, в связи с чем, сохранение гаража ФИО4 возможно. Поскольку иные лица на гараж не претендуют, этот объект расположен в зоне малоэтажных многоквартирных жилых домов, где размещение гаражей разрешено, просит признать за ФИО4 право собственности на спорный гараж. Как представитель ФИО5 против заявленных требований Администрации 

<

адрес> возражает, указав, что Г-вы не имеют отношения к спорному гаражу, поскольку построен он ФИО9 с супругой ФИО4 в 1978 г. и она им пользуется до настоящего времени, также разрешает пользоваться и хранить там вещи своим родственникам ФИО8, поэтому они не вправе решать вопросы о сносе или сохранении этого объекта. Исковые требования Г-вых к ФИО3 поддержала, указав, что заключения о гибели нежилого здания, принадлежащего ФИО3, отсутствуют, но жильцы дома по 

<

адрес>А, к которым относятся и Г-вы указывают, что собственник этого объекта длительное время им не занимается, здание разрушается, представляя опасность для жильцов многоквартирного дома, т.к. он частично расположен на территории этого многоквартирного дома. 

Истец-ответчик по встречному иску ФИО3, уведомленный о слушании дела судебной повесткой, не явился, направил для участия в деле своего представителя, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.111 т. 2).

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т. 1), исковые требования ФИО3 и Администрации 

<

адрес> поддержал по аналогичным основаниям, указав, что ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, спорный гараж, собственниками и пользователями которого являются ФИО4 и Г-вы, простроен вплотную к зданию ФИО3 и препятствует доступу к нему со всех сторон. В настоящее время стоит вопрос о подведении к зданию коммуникаций, решить который не представляет возможным в связи с размещением ответчиками гаража. Против заявленных требований Г-вых возражал, указав, что нежилое здание находится в нормальном состоянии, ФИО3 производится ремонт в нем, фактическая гибель объекта недвижимости ничем не подтверждена. Действительно Администрацией отказано ФИО3 в предоставлении земельного участка в требуемой площади для строительства в нежилом здании помещений для размещения офисов или складского назначения, поэтому просил требования Администрации 

<

адрес> и ФИО3 удовлетворить, обязать ответчиков снести самовольно построенный гараж. 

Выслушав представителей истцов-ответчиков по встречным искам, представителя ответчиков-истцов по встречному иску, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации 

<

адрес> с учетом уточнений неподлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО5, ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно требованиям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из материалов дела, 

<

адрес>, в 

<

адрес>А, по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес> числится в реестре муниципальной собственности по записи от ДД.ММ.ГГГГ, как видно в выписке из реестра муниципальной собственности и постановления Администрации 

<

адрес> об утверждении адресных списков от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.11, 43-44 т. 1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит нежилое одноэтажное здание бойлерной, площадью 106,2 кв.м., расположенное по 

<

адрес>А 

<

адрес>, его право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, с обременением в виде ипотеки (л.д.32 т.1). 

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>А, выкопировки территории и фототаблиц к нему, следует, что комиссией КУМИ Администрации 

<

адрес>, МКУ «УКС» проведен осмотр земельного участка, которым установлено, что на неразграниченном земельном участке, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (придомовая территория 

<

адрес>А по 

<

адрес>) установлен капитальный железобетонный гараж, площадью 24 кв.м., разрешение на строительство данного гаража не выдавалось (л.д.12-13, 17-20 т. 1).

О результатах осмотра главным архитектором 

<

адрес> сообщено в правовое управление, о том, что при рассмотрении обращения собственника здания, расположенного по 

<

адрес> А 

<

адрес> ФИО3, проведена проверка прилегающей территории к зданию. При проверке придомовой территории дома по 

<

адрес>А 

<

адрес> и прилегающей к зданию неразграниченной территории установлено, что жителями 

<

адрес>А самовольно размещены нестационарные и капитальные объекты, пользователям этих объектов ФИО11 (жильцу 

<

адрес>), ФИО7 (жильцу 

<

адрес>), ФИО8 (жильцам 

<

адрес>) направлены письма о предоставлении правоустанавливающих документов, но данные документы не представлены, поэтому в соответствии со ст. 222 ГК РФ, предложено обратиться в суд с требованием о сносе самовольных построек (л.д.5-10 т.1). 

Как следует из Выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (придомовая территория 

<

адрес>А по 

<

адрес>) сформирован ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 2 578 кв.м., находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д.14-16). 

В выкопировке из карты города видно, что нежилое здание по 

<

адрес> А 

<

адрес> расположено на неразграниченном земельном участке между земельными участками двух многоквартирных домов №А и №А по 

<

адрес>, часть здания заходит на придомовую территорию 

<

адрес>А. (л.д.175 т.1). 

Из инвентарных сведений ФГУП «Ростехинвентаризация» и Администрации 

<

адрес> следует, что жилые дома по 

<

адрес> ранее являлись ведомственным жильем Ачинского мелькомбината (впоследствии ОАО «Ачинскхлебопродукт»), земельный участок предоставлялся предприятию для строительства и эксплуатации жилых домов (л.д.199-202 т.1). Этим предприятием для обслуживания жилых домов в 1969 г. была построена котельная (в настоящее время нежилое здание бойлерной) по 

<

адрес> А 

<

адрес> (л.д. 11-12, 67-71 т.2).

При приватизации предприятия, между Администрацией 

<

адрес> и АО «Ачинскхлебопродукт» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование объектов социальной инфраструктуры, по которому предприятие получило, согласно приложению, в безвозмездное пользование объекты социальной инфраструктуры, в том числе жилые дома, обязалось содержать полученные объекты в сохранности, использовать их по назначению, нести расходы по содержанию (л.д. 99-102 т.2).

Затем Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ОАО «Ачинскхлебопродукт», данный договор был расторгнут, объекты возвращены Администрации 

<

адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, 95 т.2). 

Нежилое здание котельной по 

<

адрес> А 

<

адрес> осталось в собственности предприятия. Для его эксплуатации между КУМИ Администрации 

<

адрес> и АООТ «Ачинскхлебопродукт» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 549 кв.м., сроком на 25 лет (л.д.89-92). Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь арендуемого земельного участка на 132,04 кв.м. и срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). 

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12, за ним признано право собственности на нежилое здание общей площадью 106,2 кв.м., расположенное по 

<

адрес>А 

<

адрес>, данный объект недвижимости снят с учета в качестве бесхозяйного имущества (л.д.98 т.2).

Решением суда установлено, что ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данное здание у ОАО «Ачинскхлебопродукт», право собственности своевременно не зарегистрировал, и в связи с ликвидацией предприятия вовне судебном порядке это сделать не может. Спорное здание находилось на балансе предприятия и было списано за ветхостью. По данным БТИ 

<

адрес> и Росреестра, право собственности на этот объект зарегистрировано не было, в реестре муниципальной собственности не числилось, договор аренды на земельный участок, на котором расположено данное строение не заключался, однако КУМИ с ФИО12 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об использовании ФИО12 земельного участка под указанным строением с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, им произведена оплата. Из-за отсутствия сведений о собственнике нежилого здания, регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного данного объекта недвижимого имущества, что следует из Выписки из ЕГРП.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание приобретено ФИО3 Согласно сведениям Росреестра правообладателем нежилого здания является ФИО3, сведения о собственнике земельного участка отсутствуют (л.д.7-9 т.2).

ФИО3 неоднократно обращался в Администрацию 

<

адрес> с заявлениями о предоставлении земельного участка различной площадью (700 кв.м., 410 кв.м.) с указанием целей использования «для благоустройства территории», «для эксплуатации нежилого здания», «для капитального строительства», в предварительном согласовании, а также в предоставлении испрашиваемых земельных участков отказано решениями Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 71, 187-188 т.1, 72-83 т.2).

Основанием для отказа явилось, что площадь требуемого земельного участка значительно превышает площадь здания бойлерной и территории, необходимой для ее обслуживания, а также, что предоставить земельный участок для строительства офисов, складов, мини-пекарни невозможно, так как земельный участок не свободен от застройки, также в границу спрашиваемого земельного участка включены придомовые территории жилых домов по адресу 

<

адрес> А и 

<

адрес> А 

<

адрес>.

Кроме этого собственник ФИО3 пытался получить разрешения использовать земельные участки придомовой территории указанных домов через получение решения внеочередных общих собраний собственников помещений этих домов по вопросу заключения договоров безвозмездного пользования земельным участком площадью 552 кв.м. придомовой территории 

<

адрес> А по 

<

адрес>, площадью 665 кв.м. придомовой территории 

<

адрес> А по 

<

адрес>, однако из-за отсутствия кворума решения собраниями не приняты (л.д.133-137 т.1).

Из пояснений сторон следует, что проезд и проход к этому нежилому зданию осуществляется ФИО3 с 

<

адрес>, где имеются организованный проезд к зданию, с этой стороны установлены входные двери и ворота здания, что подтверждено представленными сторонами фототаблицами (89 т.1). 

ФИО3 в ресурсоснабжающей организации ООО «Теплосеть» получены технические условия на подключение нежилого здания к сетям с определением точек подключения и проектирование системы теплопотребления, а также на вынос тепловой сети Ду-150 мм, расположенной внутри этого здания, которая обеспечивает тепловой энергией жилые дома по 

<

адрес>. Согласно техусловиям, ФИО3 необходимо выполнить проект выноса существующей тепловой сети Ду-150мм. из помещения бойлерной, произвести монтаж в соответствии с проектом под техническим надзором ООО «Теплосеть», все работы выполнить в соответствии с СП и СНиП, после чего подписать акт переноса тепловой сети комиссией (л.д.63-69 т.1). 

В настоящее время ФИО3 проводится ремонт нежилого здания, что подтверждено допрошенными по делу свидетелями ФИО13, ФИО14, выполняющими ремонтные работы в здании (л.д.54-57 т.1). 

Судом также установлено, что ФИО4 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке (л.д.117 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-БА № (л.д.118 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано разрешение на строительство гаража в гаражном обществе № 

<

адрес>, которое находится в 95 метрах на северо-запад от жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) (л.д.112 т.1).

Из пояснений представителя истца следует, что в период брака ФИО4 и ФИО9 совместно выстроен гараж рядом с жилым домом 20А по 

<

адрес>, а не в гаражном обществе. Ранее мелькомбинатом, работником которого являлся ФИО9, предоставлялись квартиры работникам предприятия в ведомственных жилых домах, в том числе и на 

<

адрес>А 

<

адрес>. Данные дома сначала имели печное отопление, поэтому для хранения угля и дров жильцы домов получали разрешения на размещение возле домов стаек, они построили деревянные строения, но из-за пожароопасности, стали их закрывать кирпичом, в результате получились строения (гаражи) существующие возле домов до настоящего времени. После окончания строительства в 1978 г., ФИО9 и ФИО4 открыто, непрерывно владели и пользовались данным гаражом, но с требованием о признании права собственности на данный гараж не обращались. 

Согласно позиции представителя Администрации 

<

адрес>, в отношении спорных строений предъявлены требования только к тем жильцам и владельцам, которые правоустанавливающих документов не имеют. Часть из них надлежащим образом оформлена в собственность, поэтому их права Администрацией 

<

адрес> не оспариваются. 

Из представленного в материалы дела технического плана спорного гаража №, расположенного по 

<

адрес>, видно, что он построен в 1978 г., и его площадь составляет 19,8 кв.м. (л.д.127-128 т. 1).

Доводы ФИО4 о соответствии гаража существующим строительным правилам и нормативам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подтверждаются техническими заключениями ООО «Кадастр Инжиниринг» об удовлетворительном состоянии строительных конструкций гаража и пригодности для эксплуатации (л.д. 119-126 т. 1), о соблюдении при строительстве спорного гаража противопожарных правил (л.д.189-199 т. 1).

Оценивая доводы Администрации 

<

адрес> и представителя истца ФИО3 о невозможности сохранения построенного гаража ФИО4, суд считает их необоснованными, поскольку исходя из сведений карты градостроительного зонирования 

<

адрес>, гараж расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (л.д. 230-232 т.1), в данной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки, разрешено размещение гаражей с соблюдением предельных размеров и предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с техническими регламентами по заданию на проектирование (л.д.203-214 т.1). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные объекты недвижимости нежилое здание бойлерной и гараж расположены на неразграниченном земельном участке, построены и эксплуатируются их владельцами примерно с одного времени, а также то, что в 2015 г. ФИО3, приобретая нежилое здание, знал о наличии возле этого объекта иных капитальных объектов, в том числе и спорного гаража, и временных строений, суд считает, что оснований для сноса гаража, построенного ФИО4, не имеется.

Кроме этого, исходя из того, что ФИО3 отказано Администрацией 

<

адрес> в предоставлении спрашиваемого им земельного участка, судом не усматривается нарушения его прав размещением спорного гаража. 

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные доказательства и обстоятельства, изложенные ФИО4 и ее представителем о возможности сохранения самовольно возведенного гаража. При этом возражения представителя Администрации 

<

адрес> судом во внимание не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела истцом представлены все заключения и справки, свидетельствующие о соответствии самовольно построенного гаража требованиям строительных правил, норм и безопасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольно возведенного истцом ФИО4 гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, гараж расположен на земельном участке, где размещение индивидуальных гаражей разрешено, суд считает в силу ст. 222 ГК РФ, требование ФИО4 о признании права собственности на гараж №, по 

<

адрес>, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО6, ФИО5 к ФИО3 о прекращении права собственности на нежилое здание, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого здания – бойлерной, общей площадью 106,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 том 2). 

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое здание (бойлерная), 1969 года постройки, имеет общую площадь 106,2 кв.м., бетонный, ленточный фундамент; кирпичные стены толщиной 55 см, со сквозными трещинами в кладке; кирпичные оштукатуренные перегородки, с трещинами в местах сопряжения со стенами; рулонную крышу с массивными протечками; бетонные полы. Процент износа нежилого здания определен в размере 65% (л.д.67-71 т. 2).

Указанный документ в совокупности с имеющимися в деле фототаблицами, а также пояснениями представителя ФИО3 и свидетелей, не подтверждает полной гибели принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости. Сам по себе факт наличия износа не свидетельствует об этом. Доказательств обратного в материалах дела Г-выми не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес>, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании снести, демонтировать самовольно построенный гараж; исковые требования ФИО4 удовлетворить, признать за ней право собственности на гараж №, расположенный по 

<

адрес>, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о прекращении права собственности на нежилое здание №А по 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес>, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании снести, демонтировать самовольную постройку – гараж №, расположенный по 

<

адрес> края.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать за ФИО4 право собственности на гараж №, площадью 19, 8 кв. м., расположенный по 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о прекращении права собственности на нежилое здание №А по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко