Дело № 2 – 1843/2021 г. (59RS0002-01-2021-002268-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года гор. Пермь 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю., 

При секретаре Трушниковой Е.В.,

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

Представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2 по доверенности, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства РФ № в отношении ФИО3 по незаконному использованию земельного участка площадью 26 кв.м, путем размещения ограждения, не имея на это прав, предусмотренных законом РФ. ДД.ММ.ГГГГ были проведены обмеры в рамках административного обследования, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Ответчик посчитал, что ФИО3 нарушила требование земельного законодательства, выразившиеся в незаконном использовании дополнительного земельного участка площадью 133,2 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главного госинспектора по использованию и охране земель г.Перми было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО3 вину не признала, представила документы на право собственности и пояснила, что никаких действий ДД.ММ.ГГГГ по ограждению или изменению границ не проводила, а строения существовали на участке еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако должностные лица никаким образом не отреагировали на данные пояснения, проявили преступную халатность и бездушность при выполнении своих функциональных обязанностей, представленные документы проигнорировали.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 было вынесено решение на постановление по делу об административном правонарушении. Главный госинспектор по использованию и охране земель начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю оставил постановление без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. При этом также не пожелал вникнуть в суть проблемы, основываясь только на документах представленных коллегами. Личная встреча ФИО3 с главным госинспектором по использованию и охране земель начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю тоже никакого результата не принесла.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю было издано Распоряжение № о проведении внеплановой проверки в отношении физического лица (ФИО3). И опять пояснения Беденко о том, что она не меняла границ и тем более ничего не строила на участке никем не были услышаны.

Обратившись в Прокуратуру Пермского края, ФИО3 пыталась обжаловать решение Росреестра по Пермскому краю, доказать наличие ошибки в границах участка. Однако вместо этого получила ответ от Управления Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по своей жалобе в прокуратуру. В ответе Управления Росреестра по Пермскому краю еще раз указано, что жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления Росреестра по Пермскому краю. Однако Управление Росреестра по Пермскому краю, не дожидаясь окончательного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ составляет очередной протокол об административном правонарушении уже по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и передает материалы в УФССП по Пермскому краю.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю была проведена очередная проверка и составлен Акт № и Предписание об устранении выявленного нарушения. При этом каким образом устранить данное нарушение не поясняется. Итогом проверки явилось составление очередного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Управление Росреестра по Пермскому краю ФИО3 было направлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении реестровой ошибки. Так же ФИО3 пыталась, обращаясь на личный прием граждан в Управление Росреестра, доказать свою невиновность.

Считает, что сотрудники Управления Росреестра по Пермскому краю либо умышленно не пожелали при замерах увидеть, что границы участка ФИО3 выходят на дорогу, на соседний участок и не соответствуют истинному положению вещей. Любому специалисту было бы понятно, что вины ФИО3 нет, никакого дополнительного участка она не использует. Следовательно, это либо преступная халатность и никто замеров реально не делал, либо это нежелание разобраться в ситуации. Сотрудникам Управления Росреестра проще было выписать штраф и обвинить человека в незаконном использовании земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> выносит постановление о признании ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и назначает ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. И опять чиновники Управления Росреестра не пожелали дождаться решения суда по существу.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> были признаны сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой.

Только после этого, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> также было полностью прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения. Однако и после вынесения решения суда в пользу ФИО3, она не смогла зарегистрировать участок. Росреестр потребовал предоставить межевой план, хотя координаты участка были в решении суда указаны. Получив в МФЦ документы на приостановку, ФИО3 пришлось заказать межевой план, понеся дополнительные расходы и повторно сдать документы. Но и после этого Управление Росреестра выдали документы с нарушением, совсем на другого гражданина (гр. З). Заметив ошибку, ФИО3 обратилась к регистратору и ей предложили еще раз сходить в МФЦ и получить новые документы, на этот раз уже на свой участок. Беденко считает, что данные нарушения были сделаны специально, чтобы заставить ее дополнительно потратить денежные средства и силы на получение своих исправленных документов. Вместо одного раза, ФИО3 пришлось пять раз сходить в МФЦ, для того получить свои документы. Никто из сотрудников даже не принес извинений за свою халатность и грубейшее нарушение.

Своими противоправными действиями, халатным отношением к обязанностям, бездушным и формальным отношением к ФИО3 ответчик причинил моральный вред, а именно: длительное хождение по инстанциям (более года), доказывание очевидных фактов значительно подорвало здоровье пенсионерки, приводило к частым нервным срывам; обострились хронические заболевания в результате систематических нервных потрясений; в результате разбирательства ухудшилась атмосфера в семье, с соседями по участку в СНТ; постоянные хождения по инстанциям причиняли физические и главное нравственные страдания; ощущение себя правонарушителем только усугубляло эти страдания. Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда ФИО3 оценивает в размере 300 000 рублей.

Также ФИО3 понесла расходы, связанные с доказыванием своей невиновности, а именно: геодезические работы для определения фактического местоположения земельного участка; заключение кадастрового инженера; формирование межевого плана; затраты на представителя для составления жалоб, претензий, искового заявления и представления интересов в судах (30 000 рублей). Общая сумма затрат на представителя и изготовление землеустроительной документации составила 55 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; возмещение убытков, понесенных истцом в результате доказывания своей невиновности в размере 55 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддерживает доверителя по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к гр. З об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, а также дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом истец обязан доказать наличие первых трех условий гражданско-правовой ответственности, а ответчик - отсутствие его вины.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий коллективный сад, общей площадью 621 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который находился в аренде у 

<

данные изъяты> Внесение сведений об описании границ образованных земельных участков осуществлено в соответствии с межевым планом.

Как следует из предоставленных материалов, должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю в адрес ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием освободить либо оформить права на дополнительный земельный участок в установленном законодательством порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вынесено по результатам проверки ФИО3 по вопросу соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившегося в использовании дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 133,2 кв.м. путем размещения ограждения и строений за счет земельного участка с кадастровым номером № без прав, чем нарушены требования ст.25, 26 Земельного кодекса РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера гр. Д от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, была допущена ошибка в определении границы земельного участка, т.е. не учтены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Н.В.Беденко. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № образованном ДД.ММ.ГГГГ, внесены неизвестным инженером (в выписке ЕГРН данные о кадастровом инженере отсутствуют). Вышеуказанным кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены ошибочные сведения о местоположении его границ. 

Заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ошибка в сведениях ЕГРН, допущенная кадастровым инженером при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № квалифицирована в качестве реестровой ошибки, данная ошибка исправлена путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы вышеуказанного земельного участка и исключения из сведений ЕГРН координат данных поворотных точек и установления границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено, поскольку с заявлением не предоставлен межевой план. После устранения указанных недостатков регистратором внесены соответствующие изменения в ЕГРН. 

В обоснование заявленного требования о возмещении морального вреда ФИО3 ссылается на то, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении порядка и сроков предоставления услуги по внесению изменений в реестр государственного кадастрового учета, ей причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервных потрясениях, обострении хронических заболеваний на протяжении длительного времени. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что государственный регистратор при рассмотрении обращений ФИО3 действовал в пределах предоставленных полномочий, на основании представленных документов и содержащихся в ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, кроме того, действия ответчика в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истцом доказательств, подтверждающих повреждение ее здоровья, а также ухудшение психо-эмоционального состояния, в результате действий ответчика, суду не представлено. Какие-либо медицинские документы, подтверждающие обращение истца за квалифицированной медицинской помощью, вследствие неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями. Также суд учитывает, что истцом суду не представлено доказательств, что ответчик причинил физические или нравственные страдания необратимого характера. 

По мнению суда, само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ей убытков в результате доказывания своей невиновности, в том числе, затраты на представителя и изготовление землеустроительной документации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении №, материалы гражданского дела №.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не доказано, что ущерб причинен именно ответчиком, поскольку в данном конкретном случае ответчики действовали в рамках закона, без намерения причинить вред другому лицу. 

Также истец доказательств в обоснование своих требований не представил. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками истца, наличие и размер этих убытков.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд учитывает положения ст. ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ. При этом суд считает, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. По мнению суда, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав; противоправности поведения ответчика, незаконности его действий; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, выразившихся в несении денежных затрат на изготовление землеустроительной документации, несении затрат по соглашению об оказании юридических услуг (как следует из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что расходы, связанные с проведением геодезических работ при определении фактического местоположения границ спорного земельного участка и подготовкой межевого плана, а также расходы на по оказанию юридических услуг, были понесены истцом в рамках судебного дела об исправлении реестровой ошибки и в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Таким образом, данные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения иного гражданского спора № г., а также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № г. и подлежат рассмотрению в ином порядке. Возмещение указанных истцом судебных издержек предусмотрено нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ за счет проигравшей стороны по гражданскому делу (ст. 98, 100 ГПК РФ), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1069 – 1070 ГК РФ) при прекращении производства по делу об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО3 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Толкушенкова Е.Ю.