Дело № 1-223/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001468-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.В.

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Вахитовой Г.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сенюшиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

в период времени с 22 часов до 23 часов 35 минут 1 января 2025 года, более точное время не установлено, в 

<

адрес> РТ между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанной квартире, взял кухонный нож и, предложил Потерпевший №1 выйти с ним в подъезд указанного дома для выяснения отношений, на что последний согласился. 

После чего, в период времени с 22 часов до 23 часов 35 минут 1 января 2025 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 находясь на первом этаже третьего подъезда 

<

адрес> РТ, держа в руке нож и, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, удерживая нож в руке, нанес им один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что около 22 часов 1 января 2025 года он находился в 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №2 распивал алкоголь. При этом в комнате спал Потерпевший №1, через некоторое время проснулся Потерпевший №1 и спросил, что он тут делает, после чего толкнул его. От удара он упал и ударился головой о батарею, от чего у него пошла кровь из головы. Далее Потерпевший №1 вышел в подъезд, а он, взяв со стола нож, проследовал за ним. Выйдя в подъезд, он правой рукой схватил Потерпевший №1 за одежду, развернул и ударил его ножом в область груди. От удара Потерпевший №1 присел на корточки, а он, передав нож Свидетель №1, вернулся в квартиру. Вину в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается, но убивать Потерпевший №1 не хотел, а лишь хотел напугать. Приносит свои извинения потерпевшему, сожалеет о случившемся. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 1 на 2 января 2025 года он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали алкоголь в 

<

адрес>. В момент распития алкоголя между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на почве ревности к Свидетель №2, они словесно обменялись грубыми нецензурными выражениями и продолжили распивать. Около полуночи он пошел в туалет, споткнулся обо что-то и упал, ударившись головой о батарею, от чего у него из головы пошла кровь. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, подумал, что его толкнул Потерпевший №1, поэтому он предложил последнему выйти в подъезд и разобраться с ним по-мужски, то есть подраться, при этом со стола, где они втроем распивали алкоголь, он взял кухонный нож, после чего они вышли в подъезд. Находясь на первом этаже третьего подъезда он нанес один удар ножом, находившимся у него в правой руке, в область груди слева Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 сел на ступеньки и стал держаться за свой левый бок. Далее он вновь замахнулся на Потерпевший №1 ножом, но ему помешал вошедший в подъезд Свидетель №1, который выбил нож у него из рук. После чего Свидетель №1, вызвал скорую медицинскую помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован. Угроз убийством он Потерпевший №1 не высказывал, нанес ножевое ранение, поскольку был рассержен на него, умысла убивать у него не было (т. л.д. 79-82, 83-88, 94-96).

Достоверность данных показаний ФИО1 в суде подтвердил частично, указав, что нанес удар ножом, который держал в правой руке в область груди Потерпевший №1, поскольку был рассержен на него, умысла убивать у него не было. Кроме того пояснил, что после нанесенного удара на Потерпевший №1 не замахивался, а нож выбросил на пол.

Виновность подсудимого наряду с его показаниями установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных мероприятий, показаний потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, с которой проживает в 

<

адрес>. В вечернее время 1 января 2025 года совместно с Свидетель №2 и ФИО1 распивали алкоголь в вышеуказанной квартире. В ходе совместного распития алкоголя, между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, поскольку последний приревновал Свидетель №2 к нему. Через некоторое время ФИО1 поднялся со стула и направился в туалет, однако споткнулся и упал, ударившись головой. Обращает внимание, что ФИО1 не толкал, последний упал сам. Далее ФИО1 предложил ему выйти в подъезд дома, на что он согласился. Поскольку подумал, что они поговорят в подъезде по-мужски. Выйдя в подъезд, ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди, от которого он присел на корточки и зажал рану рукой. После чего в подъезд зашёл Свидетель №1, который по его просьбе вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи его госпитализировали. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения, претензий к последнему не имеет, строго наказывать не желает. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду существенных противоречий был оглашён протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он также видел, что после первого удара ФИО1 замахнулся на него ножом еще раз, но в это время в подъезд зашел Свидетель №1, который выбил из рук ФИО1 нож, спася тем самым ему жизнь. Далее Свидетель №1 выкинул нож на улицу и вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 так с ним поступил, поскольку подумал, что находясь в квартире он его толкнул, от чего последний упал ударившись головой, но он этого не делал (т.1 л.д. 54-58).

Достоверность данных показаний Потерпевший №1 в суде подтвердил частично, указав, что не видел как ФИО1 замахивался на него с ножом в руках, кроме того не видел как Свидетель №1 выбивал нож из рук ФИО1, поскольку после нанесенного ФИО1 удара, он присел на корточки и нагнулся, и не видел, что делал ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в суде показал, что в вечернее время 1 января 2025 года он зашел в третий подъезд 

<

адрес>, где в 

<

адрес> проживает его бабушка. Зайдя в подъезд, увидел лежащего на первом этаже Потерпевший №1, который держался за грудь с левой стороны, при этом изо рта последнего шла кровь. Рядом с Потерпевший №1 стоял ФИО1, на лице последнего также была кровь. Далее со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар ножом. После чего, по просьбе Потерпевший №1 он вызвал скорую медицинскую помощь. Обращает внимание, что между Потерпевший №1 и ФИО1 на полу лежал нож, который он поднял и выкинул на улицу. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.63-65), из которых следует, что в вечернее время 1 января 2025 года он зашёл в третий подъезд 

<

адрес>, где увидел сидящего на ступеньках лестничного марша между первым и вторым этажами Потерпевший №1, который держался рукой за грудную клетку слева, а ФИО1 стоял рядом, при этом держал в руке окровавленный нож, которым замахивался на Потерпевший №1 Испугавшись за жизнь Потерпевший №1, он выбил из рук ФИО1 нож, который выбросил на улицу возле подъезда. Вернувшись в подъезд, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 Достоверность данных показаний Свидетель №1 в суде подтвердил частично, указав, что не видел как ФИО1 замахивался на Потерпевший №1 с ножом в руках, кроме того нож из рук ФИО1 не выбивал. Нож лежал на полу между ФИО1 и Потерпевший №1, который он поднял и выбросил на улицу.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 усматривается, что состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, с которым проживает в 

<

адрес>. В вечернее время 1 января 2025 года совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 распивали алкоголь в вышеуказанной квартире. В ходе совместного распития алкоголя между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, поскольку ФИО1 приревновал ее к Потерпевший №1 После чего они успокоились и продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время ФИО1 поднялся со стула и пошел в туалет, при этом споткнулся и упал, ударившись головой о батарею. Далее ФИО1 поднялся с пола, предположив, что его толкнул Потерпевший №1, из-за чего он упал, ввиду чего предложил последнему выйти в подъезд, поговорить по-мужски. После чего, ФИО1 и Потерпевший №1 вышли в подъезд. Через некоторое время она вышла в подъезд, где увидела Потерпевший №1, который сидел на лестничных ступеньках, при этом держась за левый бок, откуда шла кровь. Рядом с Потерпевший №1 стояли ФИО1 и Свидетель №1, со слов последнего ей стало известно, что он вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 Обращает внимание, что находясь в квартире ФИО1 упал, поскольку находился в состоянии опьянения, при этом Потерпевший №1 его не толкал, а сидел за столом. Нож, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, принадлежит ей и ранее находился в ее квартире (т.1 л.д.67-70).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в должности врача отделения хирургии. Около 1 часа 20 минут 2 января 2025 года в отделение хирургии, бригадой ССМП был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева». После проведенной операции и оказания необходимой медицинской помощи Потерпевший №1 был выписан в связи с улучшением состояния здоровья (т.1 л.д. 73-75).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 января 2025 года, согласно которому была осмотрена лестничная площадка первого этажа третьего подъезда 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. При осмотре места происшествия были изъяты: смывы вещества бурого цвета. Кроме того была осмотрена придомовая территория у третьего подъезда 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят нож (т.1 л.д.18-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 февраля 2025 года, из которого следует, что были осмотрены: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, который имеет клинок из металла серого цвета с рукоятью из полимерного материала черного цвета. Общая длина ножа 250 мм, длина клинка 133 мм, наибольшая ширина 14 мм, которым ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.24-25, 26);

- картой вызова скорой медицинской помощи №127 от 1 января 2025 года, из которой следует, что в 23 часа 35 минут 1 января 2025 года поступил вызов в ГАУЗ «ЗЦРБ» ФССМП г. Зеленодольск. Прибыв на место в 00 часов 2 января 2025 года на полу первого этажа третьего подъезда 

<

адрес> был обнаружен Потерпевший №1 с проникающим ранением в области грудной клетки слева (т.1 л.д.29);

- заключением эксперта № 94 от 20 февраля 2025 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде: раны грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получена в результате травмирующего воздействия колюще-режущим предметом. Указанное повреждение, получено в срок указанный в постановлении, то есть 1 января 2025 года (т.1 л.д.32-33);

- заключением эксперта № 122 от 20 февраля 2025 года, из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? группе, кровь обвиняемого ФИО1 относится к 0?? группе. На соскобе и кухонном ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 46-48).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями судебных экспертиз, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда. 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, при этом в судебном заседании не установлены по делу данные об искусственном создании доказательств обвинения подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании не ставят под сомнение достоверность его показаний, поскольку они являются незначительными, не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, вызваны давностью произошедших событий и переосмыслением произошедшего, о чем он прямо показал в судебном заседании; данные несоответствия не способны повлиять на юридическую оценку действий подсудимого. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в пределах предъявленного обвинения.

Между тем действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данную квалификацию поддержал и государственный обвинитель. Однако с указанной квалификацией суд согласиться не может, исходя из следующего.

Так, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2025 года в период с 22 часов до 23 часов 35 минут, находясь на первом этаже третьего подъезда 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1, держа в руке нож, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар вышеуказанным ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют обстоятельства содеянного, в том числе характер и локализация телесного повреждения, вид и размер орудия преступления, а также поведение подсудимого, как в момент совершения, так и после совершения преступления.

Характер и дислокация телесных повреждений, пришедшихся в область груди, а также вид и размер орудия преступления - нож, являются подтверждением того, что ФИО1 при нанесении удара предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и сознательно допускал причинение такого вреда.

В результате указанных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия. 

Показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные показания свидетелей по обстоятельствам нанесения телесных повреждений потерпевшему, согласуются между собой, данные показания дополняют друг друга по исследованному событию. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, учитывая, что при даче показаний потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, между ними нет неприязненных отношений. 

Согласно заключению эксперта № 94 от 20 февраля 2025 года, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены в результате травмирующего воздействия острым колюще-режущим предметом. Указанные повреждения, получены в срок указанный в постановлении, то есть 1 января 2025 года (т.1 л.д.32-33).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Из изложенного анализа доказательств, следует, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного и судебного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей, оглашенных показаний свидетелей и совокупности других собранных доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, никаких действий, направленных на убийство Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 не совершал, не смотря на то, что для этого у него было время и реальная возможность.

Сам факт нанесения удара в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 причинить смерть Потерпевший №1

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. 

Таким образом, место, время, ситуация (обстановка) совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1, способ которым были причинены телесные повреждения, интенсивность его действий, продолжительность по времени конфликтной ситуации, поведение потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения причинять смерть потерпевшему.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что слова угрозы убийством ФИО1 ему не высказывал.

Доводы государственного обвинителя о намерении ФИО1 причинить смерть Потерпевший №1 основаны на предположениях, исходя из одной лишь локализации телесных повреждений потерпевшего. Собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии умысла у ФИО1 на причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам стороны защиты о критическом отношении к показаниям свидетеля Свидетель №2 в связи с тем, что она состоит на учете в психоневрологическом диспансере, суд признает несостоятельными, поскольку Свидетель №2 не признана недееспособным или ограниченно дееспособной, доказательств о невменяемости Свидетель №2 не представлено, Свидетель №2 давала мотивированные ответы по всем возникающим в ходе судебного следствия вопросам. Несущественные разногласия в ее показаниях обусловлены прошедшим промежутком времени со дня совершения преступления.

Все приведенные выше сомнения, в соответствии со ст.14 УПК РФ, судом толкуются в пользу подсудимого ФИО1 

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей и совокупности других собранных доказательств.

Совокупный анализ установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств свидетельствует о совершении ФИО1 действий, образующих преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления спиртного, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

В качестве смягчающих подсудимому ФИО1 суд признаёт предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, которая не была им известна, о времени, способе, мотиве и цели совершенного преступления, пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1 входе судебного заседания, которые были приняты последним. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания то, что ФИО1 вину признал и раскаялся, извинился перед потерпевшим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья (наличие тяжелых заболеваний) и здоровья его близких родственников (наличие у них инвалидностей, хронических заболеваний), потерпевший претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного и аморального поведения как повода для преступления, не имеется, так как такое поведение потерпевшего, несмотря на показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 толкнул его от чего он упал и ударился головой о батарею, в ходе судебного следствия установлено не было. Данные показания подсудимого в ходе судебного заседания суд расценивает, как способ преуменьшить роль ФИО1 в содеянном, избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данное обстоятельство не подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №2, а также самим потерпевшим.

Принимая во внимание, что по делу имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, тем самым представляющее повышенную общественную опасность, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление ФИО1, а также будет соразмерно содеянному, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст.ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1, необходимо определить в исправительной колонии общего режима. Состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

С учетом состояния здоровья подсудимого, суд считает правильным процессуальные издержки, связанные с его защитой на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Зеленодольск СУ СКР по Республике Татарстан: кухонный нож, соскоб вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий