Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит. При заключении кредитного договора ответчик обязал ее заключить договор страхования, а сотрудник банка пояснил, что страхование является обязательным условием для получения кредита, страховая премия составила 72 000 руб. При оформлении страховки банк не предоставил ей право выбора страховой компании. Кроме этого, в сумму кредита была включена комиссия за услугу «Суперставка» в размере 14700 руб. Данная сумма была незаконно, без ее распоряжения списана с ее счета при выдаче кредита. При этом, считает, что снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной банковской услуги, поэтому фактически услуга оказана не была. Условие кредитного договора о том, что кредитор включает в программу личного страхования не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит признать незаконными действия ответчика по навязыванию заключения договора страхования по кредитному договору, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 72000 руб.; признать недействительными условия кредитного договора в части оказания за отдельную плату услуг «Гарантированная ставка» и «Кредитное информирование», применив последствия недействительности сделки, взыскать 14700 руб., списанных в счет комиссии за сопровождение услуги «гарантированная ставка», 30363,17 руб. проценты, начисленные на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10599,97 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 213,54 руб. почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ПАО «Почта Банк» о дне слушании дела извещен, отзыв не представил.

Представитель 3 лица ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушания

дела извещен. 

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит1 в размере 86 700 руб., кредит 2 размере 300000 руб. под 24,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан страховой полис по программе «Оптимум» полис «Единовременный взнос № РВ2579-25797939, страховым рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премия по договору 72 000 руб.

Пунктом 17 согласия заемщика ( индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), предусмотрено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами. Данный пункт не содержит безусловного согласия на получение услуг по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, предложенной банком. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявления на основании письменного заявления.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой взнос, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной банком самостоятельно, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

При этом заемщик объективно лишен возможности самостоятельно определять условия кредитной сделки, поэтому для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет. При таких данных уплаченная истцом страховая премия в размере 72 000 рублей подлежит взысканию с банка.

Одновременно, суд находит несостоятельными доводы иска о неправомерности предоставления услуги «Гарантированная ставка» и «Кредитное информирование», взыскании с ПАО "Почта Банк" в пользу истца денежных средств в размере 14 700 руб.

По этому договору согласно Тарифам были подключены следующие дополнительные услуги, условия предоставления услуг и способы их подключения указаны в "Условиях предоставления потребительских кредитов": услуга «Кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии, 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й,3-й, и 4-й пропуск платежа 2200 руб.; услуга «Гарантированная ставка» при заключении договора – 4,9% от суммы к выдаче.

В материалах дела представлено согласие истца на подключение вышеуказанных услуг, сумма комиссии оплачена за счет кредитных средств.

Взимание комиссии за дополнительно подключенную услугу «Гарантированная ставка» произведено ДД.ММ.ГГГГ в день подписания распоряжения клиента-заемщика в адрес ПАО "Почта Банк" на перевод денежных средств в сумме 386 700 рублей. Истцом в Согласии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (пункт 14) подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, истец выразил согласие на подключение данных дополнительных услуг. Пунктом 18 Индивидуальных условий установлено, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 613 543, 84 рублей, включает сумму кредита, процентов по кредиту, комиссии по кредиту.

Истец добровольно воспользовался услугой "Гарантированная ставка", "Кредитное информирование" - полностью располагал информацией о комиссиях и суммах платежей по договору.

Поскольку включение в кредитный договор условия на подключение услуги "Гарантированная ставка" и "Кредитное информирование" не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, т.к. основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано Банком и заемщиком, которая при заключении кредитного договора не выразила возражений по поводу данного условия, не отказалась от данной услуги при наличии такой возможности, поэтому суд приходит к выводу о том, что правовых оснований дляпризнания недействительными условия кредитного договора в части оказания услуг «Гарантированная ставка» и «Кредитное информирование», взыскания с ПАО "Почта Банк" в пользу истца комиссии за услугу «Гарантированная ставка» не имеется.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер составит 8802,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страховой премии 72000 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 72000, составляющих 25215,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (72 000+ 3000+ 8802,75 +25215,09):2=54508,92 руб. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца на почтовые услуги в размере 213,54 руб., затраченные при направлении претензии о возврате суммы страховой премии.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Признать действия ПАО «Почта Банк» по навязыванию ФИО1 заключения договора личного страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 72 000 руб., 8802,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 25215 руб. 09 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 213 руб. 54 коп. почтовые расходы, 54508,92 руб. штраф. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 3620,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: