№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 января 2019 года 

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубь ЕВ к Трусовскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по АО, Голубь ОВ, МИФНС России № по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец Голубь Е.В. обратился в суд с иском к Трусовскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по АО, ФИО1, МИФНС России № по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отступном к договору цессии об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автотранспортного средства Тойота Королла г/н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании акта МИФНС № по АО произведено изъятие автомобиля Тойота Королла, 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 О наложении ареста на автомобиль истцу известно не было. Истец указывает, что должником по исполнительному производству он не является, однако лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, наложенный арест лишает истца права регистрации автомобиля и оформления договора ОСАГО. Просит освободить от ареста автомобиль Тойота Королла г/н №, 

<

данные изъяты> г.в., и исключить его из описи имущества. 

Истец Голубь Е.В., его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали. 

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала необходимым удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 к., действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление и отзыв, просит рассмотреть в их отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

С учетом имеющихся материалов дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", с последующими изменениями и дополнениями, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД. Постановлениями судебного пристава исполнителя объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложены аресты на имущество должника. 

Из материалов дела, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО6 заключен договор цессии; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Голубь Е.В. заключен договор цессии, уступаемые права вытекают из кредитного договора, где заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном к договору цессии об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Голубь Е.В. и ФИО1, согласно которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отступного передает цессионарию легковой автомобиль Тойота Королла г/н №. Цессионарий Голубь Е.В. принял технически исправный вышеуказанный легковой автомобиль от должника по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2-к. на основании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 описано и аресту подвергнуто транспортное средство Тойота Королла г/н №. 

Истец Голубь Е.В. и ответчик ФИО1 не ставили в известность судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП о состоявшихся договорах цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче автомобиля по соглашению об отступном к договору цессии и снятия с него ареста, однако они знали о наличии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении договоров цессии, соглашения об отступном к договору цессии, и акта приема-передачи спорного имущества, автомобиля Тойота Королла г/н № между ФИО1 и Голубь Е.В. после наложения судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП ареста на него, с целью вывести данный автомобиль из состава имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, основания для удовлетворения исковых требований Голубь Е.В. отсутствуют, так как переход права собственности на спорный автомобиль был произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права ФИО1 как собственника, были ограничены. 

Вместе с этим, суд полагает, что истцом не доказан факт заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Голубь Е.В., так как опровергается самим текстом, в п.п. 1.1 которого указана дата выдачи паспорта должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что к Голубь Е.В. перешли полномочия собственника в отношении автомобиля Тойота Королла г/н №, истец не представил.

Само по себе наличие договоров цессии, соглашения об отступном к договору цессии, и акта приема-передачи спорного имущества, автомобиля Тойота Королла г/н № не может свидетельствовать с безусловностью о переходе прав собственности на автомобиль.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом выразилось в данном случае в недобросовестности поведения сторон договора, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками указанных отношений, действовавших с очевидным намерением причинить вред иным лицам – взыскателям, лишенным возможности обратить взыскание на соответствующее имущество должника.

Довод представителя истца о том, к истцу перешло право залога на спорный автомобиль, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 103.1. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Стороной истца указанное уведомление суду не представлено, а также, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на общедоступном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. Федеральной нотариальной палаты залог спорного автомобиля зарегистрированным не значится.

Доводы представителя истца о несоразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде ареста на вышеуказанное транспортное средство размеру долга ответчика ФИО1, суд также признает не состоятельными, не влекущими освобождение автомобиля Тойота Королла г/н № из-под ареста, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела, в том числе, из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник ФИО1 предоставила судебному приставу-исполнителю иное имущество, соразмерное по стоимости размеру долга, на которое возможно обращение взыскания.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что при оформлении договора цессии и других документов в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомобиль. По мнению суда, их воля при оформлении указанного договора и соглашения об отступном была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 имущества и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1

Таким образом, суд считает, что необоснованное освобождение имущества от ареста приведет к нарушению прав и законных интересов других участников исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования Голубь Е.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубь ЕВ к Трусовскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по АО, Голубь ОВ, МИФНС России № по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова