Дело № 2-432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Старых Е. П., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Коротеева А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель транспортно средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО7 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО7 Истец обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате причиненного ущерба истцу, указав, что в его адрес было направлено два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было предоставлено страхователем. В случае если необходим выездной осмотр не была предоставлена возможность согласовать с ним возможную дату и время для проведения выездного осмотра. Вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «

<

данные изъяты>» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу №. Истец обратился ИП ФИО3, для определения стоимости права требования, возмещения материального ущерба. Согласно произведенному экспертному заключению № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению №-У/17. До настоящего времени сумма причиненного ущерба не выплачена. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги независимого оценщика 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. Его представитель по доверенности Коротеев А. Н. иск поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 не мог предоставить поврежденное транспортное средство по адресу, указанному страховщиком, так как в связи с повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, о чем указывалось в заявлении о страховой выплате, извещении, данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП. Кроме того, в заявлении о страховой выплате указан адрес места нахождения поврежденного транспортного средства, а так же телефон, по которому страховая компания могла согласовать место и время осмотра, но проигнорировала свою обязанность по организации осмотра автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование возражений указала, что страховой компанией не был осмотрен поврежденный автомобиль, вследствие чего не было возможности оплатить страховое возмещение. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений по существу иска не представил. 

Суд нашёл иск обоснованным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № следует, что между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>. номер №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-У/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования истец оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

По результатам оценки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив экспертное заключение и квитанцию на оплату услуг эксперта. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по договору страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценивая представленные доказательства, суд нашёл, что ответчик по договору страхования обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 246 507 рублей, но свои обязательства по договору не выполнил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа обоснованы в силу следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ПАО «Росгосстрах»» не выполнил обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был лишён возможности свободно передвигаться на принадлежащем ему автомобиле, что послужило причиной его переживаний и нравственных страданий. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, ему был причинен моральный вред.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, считает разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере 1 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, поэтому ответчик обязан выплатить в пользу истца от присужденной суммы 246 507 руб., штраф в размере 50%, что составляет 130 750 руб. 50 коп.

Представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, мотивировав тем, что последствия нарушения обязательства явно несоразмерно размеру штрафа. 

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из возражений ответчика и исследованных материалов дела, доказательств явной несоразмерности начисленных процентов ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер страхового возмещения и факт его погашения, суду также представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Квитанцией на оплату услуг адвоката, подтверждается, что истец оплатил услуги представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При определении размера судебных расходов судом учитывается время, затраченное представителем истца на участие в деле, объема и характера выполненной представителем работы, характера спора, степени его сложности, степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя, времени проведения и количества судебных заседаний.

Учитывая составление представителем претензии, искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом категории и уровня сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема исследованных доказательств, степени участия в нем представителя истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 

<

данные изъяты> 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги независимого оценщика 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> коп., оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> коп.; 

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в доход бюджета Лебедянского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.