Дело №2-42/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: представителей истца (ответчика по встречным исковым заявлениям) ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков (истцов по встречным исковым заявлениям) ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, р.№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым заявлениям ФИО3 и ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора и признании недействительными договоров поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 102187102,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 84525166,93 руб.; просроченная задолженность по процентам 6925863,32 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 445131,51руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита -9916603,81 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита – 352 198,81 руб., пеня по плате за обслуживание - 22138,49 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору заклада ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги в количестве 71 штуки, общей номинальной стоимостью 520756260 руб., принадлежащие на праве собственности ФИО3, а также установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги в размере 520756 260 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее - Банк) и ООО «Капитал-Инвест» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 11453 000 евро в рублевом эквиваленте с уплатой процентов по ставке 15,25 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО4 заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор заклада ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку переданы ценные бумаги в количестве 71 штуки, общей номинальной стоимостью 520756260 руб. Согласно п.1.4 Договора общая залоговая стоимость ценных бумаг, указанных в п.1.3 договора составляет 520756 260 руб.

Банком обязательства по предоставлению Заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме, тогда как обязательства Заемщика в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, не исполняются. Согласно расчету задолженности, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность в рублевом эквиваленте составляет 102187102,87 руб., в том числе: пеня по плате за обслуживание - 22138,49 руб., просроченная задолженность по процентам 6925863,32 руб.; просроченная ссудная задолженность 84525166,93 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 445131,51руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 9916603,81 руб.

Поскольку длительное неисполнение обязательств по Кредитному договору и Договорам поручительства увеличивает убытки Банка, а нарушение Заемщиком и Поручителями своих обязательств является существенным, так как повлекло за собой причинение Банку такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора и Договоров поручительства, Банк, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,819,363,323 ГК РФ, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

В свою очередь, ФИО3 и ФИО4 были заявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании недействительными п.п.2.2, 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ООО «Капитал-Инвест», а также недействительными договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО3 и ФИО4

В обоснование встречных исковых требований указано, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании платы за предоставление кредита (п.2.2) и платы за резервирование ресурсов (п.2.7 договора) ничтожны в силу ст.168 ГК РФ, поскольку, исходя из разъяснений, данных в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №147 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указанная плата установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом действия Банка по выдаче кредитов и резервированию ресурсов не создают непосредственно для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в силу чего не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ и должны осуществляться Банком за свой счет. 

По указанным выше основаниям недействительными являются и п.п.1.2.5,1.2.7 Договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающие плату за предоставление кредита и резервирование ресурсов. Кроме того, факт отсутствия у поручителей на момент заключения договоров поручительства имущества и доходов для принятия на себя обязательств по возврату всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, свидетельствует, по их мнению, о кабальности данных договоров. Также, считают, что поручители при заключении договоров поручительства действовали под влиянием заблуждения в отношении предмета сделок, так как не были осведомлены о повышении процентной ставки в случае неисполнения определенных условий кредитного договора, а также ряде штрафных санкций. Обращая внимание на то, что заключение оспариваемых договоров поручительства являлось крайне невыгодным для поручителей и было вызвано озвученными намерениями Банка о возможных последствиях в виде обращения с иском о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств с заемщика, полагают, что данные договора были заключены под влиянием угрозы со стороны Банка, что в свою очередь является еще одним основанием для признания их ничтожными в силу ст.179 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, не соглашаясь с встречными исковыми требованиями, представило письменные возражения, в которых указало, что истцами пропущен срок исковой давности, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку оспариваемый кредитный договор был заключен Банком с ООО «Капитал-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности по требованию о недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ., тогда как встречные требования заявлены только ДД.ММ.ГГГГ. Также, действия истцов при подаче встречных исков направлены не на защиту своих прав, а на попытку уклонения от исполнения своих обязательств, что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением права. По мнению Банка, у истцов отсутствует нарушенное субъективное право, так как правоотношения по кредитному договору возникли не у поручителей – ФИО3 и ФИО4, а между кредитором - ПАО «Сбербанк» и Заемщиком ООО «Капитал-Инвест», соответственно, у них согласно ст.3 ГПК РФ отсутствует и право на оспаривание условий кредитного договора. Кроме того, оспариваемые истцами условия кредитного договора, установленные п.п.2.2, 2.7 не противоречат нормам права и сложившейся судебной практике, в связи с чем заявленные ФИО3 и ФИО4 требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 и ФИО1 просили заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также представитель третьего лица ООО «Капитал-Инвест», уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчиков (истцов по встречным исковым заявлениям) ФИО3, ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями Банка не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что помимо договоров поручительства, заключенных с ответчиками, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были обеспечены несколькими договорами залога на сумму 2420900 990,12 руб., что превышает сумму требований Банка по кредитному договору более чем в 20 раз (102187102,87 руб.). Поскольку каких-либо экономических причин в затребовании дополнительного обеспечения в виде заключения оспариваемых договоров поручительства при наличии уже существующего достаточного обеспечения у Банка не имелось, заключение договоров поручительства с ФИО3 и ФИО4 считает злоупотребление правом со стороны Банка, исключительно с целью завладения активами данных лиц и свидетельствует о кабальности данных сделок. Кроме того, учитывая, что ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7,5 %, неустойка, начисленная на сумму основного обязательства и процентов по нему, является чрезмерной и не соответствует характеру и размеру понесенных Банком убытков. В связи с чем, в случае удовлетворения требований Банка, просил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ за несвоевременную уплату процентов до 145 151,57 руб. и за несвоевременное погашение кредита - до 3233 675,15 руб. 

Выслушав представителей истца (ответчика по встречным искам) ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 и ФИО1, представителя ответчиков (истцов по встречным исковым заявлениям) ФИО3, ФИО4 – ФИО5, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (Банк) и ООО «Капитал-Инвест» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 11453 000 евро в рублевом эквиваленте для целевого использования (осуществление платежей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с фирмой 

<

данные изъяты>), в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставки оборудования в соответствии с заключенным Заемщиком Контрактом. Вышеуказанный кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под переменную процентную ставку, размер которой определялся в соответствии с п.2.5 Договора, максимальное значение которого составляет 15,25 % годовых (п.п.1.1 Кредитного договора). В свою очередь, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (Т.1, л.д.27-34). 

К Кредитному договору между Банком и Заемщиком были подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1,л.д.35-41).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО4 заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.п.1 и 2 Договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и приняли на себя обязательство отвечать за полное исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, судебных издержек и других убытков Банка, нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по Кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (Т.1 л.д.42-47).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержателем) и ФИО3 (Залогодателем) заключен договора залога (заклада) ценных бумаг №, согласно которому в залог Банку переданы принадлежащие Залогодателю на праве собственности ценные бумаги в виде простых векселей в количестве 71 штуки, общей номинальной стоимостью 520756260 руб. Согласно п.1.4 Договора общая залоговая стоимость ценных бумаг, указанных в п.1.3 договора составляет 520756 260 руб. (т.1 л.д.48-56).

В силу п.4.1 Договора залога (заклада) обращение взыскания на предмет заклада осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством.

Пунктом 3.2 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плату за предоставление кредита, или за резервирование ресурсов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 23% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.1.6 Кредитного договора кредитор имеет право не производить выдачу кредита или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору и любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между Заемщиком и Кредитором, а также платежных обязательств перед Кредитором и /или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу ФЗ «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия Договора). 

Согласно п.п.2.3 Договоров поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Изучив условия Кредитного договора, Договоров поручительства и Договора залога (заклада), суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действующему законодательству, все существенные условия договоров сторонами согласованы, Договоры поручительства подписаны ФИО3 и ФИО4, а договор залога (заклада) ценных бумаг – ФИО3 лично и без замечаний. Кроме того, законность Кредитного договора являлась ранее предметом исследования Арбитражного суда КБР, каких-либо нарушений действующего законодательства при его заключении арбитражным судом не установлено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №, № (Т.1 л.д.236-248, 249-260).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ООО «Капитал-Инвест» исполнил в полном объеме, что вопреки доводам представителя ответчиков подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 443254 006 руб. (Т.1, л.д.9). В свою очередь, обязательства ООО «Капитал-Инвест» по Кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов не исполнены.

Требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, направленные в адрес Заемщика ООО «Капитал-Инвест», а также поручителей ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с предложением о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями Кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. были оставлены ответчиками и третьим лицом без внимания, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (Т.1,л.д.61-62,64).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному в материалы дела расчету, который ответчиками не оспорен, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 102187102,87 руб. (л.д.8). Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет является верным и не противоречит условиям кредитного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Капитал-Инвест» обязательств по заключенному кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3, как поручителей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам в сумме 84525166,93 руб. и 6925863,32 руб. соответственно, а также просроченной платы за обслуживание кредита в размере 352198,81 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование Банка о взыскании неустойки, при том, что от представителя ответчиков поступило ходатайство о применении к ним положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в том числе размер кредита -11453 000 евро в рублевом эквиваленте (443254006 руб.), общую сумму выплаченных по кредиту сумм (352 884 837,07руб.), период просрочки, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента, а также размеров неустойки с размером суммы основной задолженности и процентов, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить суммы неустоек за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 и ФИО4, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 5000 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, а также пени за оплату обслуживания кредита до 2 000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на заложенные по договору заклада ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги в количестве 71 штуки, общей номинальной стоимостью 520756260 руб., принадлежащие на праве собственности ФИО3, а также установлении начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги в размере 520756 260 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в силу п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита, что составляет 229 060 евро, подлежащих уплате по официальному курсу, иностранной валюты, установленному Банком России на дату платежа. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременное в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами договора;

В силу п.2.7 данного договора заемщик имеет право использовать сумму кредита позже даты выдачи, установленной пунктом 2.4 договора, но не позже даты, установленной пунктом 2.9 договора. За предоставленное право заемщик уплачивает кредитору плату за резервирование ресурсов из расчета 2% годовых от суммы невыбранного в срок кредита за период, начиная с даты плановой выборки кредита, установленной пунктом 2.4 договора, не включая эту дату по дату его фактической выборки включительно.

Полагая, что вышеуказанные пункты кредитного договора и, соответственно, п.п.1.2.5,1.2.7 договоров поручительств №, № от ДД.ММ.ГГГГ., противоречат нормам гражданского законодательства и судебной практике, ответчики (истцы по встречному иску) считают, что оспариваемые договоры являются ничтожными. Кроме того, договора поручительства были заключены под влиянием обмана и угрозы, а также являются кабальными сделками, что влечет их недействительность и по этим основаниям.

Представителями ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно положениям ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Редакция п.1 ст.181 Кодекса, действовавшая на момент совершения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п.9 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку на день вступления в силу Федерального закона №100-ФЗ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истек, к оспариванию указанного договора применяются положения п.1 ст.181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение рассматриваемой сделки началось в день выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России» на счет ООО «Капитал-Инвест», а встречное исковое заявление подано ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности, трехгодичный срок исковой давности для оспаривания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истек. 

Указанное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «КапиталСпецТранс» к ПАО «Сбербанк России», ОАО «Прохладное» и ООО «Капитал Инвест» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (Дело №), в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований было отказано за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с п.9 вышеназванного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Между тем, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении договоров поручительства волеизъявление ФИО4 и ФИО3 не соответствовало их действительной воле, либо что они были лишены возможности действовать по своей воле и в своих интересах, равно как и бесспорных и достаточных доказательств кабальности сделки, суду представлено не было. При этом, заключая договора поручительства, и ФИО4 и ФИО3 указали, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились с условиями о том, что каждый из них обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Капитал-Инвест» всех обязательств, возникших на основании кредитного договора, при наличии сомнений в достоверности представленной им информации и ее полноте, были вправе отказаться от сделок. 

Также, суду не было представлено каких–либо доказательств, свидетельствующих о навязывании Банком заключения спорных договоров, наличии у Банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана ответчиков, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента. Заключая договора поручительства, вышеозначенные лица имели возможность оценить собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, тогда как несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора. 

Ссылки стороны ответчиков о том, что договоры поручительства являются для них крайне невыгодными и влекут убытки, суд также находит не имеющими правового значения, поскольку сама природа договора поручительства исключает получение выгоды поручителем, поскольку он ручается за иное лицо и при неисполнении обязательств последним платит за него.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ, для признания договоров поручительства, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО3 и ФИО4 недействительными, не усматривается.

Кроме того, учитывая, что оспариваемые договора поручительства как №, так и № были заключены ДД.ММ.ГГГГ., а иски о признании их недействительными заявлены ДД.ММ.ГГГГ., суд признает пропущенным истцами по встречному иску срок исковой давности и по требованиям о признании договоров поручительства недействительными, что в свою очередь, также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенными обстоятельствами, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании недействительными п.п.2.2, 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также недействительными договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд присуждает ответчикам ФИО3 и ФИО4 возместить истцу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97005 229,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 84525166,93 руб.; просроченная задолженность по процентам - 6925863,32 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов -200000 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита -5000000 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 352 198,81 руб., пеня по плате за обслуживание – 2 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенные по договору заклада ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги в количестве 71 штуки, общей номинальной стоимостью 520756260 руб., принадлежащие на праве собственности ФИО3, а также установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги в размере 520756 260 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с поручителей неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов, пени по плате за обслуживание, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании недействительными п.п.2.2, 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ООО «Капитал-Инвест», а также недействительными договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО3 и ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Н.В.Бетрозова