УИД08RS0006-01-2025-000767-43

Дело № 2-40/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1303 834 рубля 95 копеек под 19,9 % годовых на срок 84 месяца, под залог автомобиля марки ФИО5, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Несмотря на требование истца о досрочном возврате задолженности, ответчик не предпринял мер к её погашению. В результате размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 372 573 рубля 27 копеек, в том числе основной долг 1206 364 рубля 24 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 163 427 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов 1 874 рубля 12 копеек, неустойка по просроченному долгу 907 рублей 56 копеек. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 726 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ФИО6, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял и сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1303 834 рубля 95 копеек под 19,90 % годовых на срок 84 месяца, под залог автомобиля марки ФИО7, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным данным договором графиком платежей и в обеспечение этих своих обязательств передать данный автомобиль банку в залог.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом выполнил свои условия по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит на сумму 1303 834 рубля 95 копеек, который заемщик использовал на приобретение вышеуказанного автомобиля и в обеспечение своих обязательств по этому договору, передал банку в залог приобретенное транспортное средство. Вместе с тем, ФИО1 в последующем нарушил условия кредитного договора, прекратил вносить платежи в счет уплаты кредита.

Из представленного истцом расчета видно, что долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 372 573 рубля 27 копеек, в том числе основной долг 1206 364 рубля 24 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 163 427 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов 1 874 рубля 12 копеек, неустойка по просроченному долгу 907 рублей 56 копеек. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку сведения о его неправильности у суда отсутствуют, заемщик на день рассмотрения иска, доказательств иного размера задолженности не представил.

Учитывая неисполнение обязательств заемщиком в установленные договором и графиком платежей сроки, требования истца о взыскании указанной задолженности с ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля подтверждается, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства, залогодателю известны все его условия.

Предметом залога по заключенному кредитному договору является автомобиль марки ФИО8, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого, согласно исследованным в судебном заседании документам является ФИО1 по настоящее время.

Так как заемщик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель (банк) в силу вышеприведенных норм права и условий договора залога вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания и реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в общем размере 58 726 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 573 рубля 27 копеек, в том числе основной долг 1206 364 рубля 24 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 163 427 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов 1 874 рубля 12 копеек, неустойка по просроченному долгу 907 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 726 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ФИО9, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный за ФИО1, путем его реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить ответчику право на подачу в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2026 года.