Судья: Кулинская Н.В. Дело № 22к-2438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № 994, ордер № 258 от 16 августа 2017 года,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Макаровой С.Г. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Бердникова Ю.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 19 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макарова С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование утверждает, что ходатайство следователя основано только на предположениях. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть же предусмотренного санкцией статьи уголовного закона не может являться единственным критерием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд не дал правовой оценки тому, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи в г. Феодосии, где и проживает вместе с женой и малолетним ребенком, который находится на его иждивении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения. 

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Порядок предъявления ему обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения. Каких-либо оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств в материалах дела не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Те обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи в 

<

адрес>, где и проживает вместе с женой и малолетним ребенком, который находится на его иждивении, были суду известны и учитывались им при принятии решения, однако указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. 

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 задержан 07 августа 2017 года. 

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона не выполнены судом в полной мере. Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 12 суток, суд не учел, что этот срок истекает в 24 часа 00 минут 18 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 19 сентября 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов