Дело №12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 07 июля 2017 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Куриленко Ю.В., 

должностного лица, составившего протокол, - ФИО2,

при секретаре Поляшовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 16 июня 2017 года о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО3 от 16 июня 2017 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду его необоснованности и незаконности. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, представленные доказательства не оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и его виновности в совершении правонарушения не основан на доказательствах. Суд не принял во внимание справку МУСП «Победа» об отсутствии повреждений на автомобиле УАЗ при съезде в кювет. Судом была принята во внимание справка о ДТП, в которой указано на наличие повреждения заднего бампера при ДТП, но не указан характер полученных повреждений, их значительность. В его (ФИО1) объяснениях от 10.05.2017 нет подписи лица, получившего объяснения, что не может служить полноценным доказательством. Просит постановление мирового судьи от 16.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в своих объяснениях инспектору ДПС о том, что машина в результате съезда с дороги получила механические повреждения, не говорил. Бампер был поврежден ранее.

Защитник Куриленко Ю.В. жалобу поддержал и пояснил, что в нарушение Административного регламента объяснение ФИО1 не подписано должностным лицом, что влечет его незаконность. В материалах отсутствует протокол осмотра места происшествия, который, согласно сопроводительному письму, прилагался к материалам дела при направлении их мировому судье. Кроме того, в нарушение правил подсудности, дело рассмотрено не тем судьей, к подсудности которого относится по месту жительства ФИО1. Схема осмотра места ДТП составлена по времени ранее регистрации сообщения о ДТП в дежурной части полиции. Все эти нарушения свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Участвующий в рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 против жалобы возражал, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что 10 мая 2017 года в 17 часов 35 минут на 253 км автодороги Кострома-Шарья-Пермь автомобиль «УАЗ 315 195» номер [№], под управлением ФИО1, в процессе движения съехал в кювет, получив механические повреждения. После этого, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 покинул место ДТП.

Давая объяснения должностному лицу ГИБДД в день произошедших событий 10.05.2017 (л.д.9), ФИО1 заявлял, что 10 мая 2017 года около 17-35 часов он, при движении по автодороге отвлекся от управления автомобилем «УАЗ», не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет, причинив автомашине механические повреждения. Автомобиль застрял в болоте. После случившегося уехал домой, а спустя примерно два часа после звонка сотрудников полиции вернулся к месту съезда.

Объяснения ФИО1 согласуются с содержанием справки о ДТП от 10.05.2017, со схемой ДТП от той же даты, из которых следует, что автомобиль «УАЗ» номер [№] находится за пределами проезжей части и имеет механические повреждения заднего бампера (л.д.7-8). 

Из материалов дела также следует, что в полицию о произошедшем сообщил директор МУСП «Победа», которое является собственником автомобиля, на момент приезда сотрудников полиции ФИО1 не находился на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.4, 6).

У судьи нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах ввиду того, что они составлены и процессуальные действия закреплены надлежащим лицом в соответствии с требованиями нормативных актов, не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции во внесении в протокол и иные документы заведомо ложных сведений. 

Водитель ФИО1, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение ПДД РФ покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Вопрос о характере ущерба по результатам дорожно-транспортного происшествия не рассматривался как отягчающее обстоятельство. Более того, размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия не относится к объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что факт съезда автомашины в кювет, в результате которого не наступило вреда здоровью и никому не причинен имущественный ущерб, не может рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными. 

К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения (во дворе, на закрытой территории, в поле, лесу и т.п.), в том числе, не вызвавшие столкновения или опрокидывания транспортного средства. Принимая во внимание, что Правила дорожного движения РФ обязывают водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Довод заявителя о том, что письменные объяснения ФИО1 не подписаны инспектором ДПС, их отобравшим, не может быть принят во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не содержат подобного требования. Имеющиеся в деле письменные объяснения последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, получены после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а потому правильно положены в основу вывода о виновности.

Утверждение о том, что в деле содержится противоречивая информация о времени совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения 10 мая 2017 года в 17 часов 35 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия, указанного в описи (л.д.2 оборот), не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что протокол осмотра места происшествия он на месте ДТП не составлял, ссылка в описи на указанный документ ошибочна.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области по месту совершения правонарушения, которое территориально совпадает с местом жительства ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО4 показал, что в течение 2016 года и до марта 2017 года работал водителем в МУСП «Победа», в его ведении находился автомобиль «УАЗ» номер [№]. В марте в связи с лишением прав был переведен на другую должность. Автомобиль имел повреждения заднего бампера – был расколот пластик. Когда вытаскивали автомобиль из кювета, присутствовал, видел, что бампер расколот. Уволился из предприятия 26 июня.

Указанные показания свидетеля не опровергают выводы мирового судьи о факте ДТП и оставлении места ДТП ФИО1, как и не опровергают выводов о причинении в результате ДТП механических повреждений транспортному средству.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 16 июня 2017 года о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: ______________________