Гражданское дело № 2-615/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Гохкаленко М.Г., 

с участием прокурора Скляр Г.А., 

при секретаре Каримовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора приватизации от 28 декабря 2004 года. Ответчик – бывший супруг, в браке с которым состояла в период с февраля 2001 года по июль 2018 года. Ответчик проживает в спорном жилом помещении, добровольно выселиться не желает. Просит выселить ответчика из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать судебные расходы (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному заявлению, позицию своего доверителя поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Указала, что необходимости в выселении нет, поскольку после расторжения брака у бывших супругов сложился определенный порядок, что ФИО2 проживает в спорной квартире, а ФИО1 проживает в квартире, которая является совместно нажитым имуществом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в период с 24 февраля 2001 года по 17 июля 2018 год ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 7, 8).

ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора приватизации 

<

номер обезличен> от 28 декабря 2004 года (л.д.9, 38), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). 

ФИО1 указала, что ФИО2 без законных оснований вселился и проживает в спорной квартире. По данному факту она обращалась в ОП «Орджоникидзевский» (л.д. 11). 

Данное заявление оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 12). 

Как следует из справки, лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, нет (л.д. 14), что также подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 27). 

ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>, что следует из адресной справки (л.д. 31). 

Истец в судебном заседании указала, что ответчик в квартире проживает, однако, бремя ее содержания не несет. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, право собственности на спорный объект принадлежит истцу. 

Каких-либо соглашений между сторонами, определяющих порядок пользования спорным жилым помещением ответчиком, материалы дела не содержат. 

Проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации права собственности.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика считает расходы завышенными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным квитанцией от 27.12.2018 года (л.д. 5).

Понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27 декабря 2018 года (л.д.46), квитанцией об оплате в указанном размере (л.д. 47). Не доверять представленным документам, у суда не имеется оснований.

Определяя сумму расходов за оказание юридических услуг, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие и работа в них представителя, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: