Дело № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 января 2024 года

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Метелица Е.В.

с извещением сторон, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего инженера-электроника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую мотивирует тем, что данный автомобиль ему не принадлежит, и никогда не принадлежал, а в указанное время совершения административного правонарушения он находился по месту своего постоянного проживания в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на указанное постановление посредством вкладки «Обращения граждан» на сайте ГИБДД. На его жалобу ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ за подписью ВРИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО3 об отказе в отмене постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что, по его мнению, собственником автомобиля является именно он. При этом должностное лицо никак не мотивирует, почему считает именно его собственником автомобиля Тойота Voxy, государственный регистрационный знак №

Указывает, что согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административных правонарушений автоматическим средствами, к ответственности привлекаются собственники транспортных средств, однако он к данному автомобилю никакого отношения не имеет и никогда не имел – данный автомобиль ему никогда не принадлежал и на учете за ним не состоял, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности за вмененное нарушение.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не представил, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление старший инженер-электроник ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из постановления старшего инженера-электроника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:16 по адресу: автомобильная дорога Алтай-Кузбасс, км.190,369 справа, 

<

адрес>-Кузбасс водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ВОКСИ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Таджикистан, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Однако, как следует из материалов дела, а именно страхового полиса № № транспортное средство TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак № - собственник – К, и он же является страхователем, при этом допущенными к управлению данным транспортным средством являются Н, Н и ФИО4.

Из предоставленных начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД об иностранном транспортном средстве и лице им управляющим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давлатов Р..К. управляет автомобилем TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак №, что так же подтверждается объяснительной ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак №, который брал у брата для поездки на отдых.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая представленные ФИО1 доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:16 по адресу: автомобильная дорога Алтай-Кузбасс, км.190,369 справа, 

<

адрес>-Кузбасс, управлял транспортным средством марки TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 не представлены доказательства своей невиновности, а в его виновности не имеется сомнений.

Указанное постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не усматриваю существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении оспариваемого постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и оно отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инженера-электроника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Е.В.Метелица

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № (12-39/2023) УИД RS0№-69 Гурьевского городского суда 

<

адрес>.