Дело № 1-35/2020 

Уникальный идентификатор дела 22RS0057-01-2020-000147-31

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Угловского района Е.С. Чавриковой,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката В.Г. Шумилова,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре И.В. Тумашовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом Алтайского края по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом Алтайского края по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Угловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ч.1 ст.139, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 

<

данные изъяты>, наказание отбыто; 

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ч.1 ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает ранее знакомая М. В.О., для того, чтобы поговорить с ней. Подойдя к этому дому, ФИО3 обнаружил, что входная дверь, ведущая в веранду, закрыта изнутри, тем самым ФИО2 выразила свое нежелание впускать кого-либо в свое жилище. В вышеуказанный период времени у Полянского, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанный дом, где проживает М., против воли последней.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права М. на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ, и желая этого, понимая, что он не имеет право входить в дом М. без её разрешения, действуя явно незаконно и против воли М., ФИО3 ударил ногой по оконному проему кладовой дома М., от чего стекло в оконном проеме разбилось, а сама оконная рама вывалилась из оконного проема внутрь дома. Через образовавшийся проем ФИО3 незаконно проник в жилище М., нарушив право последней на неприкосновенность жилища. 

Кроме того, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в 

<

данные изъяты> метрах в восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее знакомую М. В.О., и у него из личной корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя открыто, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для М. и носят открытый характер, ФИО3 подбежал к М., находящейся на участке местности в 

<

данные изъяты> метрах в восточном направлении от дома по адресу: Алтайский 

<

адрес>, схватил ее за шею и повалил на землю. После чего с целью подавления сопротивления со стороны М. и ограничения свободы движения, ФИО3, прижав М. коленом ноги к земле вытащил из кармана М. принадлежащие ей 

<

данные изъяты> рублей, а также пачку сигарет «

<

данные изъяты>», в которой находилось около 

<

данные изъяты> сигарет, не представляющих для М. материальной ценности, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, дал показания о том, что он ранее сожительствовал с М.. В ДД.ММ.ГГГГ они совместно купили дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Деньги на дом он заработал, когда работал у ФИО7 КФХ 

<

данные изъяты>. В начале 

<

данные изъяты> после ссоры с М., он стал проживать у своего соседа Ш.. ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой к М., входить в дом она ему не запрещала. После разговора с М. он уснул в их доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на улице встретил М., попросил у неё сигареты. М. ответила отказом, тогда он приобнял её, после чего они упали на снег. Он вытащил из её кармана пачку сигарет, в которой было 

<

данные изъяты> сигарет. Затем он вернулся в дом к Ш., где показал Ш. и К. сигареты, которые он забрал у М.. Деньги из кармана куртки М. он не забирал. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в предъявленных ему обвинениях он признал в полном объеме. Ранее он сожительствовал с М. В.О. в ее доме по адресу: 

<

адрес>. Данный дом приобрела Ч. Ж.Б. специально для М., так как своего жилья у М. не было. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с М. на бытовой почве. Они решили, что больше не смогут жить вместе. М. попросила забрать его личные вещи и уходить из дома, он согласился. В связи с тем, что у него нет своего жилья, а дом по месту его регистрации не пригоден для проживания, свои личные вещи он оставил в хозяйственной постройке, которая расположена на территории дома М.. В доме М. его личных вещей, а также ключей от дома у него не было. М. запретила заходить в ее дом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртные напитки, около 

<

данные изъяты> этого же дня он решил пойти к дому М., поговорить. Подойдя к дому М., он обнаружил, что входная дверь в дом закрыта изнутри и понял, что М. находится дома. Он постучался в дверь, попросил впустить его в дом, никто ему не отвечал, после чего он решил проникнуть в дом М., чтобы поговорить. Для этого он подошел к окну кладовой дома Потерпевший №1 и ударил ногой по оконной раме, от чего рама выпала из оконного проема внутрь кладовой, и он через образовавшийся проем проник в дом М.. В это время М. находилась на кухне, стала просить его покинуть ее дом. Он не хотел уходить из дома М. и игнорировал ее просьбы, после того как М. вышла на улицу, он лег спать на диван. В дальнейшем, в этот же день, в вечернее время его разбудил ФИО4 Б. и вывел из дома М.. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел к М. В.О. в ее дом по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить сигарет. М. через закрытую дверь пояснила ему, что сигарет не даст и попросила уйти от неё, он ушел. Через некоторое время он снова решил пойти к М. с целью украсть у нее сигареты и деньги для приобретения алкоголя. Он увидел М., которая была на улице, подбежал к ней сзади, схватил за шею и повалил на землю. После чего прижал М. к земле, не давая ей вырваться, и вытащил из её кармана принадлежащие ей 

<

данные изъяты> рублей, а также пачку сигарет «

<

данные изъяты>», забрав с собой похищенное, скрылся с места происшествия.

Согласно показаниям потерпевшей М. В.О., данным в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, она длительное время работала у Ч. скотницей, у них доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Ч. купила дом по адресу: 

<

адрес>. Ч. разрешила ей проживать в данном доме. В доме имеется мебель, бытовая техника, отопительная печь, спальные места, он пригоден для проживания. Она лично дважды приносила ФИО5 денежные средства за дом. Эти деньги ей давала Ч.. С 

<

данные изъяты> она проживала в этом доме совместно с Полянским. В конце ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с Полянским, в ходе которого она собрала все личные вещи Полянского в сумку и выселила его из дома. Личных вещей Полянского в этом доме не оставалось. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась у себя дома, при этом входная дверь была закрыта на металлический крючок. В это время она услышала голос Полянского, который кричал с улицы и просил, чтобы она открыла ему дверь. Она не хотела с ним общаться, поэтому не стала открывать ему дверь. Через некоторое время она услышала звук разбивающегося стекла в кладовой, и в кухню из кладовой вошел ФИО3, который потребовал у нее сигареты. Она ответила, что у нее нет сигарет, и попросила Полянского уйти из ее дома. По внешнему виду Полянского было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его шатало, от него исходил характерный запах спиртного. Она очень испугалась, и выбежала из дома. С собой у нее был сотовый телефон, она позвонила в дежурную часть ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» и сообщила о произошедшем. Через некоторое время к её дому приехал сотрудник ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» И. И.Б., которому она рассказала о произошедшем. Затем они вошли в дом, где обнаружили спящего на диване Полянского. Они пытались разбудить Полянского, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, им это не удалось. Они договорились, что она позвонит ФИО6 вечером, как вернется с работы. Вечером она вернулась к себе домой, позвонила УУП И.. Через некоторое время подъехал УУП И., разбудил Полянского, а после вывел Полянского из ее дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> она вышла из своего дома по адресу: 

<

адрес>. В это время ее догнал ФИО3, схватил за шею, повалил на снег. Затем прижал её коленом и стал обыскивать карманы, из правого кармана куртки достал пачку сигарет «Золотой пляж», в которой находилось 

<

данные изъяты> сигарет, также из кармана её куртки он взял деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> купюр по 

<

данные изъяты> рублей, а также ее сотовый телефон. После чего, ФИО3 отпустил ее. Звонить в полицию она не стала, так как боялась, что ФИО3 может причинить ей побои. В дальнейшем она рассказала о случившемся Т. и А., которые посоветовали ей обратиться в полицию. После чего она позвонила УУП ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» И. И.Б. и сообщила о произошедшем. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на усадьбе ее дома, в дровянике (хозяйственной постройке) полицией были обнаружены личные вещи Полянского, а именно спортивная сумка, в которой были найдены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, одной купюрой 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> купюр по 

<

данные изъяты> рублей. Ранее данной сумки она в дровянике (хозяйственной постройке) не видела, считает, что ее туда мог положить ФИО3, так как это его сумка.

Свидетель А Т.В. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая М. В.О., которая в ходе разговора сообщила о том, что рано утром к ней в дом стучался ФИО3, но она ему не открыла. Когда М. В.О. вышла из дома и пошла на работу, к ней подошел ФИО3, приобнял её и повалил на снег, после чего стал проверять ее карманы и забрал у М. из кармана сигареты и 

<

данные изъяты> рублей. После чего М. позвонила УУП ОП по Угловскому району И. И.Б. и сообщила о случившемся. Также пояснила, что ФИО3 и М. В. ранее проживали совместно, вели общее хозяйство, однако в период совершения преступления вместе они не проживали, ФИО3 в то время проживал у соседа Ш..

Из показаний свидетеля Ш. Ю.А., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, К. и ФИО3 находились дома у него по адресу: 

<

адрес>, где втроем распивали спиртные напитки. В дальнейшем они в вышеуказанном составе ночевали у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 ушел. Когда он вернулся, то пояснил, что ФИО3 встречался с М., попросил сигареты. Получив отказ от М., ФИО3 повалил М. на землю, после чего стал осматривать карманы куртки, где нашел неполную пачку сигарет, которую и забрал. Также ФИО3 сказал, что в кармане у М. были деньги, но он не стал их брать. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО3 похитил у М. 

<

данные изъяты> рублей. Также ему известно о том, что дом, в котором ранее проживал ФИО3 с М., покупала М..

Из показаний свидетеля Ч. Ж.Б., данных в судебном заседании следует, что М. длительное время выполняла её поручения по работе со скотом, поэтому она была осведомлена о личной жизни потерпевшей. М. не употребляет спиртное, добросовестно относится к своим обязанностям. Ей было известно, что М. сожительствовала с Полянским, который мог избить её или повредить её имущество, когда находился в состоянии опьянения. Жители села перестали предоставлять М. жилье по найму, так как ФИО3 в состоянии опьянения вел себя агрессивно. Она предложила М. купить дом. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Ш. о приобретении дома (по адресу: 

<

адрес>) для М. за 

<

данные изъяты> руб. Рассчитывалась с Ш. частями. После заключения соглашения с Ш. они оформили расписку о покупке этого дома. Она по устному соглашению разрешила М. проживать в этом доме. Полянскому она не разрешала жить в этом доме. Далее в доме стали проживать М. В.О. и ФИО3 В один из дней она узнала от М., что ФИО3 приводил в дом посторонних людей, поэтому М. ночевала в сарае. Также М. рассказала, что ФИО3 разбил в доме все окна. Она запретила ФИО3 жить в этом доме. В конце ДД.ММ.ГГГГ М. выгнала Полянского из дома, он сам выносил свои вещи из этого дома. Затем она помогла М. утеплить все окна в доме. В один из дней М. В.О. рассказала ей, что ФИО3 свалил её в сугроб, из кармана забрал деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них одна купюра была достоинством 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля И. И.Б. следует, что он состоит в должности УУП ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделении полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции. В 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение от М. В.О. о том, что в ее дом по адресу: 

<

адрес>, проник ФИО3 В целях проверки данного сообщения он самостоятельно прибыл к дому М. по вышеуказанному адресу. Около дома на проезжей части стояла М.. С её слов ему стало известно, что ФИО3 разбил оконное стекло в доме и проник в ее жилище. Они вошли в дом, и обнаружили лежащего на диване ФИО1. Он попытался разбудить Полянского, но так как ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему это не удалось. В это время М. сообщила ему, что ей нужно уходить на работу. В дальнейшем, в этот же день, в вечернее время ему позвонила М., сообщила, что ФИО3 все еще находится в ее доме. Он поехал к дому М., разбудил Полянского, после чего ФИО3 был доставлен в ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский». 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонила жительница 

<

адрес>, М. В.О. и сообщила, что около 

<

данные изъяты> этого же дня она находилась возле дома по адресу: 

<

адрес>, где к ней сзади подбежал ФИО3, взял её за шею, повалил на землю и прижал ее ногой к земле, не позволяя встать на ноги. Далее ФИО3 стал проверять карманы одежды М., где в одном из карманов нашел пачку сигарет «

<

данные изъяты>», которая была наполовину пуста, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Как пояснила М., всего было украдено 

<

данные изъяты> рублей (одна купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> купюр номиналом 

<

данные изъяты> рублей). По данному поводу М. собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по вышеуказанному факту. 

Из показаний свидетеля Ш С.А., данных в судебном заседании, следует, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> она договорилась о продаже дома с Ч., которая пояснила ей, что покупает дом для М. В., после чего М. В. отдала ей за дом 

<

данные изъяты> рублей, приносила М. деньги двумя частями (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Документы по продаже дома они еще не оформляли. ФИО3 при покупке дома участия не принимал, своего согласия на его проживание в данном доме она не давала. 

Из показаний свидетеля К. А.С., данных в судебном заседании следует, что в 

<

данные изъяты> он вместе с Полянским проживал у Ш. по адресу: 

<

адрес>. Со слов Полянского ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3 встретил М., когда она шла на работу, и попросил у неё сигареты, она дала ему сигареты. Денег у Полянского он не видел, и про деньги ФИО3 ему ничего не говорил.

Из оглашенных, в связи с противоречием, в судебном заседании показаний К. А.С. следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, Ш. Ю.А. и ФИО3 находились дома у Ш. по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома у Ш., они все втроем распивали спиртные напитки, где и остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО3 куда-то собирался. ФИО3 пояснил, что отправляется к М. за сигаретами. Через некоторое время ФИО3 вернулся от М., без сигарет. Со слов Полянского, М. сигареты ему не дала. Через некоторое время ФИО3 снова ушел, а когда вернулся, рассказал ему о том, что он ходил к М., снова попросил сигареты. Получив отказ от М., ФИО3 повалил М. на землю, после чего стал осматривать карманы куртки, где нашел неполную пачку сигарет, которую забрал. В дальнейшем, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО3 похитил у М. 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно показаниям свидетеля К. Я.А., данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он производил допросы ФИО3 в присутствии защитников. Полянский давал показания добровольно, в присутствии защитников ознакомился с протоколами допросов, замечаний к содержанию данных протоколов не высказал.

В ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства, а именно:

- сообщение о происшествии, согласно которому в дежурную часть ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> позвонила М. В.О. и сообщила, что в ее дом по адресу: 

<

адрес>, проник ФИО3;

- заявления М. В.О., в которых она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ против ее воли, разбив стекло в оконном проеме кладовой ее дома по адресу: 

<

адрес>, проник в ее дом, а также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 около ее дома открыто похитил у нее 

<

данные изъяты> рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом выложен из бревен, кровля выполнена из шифера, дом состоит из двух комнат, мебель имеется, в дом проведено электричество, в доме имеется отопительная печь. Запорное устройство на входной двери повреждений не имеет. В ходе осмотра установлено, что в южной стене дома в центральной части комнаты № располагается оконный проем с рамой, частично остекленный. На момент осмотра на повседневной одежде, разбросанной на полу, обнаружена оконная рама размером 

<

данные изъяты> см с остеклением. В ходе осмотра оконного проема с наружной стороны установлено, что в наружной раме отсутствует остекление размером 

<

данные изъяты> см. В оконной раме и на снежном покрове обнаружены элементы стекла неправильной формы. В ходе указанного процессуального действия М. В.О. пояснила, что ФИО3 проник к ней в жилище ДД.ММ.ГГГГ. Протокол содержит подпись М.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности расположенный в 

<

данные изъяты> метрах в восточном направлении от приусадебного участка дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе указанного процессуального действия М. В.О. указала на данный участок местности, пояснив, что на данный участок местности на снежный покров её свалил ФИО3, и отнял у неё денежные средств. Протокол содержит подпись М.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хозяйственной постройке, расположенной на территории дома по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена дорожная сумка, в которой находился паспорт на имя ФИО3, а также денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ рублей, 

<

данные изъяты> купюр по 

<

данные изъяты> рублей; 

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены денежные средства, а именно 

<

данные изъяты> купюра достоинством в 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> купюр достоинством в 

<

данные изъяты> рублей;

- расписка, согласно которой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Ч. Ж.Б.

- домовая книга 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой в указанном жилом помещении зарегистрированы Ш. С.А., Ш. А.А.;

-справка администрации Угловского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в доме по адресу 

<

адрес> зарегистрированы Ш. С.А., Ш. А.А., фактически проживает М. В.О.;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях недвижимого имущества – жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также сообщение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее аналогичную информацию;

- сведения о регистрации ФИО3, содержащиеся в его паспорте, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>;

- справка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реестре жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, не зарегистрирован;

- показания ИП ФИО7 КФХ Т. А.А., содержащиеся в протоколе судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, о том, что ФИО3 был у него трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, фактически отработал 

<

данные изъяты> часов, после чего был уволен, так как систематически не выходил на работу. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд признает достаточной для вынесения решения по делу. 

Признательные показания, данные Полянским на стадии предварительного расследования, суд признает в качестве достоверных, относимых и допустимых, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Полянского допущено не было. Кроме того показания, данные Полянским на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. Изменение позиции подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранную линию защиты, с целью избежать наказания за уголовное преступление. 

Показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования, суд также признает достоверными, согласующимися с материалами дела. К показаниям свидетеля К., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически. Изменение позиции свидетеля в судебном заседании объясняется нахождением с Полянским в дружеских отношениях и желанием помочь ему избежать уголовной ответственности. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности подтверждающие совершение Полянским противоправных деяний.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> представляет собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми помещениями. Данный жилой дом пригоден для проживания, так как в нем имеются электричество, отопительная система, необходимая мебель, то есть соответствует признакам жилища.

Также суд признает установленным факт проживания потерпевшей М. В.О. в указанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с согласия надлежащего владельца данного жилого помещения ФИО5 по достигнутой с Ч. и М. устной договоренности. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проживал совместно с М., личного имущества в вышеуказанном жилище не имел, самостоятельно забрал свои вещи из дома и не проживал в нем с конца 

<

данные изъяты> года, что подтверждается его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который на тот момент совместно с М. не проживал, не имел полномочий на проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц. ФИО3 проник в жилище М. против её воли при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища.

Доводы Полянского о том, что вышеуказанный жилой дом он покупал у ФИО5 на заработанные им денежные средства у ИП ФИО7 КФХ Т. А.А. опровергаются как показаниями потерпевшей М., свидетеля ФИО5, так и показаниями ИП ФИО7 КФХ ФИО172 А.А. о том, что ФИО3 отработал у него 8 часов, впоследствии был уволен за систематические прогулы. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> умышленно, действуя открыто, ФИО3 похитил у М. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, при вышеописанных обстоятельствах. 

Хищение денежных средств потерпевшей совершено Полянским в присутствии М., которая физически слабее его. Хищение имущества совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, выразившегося в том, что ФИО3, схватив М. за шею, повалил её на землю, ограничил свободу её движения, прижав коленом ноги к земле.

Доводы Полянского и стороны защиты о том, что найденные у него денежные средства ему не принадлежали, он о них не знал, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам о том, что указанные денежные средства найдены в принадлежащей ему сумке с его же личными вещами. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия П. Д.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п.г. ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, суд не принимает во внимание версию подсудимого о том, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретен Полянским совместно с М., а также версию подсудимого о том, что из кармана М. он похитил лишь пачку сигарет, поскольку данные версии опровергаются показаниями потерпевшей М., показаниями самого Полянского, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия. 

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, ориентирован в прошедших и происходящих событиях. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы, ФИО3 каким-либо хроническим расстройством не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревался, обнаруживались признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», и страдал данной патологией в период совершения правонарушения, в котором он подозревался. Исследование также обнаружило признаки конкретизации мышления, сниженный уровень интеллектуального развития, ограниченность общего кругозора, недостаточность внимания, некоторые нарушения памяти и стереотипность эмоциональных проявлений. Вместе с тем, указанные психические изменения у подэкспертного не настолько глубоки и выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и интеллекта, о чем свидетельствует способность подэкспертного дифференцировать свое поведение, использовать имеющийся жизненный опыт, усваивать новую информацию, навыки, ориентироваться в вопросах практической жизни и в целом критически оценивать сложившуюся ситуацию. В период, относящийся к совершению правонарушения, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, активной защитной позиции в судебном заседании, выразившейся в его четких и ясных показаниях о непризнании своей вины, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что противоправные деяния по отношению к потерпевшей М. В.О. относятся к преступлениям небольшой тяжести и к тяжкому преступлению. 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с 

<

данные изъяты> года. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к противоправному поведению. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем инкриминируемым ФИО3 деяниям суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. б ч.2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает опасный рецидив преступлений, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, по мнению суда, в процессе рассмотрения дела не было с достоверностью установлено, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению вышеописанного противоправного деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого ФИО3 во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления, предусмотренного п.г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому составу преступления не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом не установлено оснований для применения по каждому составу преступления положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность подсудимого ФИО3, который ранее судим, судимость не погашена в установленном законом порядке, совершил преступления в условиях рецидива преступлений и в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, а по составу преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Применение к ФИО3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно в силу п. в ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вид наказания по каждому составу преступлений, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. 

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по составу преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Угловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, на основании ч.1 ст.73 Уголовного кодекса условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению правила, установленные ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в силу положений п. в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитников на стадии предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, пересчитав исправительные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно определить ФИО3 к отбытию 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70, ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Угловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Угловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать до вступления приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. а ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу М. В.О.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в размере 13740 руб., в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в 10 суток с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Судья О.А. Закоптелова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>