Дело № 2-1703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Жогина О.В. 

при секретаре Крюковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Агросоюз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06 марта 2014 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 220000 рублей со сроком возврата 06.03.2019 года, с процентном ставкой 21 % годовых. По кредитному договору установлен график платежей. 06 мая 2014 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 280000 рублей со сроком возврата 06.05.2019 года, с процентном ставкой 21 % годовых. По кредитному договору установлен график платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредитов по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 500 000 рублей. В соответствии с п. 4.5 кредитных договоров заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении. Согласно пп. 6.2 кредитных договоров, Кредитор вправе требовать досрочного расторжения Договора потребительского кредита и (или) возврата всей ставшейся суммы кредита, а также процентов за фактический срок пользования кредитом и иных причитающихся Кредитору платежей по Договору потребительского кредита, а Заемщик обязан исполнить соответствующие требования Кредитора в случаях, установленных действующим законодательством и Договором потребительского кредита, в том числе, в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором потребительского кредита срока возврата очередной части кредита. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Кредитным договором.

Согласно п. 9.2 Кредитного договора № (раздел «В» Заявления о присоединении) при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных Договором о предоставлении потребительского кредита, Заемщик обязан уплатить неустойки в размере 1,0 % ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик нарушил условия заключенного Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов с 06.05.2014 г. по настоящее время. Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 28.04.2017 г. составляет 218 273 рубля 18 копеек, а именно: основной долг - 137 219 руб. 45 коп.; основные проценты, в т. ч. проценты на просроченный основной долг - 20 731 руб. 83 коп.; неустойка по основному долгу, в т. ч. по процентам - 60 321 руб. 90 коп.

Ответчик нарушил условия заключенного Кредитного договора № в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов с 06.06.2016 г. по настоящее время. Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 28.04.2017 г. составляет 296 754 рубля 92 копейки, а именно: основной долг - 189 016 руб. 87 коп.; основные проценты, в т.ч. проценты на просроченный основной долг - 28 558 руб. 01 коп.; неустойка по основному долгу, в т. ч. по процентам - 79 180 руб. 04 коп.

Истец требует от ответчика возврата общей суммы задолженности (как срочной, так и просроченной) по состоянию на 28.04.2017 г.: по кредитному договору 

<

***> 218 273 рубля 18 копеек; по кредитному договору 

<

***> 296 754 рубля 92 копейки. 

О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее гашения Банк неоднократно уведомлял ответчика устно и письменно. Так, 06.10.2016 г. ответчику направлено письмо (заказное, с уведомлением) с уведомлениями о наличии просроченной задолженности, а также с предупреждением о принятии мер к судебному взысканию задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе с требованием досрочного возврата суммы кредита и причитающейся неустойки, в случае отсутствия платежа, достаточного для полного погашения текущей просроченной задолженности в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения Уведомления. Также, 24.10.2016 г. ответчику по адресам постоянной регистрации и фактического проживания заказными письмами с уведомлением направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, пени и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента управления Банком требования о досрочном возврате кредита. Ответа от ответчика не последовало, требования кредитора до настоящего времени оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена. 

Пунктом 6.3 кредитных договоров предусмотрено право кредитора расторгнуть договор потребительского кредита в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения заемщиком обязательств, являющихся основанием для возникновения у кредитора права на предъявление требования о досрочном возврате кредита. При наличии в требовании кредитора о досрочном возврате кредита уведомления заемщика о расторжении договора потребительского кредита в одностороннем внесудебном порядке, при обращении кредитора в суд за принудительным досрочным взысканием задолженности, договор потребительского кредита будет считаться расторгнутым с момента вступления решения суда о взыскании задолженности по договору в законную силу. Начисление процентов а пользование кредитом прекращается с момента вступления решения суда в законную силу. Направленные ответчику требования о досрочном возврате кредита содержат уведомление заемщика о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с момента вступления решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в законную силу в случае, если требование о досрочном возврате кредита не будет исполнено в установленный срок. Таким образом, кредитные договоры устанавливают только один способ разрешения спора взыскании долга в полном объеме - в порядке искового производства. ООО КБ «Агросоюз» ставит своей целью истребование задолженности в полном объеме и расторжение кредитных договоров (что подтверждается материалами искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819 К РФ, ст. ст. 22, 28, 131, 132 ГПК РФ, п. п. 4.5, 6.2, 6.3, 9.2 Кредитных договоров, ООО КБ «Агросоюз» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 06.03.2014 г. по состоянию на 28.04.2017 г. в размере 218 273 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 137 219 руб. 45 коп., проценты - 20 731 руб. 83 коп.; неустойка - 60 321 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рублей 73 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 06.05.2014 г. по состоянию на 28.04.2017 г. в размере 296 754 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг - 189 016 руб. 87 коп., проценты – 28 558 руб. 01 коп., неустойка - 79 180 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 6 167 рублей 55 копеек.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, предоставил заявление с просьбой снизить размер начисленной по кредитным договорам неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что условия договора, предусматривающие взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы просроченного платежа, в том числе и суммы неуплаченных в срок процентов по кредиту, нарушают нормы ст. 819 ГК РФ, исключающей возможность сложных процентов. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск от имени ответчика не признала, пояснив, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитных договоров на указанных в них условиях, нарушения графиков погашения задолженности, порядок расчета образовавшейся задолженности и ее размер. Однако указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, при этом при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В сложившейся ситуации неустойка, предъявляемая к взысканию истцом, в размере 60321,90 рублей по договору 1 и в размере 79180,04 рублей по договору 2 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки выражается в следующем: чрезмерно высокий процент неустойки - больший, чем процентная ставка по кредитному договору: процентная ставка по кредитным договорам составляет 21% годовых, неустойка 1° о ежедневно - то есть 365% годовых. Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность ответчика погасить кредит. Кроме того, прошу суд учесть причины, по которым ответчик допустил просрочку погашения кредита, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки. Это связано не с тем, что ФИО1 не хотел платить. От банка он не скрывался и на контакт шёл, просил банк предоставить рассрочку платежей, либо произвести реструктуризацию кредита. В ответ на эту просьбу банк ответил письменным отказом. Дело, действительно, в том, что у ответчика нет финансовой возможности оплатить в полном объеме основной долг и неустойку в связи с просрочкой. Просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и Кредит).

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.56 и п. 1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, что 06.03.2014 года в офертно-акцептной форме между истцом ООО КБ «Агросоюз» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 220 000 рублей со сроком возврата 06.03.2019 года, с процентной ставкой 21 % годовых, условия которого содержатся в подписанном ответчиком заявлении о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения 750» и в договоре о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», копии которых заемщиком получены. 

06.05.2014 года в офертно-акцептной форме между истцом ООО КБ «Агросоюз» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 280 000 рублей со сроком возврата 06.05.2019 года, с процентной ставкой 21 % годовых, условия которого содержатся в подписанном ответчиком заявлении о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения 750» и в договоре о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», копии которых заемщиком получены. 

Согласно условиям договоров (п. 2.1 договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз»), кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором потребительского кредита. 

Каждым договором установлен график платежей с указанием всех дат и сумм каждого платежа с распределением поступающих в установленные договорами сроки денежных средств на оплату основного долга и процентов. 

Истец ООО КБ «Агросоюз» свои обязательства по предоставлению кредита по кредитным договорам № от 06.03.2014 г. и № от 06.05.2014 г. исполнил надлежащим образом в соответствии с разделом 3 «порядок предоставления кредита», предоставив заемщику денежные средства в сумме 220 000 и 280 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 06.03.2014 г. и № от 06.05.2014 г., выписками по счету, а также не оспаривалось ответчиком ФИО1 

В соответствии с условиями договоров (п. 4.5 договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз»), заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении. 

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом настоящего раздела договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой указан в заявлении о присоединении (п.п. 9.1, 9.2 договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз»). 

Согласно заявлениям о присоединении от 06 марта 2014 г. и от 06 мая 2014 г., размер неустойки по заключенным с ФИО1 договорам № и № составляет 1% ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно разделу 6 «Досрочный возврат кредита» договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз», кредитор вправе требовать досрочного расторжения Договора потребительского кредита и (или) возврата всей ставшейся суммы кредита, а также процентов за фактический срок пользования кредитом и иных причитающихся кредитору платежей по договору потребительского кредита, а заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора в случаях, установленных действующим законодательством и договором потребительского кредита, в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором потребительского кредита срока возврата очередной части кредита. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки по лицевому счету № за период с 06.03.2014 г. по 21.06.2017 г. и расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик ФИО1 нарушает условия заключенных с ООО КБ «Агросоюз» договоров № от 06.03.2014 г. и № от 06.05.2014 г. в части своевременного возврата кредитов и уплаты начисленных процентов, а именно с 06.05.2014 г. и с 06.06.2016 г. соответственно. Доказательств обратного, а также каких-либо документов о погашения задолженности иными суммами и в иные даты, нежели чем указано в выписке, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик ФИО1 в лице своего представителя в ходе рассмотрения дела подтвердил нарушение графиков платежей, установленных договорами. 

Из представленного истцом расчета задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 06.03.2014 г. следует, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по данному договору, сумма задолженности (как срочной, так и просроченной) по состоянию на 28.04.2017 г. составляет 218 273 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 137 219 руб. 45 коп., проценты - 20 731 руб. 83 коп.; неустойка - 60 321 руб. 90 коп. 

Из представленного истцом расчета задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 06.05.2014 г. следует, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по данному договору, сумма задолженности (как срочной, так и просроченной) по состоянию на 28.04.2017 г. составляет 296 754 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг - 189 016 руб. 87 коп., проценты – 28 558 руб. 01 коп., неустойка - 79 180 руб. 04 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности по договорам о предоставлении кредита № от 06.03.2014 г. и № от 06.05.2014 г., ответчиком не оспорен. Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным и соответствующим условиям договора. 

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО1 неоднократно существенно нарушал свои обязанности по ежемесячному погашению кредитов, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ООО КБ «Агросоюз» о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 28.04.2017 г. по договору № от 06.03.2014 г. в сумме 157951 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг - 137 219 руб. 45 коп. и проценты - 20 731 руб. 83 коп.; по договору № от 06.05.2014 г. в сумме 217574 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг - 189 016 руб. 87 коп. и проценты – 28 558 руб. 01 коп. 

В части исковых требований банка о взыскания с ответчика ФИО1 неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты по кредитному договору № от 06.03.2014 г. и по кредитному договору № от 06.05.2014 г., суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО1, руководствуясь указанной нормой, обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, чем установленной договором, но соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора. 

Согласно условиям заключенных договоров № от 06.03.2014 г. и № от 06.05.2014 г.., размер неустойки при несвоевременном внесении платежей составляет 1% ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк в рассматриваемых кредитных договорах установил неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), то есть 365 (366) % годовых. По мнению суда, установленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по данным договорам и противоречит требованиям действующего законодательства РФ на момент рассмотрения исковых требований. 

Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность заемщику (потребителю) погасить кредит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о необходимости снижения начисленных ООО КБ «Агросоюз» по состоянию на 28.04.2017 г. неустоек, а именно по кредитному договору № от 06.03.2014 г. до 6032 руб. 19 коп., по кредитному договору до № от 06.05.2014 г. до 7918 руб. Указанный размер неустойки суд считает достаточным и разумным размером ответственности должника ФИО1 с точки зрения наступивших последствий нарушения обязательства, периода просрочки и суммы задолженности, а также доводов ответчика о причинах и условиях нарушения обязательств. 

Вместе с тем, довод ответчика о том, что неустойка начисленная на задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом и задолженность по уплате просроченного основного долга представляет собой "сложные проценты" или проценты, начисленные на проценты за пользование денежными средствами банка, о том, что данное условие кредитного договора нарушает требования ст. 819 ГК РФ признается судом несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер, тогда как в отношении срочной задолженности применение гражданско-правовых санкций недопустимо. Таким образом, взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО КБ «Агросоюз» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам № от 06.03.2014 г. и № от 06.05.2014 г., а именно в размере 163 983 рублей 47 копеек и 225492 рублей 88 копеек соответственно. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит к взысканию в пользу истца ООО КБ «Агросоюз» государственная пошлина в полном размере 11 550 руб. 28 коп., уплаченная последним при подаче иска в суд по платежному поручению № от 05.05.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 06.03.2014 года в сумме 163 983 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек, в том числе: основной долг - 137 219 руб. 45 коп., проценты - 20 731 руб. 83 коп., неустойка – 6032 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 06.05.2014 года в сумме 225492 (двести двадцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 88 копеек, в том числе: основной долг - 189 016 руб. 87 коп., проценты – 28 558 руб. 01 коп., неустойка – 7918 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Агросоюз» с ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца в момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года. 

Председательствующий