мотивированное 

решение

 изготовлено

23 декабря 2019 года

Дело № 2-992/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕД» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

ООО «Профмед» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору беспроцентного займа № 3/2017 от 13 сентября 2017 года в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 11 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 432 рубля.

Иск мотивирован тем, что 13 сентября 2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 3/2017 по условиям которого займодавец передал заемщику, являющемуся работником ООО «Профмед», денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО2 обязывался возвратить полученные деньги в срок до 31 декабря 2017 года. В дальнейшем 29 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок договора займа был продлен до 31 мая 2019 года. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, на письменную претензию не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации по месту жительства возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает суду основание считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 13 сентября 2017 года между ООО «ПРОФМЕД» и ФИО2 заключен договор № 3/2017 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передавал заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязывался возвратить их в срок до 31 декабря 2017 года (п.1.1 и п.2.1).

29 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 3/2017 беспроцентного займа от 13 сентября 2017 года, согласно которому, помимо прочего, изменен срок возврата ФИО2 денежных средств с 31 декабря 2017 года до 31 мая 2019 года. 

Факт получения ФИО2 заемных денежных средств подтвержден платежным поручением № 433 от 13 сентября 2017 года, а также выпиской по счету АО «Альфа-Банк» и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В установленный договором беспроцентного займа от 13 сентября 2017 года № 3/2017, а также дополнительным соглашением к нему от 29 декабря 2017 года срок ФИО2 денежные средства не возвратил, в связи с чем ООО «ПРОФМЕД» 08 августа 2019 года направило ему претензию. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение условий договора ФИО2 заемные денежные средства в установленный срок не возвратил, а потому требование ООО «ПРОФМЕД» о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, займодавец вправе требовать от заемщика неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в сумме 11 600 рублей за период с 01 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года, представив соответствующий расчет, который судом проверен, признан обоснованным и не оспаривался ответчиком.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «ПРОФМЕД» с ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 432 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМЕД» задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 11 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев