Дело №12-45/2024

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске, Красноярского края, от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске, Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, находясь в холле первого этажа здания Канского городского суда по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.30 лет ВЛКСМ, д.11, осуществляла видеосъемку на сотовый телефон, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие установленные правила в суде, не реагировала, отказывалась покидать помещение суда, тем самым не выполнила законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, чем нарушила п. 2.3 Правил поведения, утв. Постановлением Совета судей Красноярского края №175 от 08 декабря 2017 года.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала жалобу с последующими дополнениями, в которых просит постановление отменить, поскольку данного правонарушения она не совершала, а кроме того не была извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила письменные дополнения к жалобе, защитника для участия в рассмотрении дела не направила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 N 175 (ред. от 16.10.2020) «Об утверждении Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края», посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности суда, не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудникам полиции и другим посетителям суда, выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и сотрудников полиции, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудниками полиции их служебных обязанностей, соблюдать очередность на приеме у председателя суда, его заместителя, судьи, помощника судьи и в канцелярии суда, бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и помещениях суда, при нахождении в здании суда перевести мобильный телефон в бесшумный режим.

Согласно пункту 4.1 Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил председатель суда, лицо, его замещающее, заместитель председателя суда, судьи, администратор суда, работники аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, находясь в холле первого этажа здания Канского городского суда по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.30 лет ВЛКСМ, д.11, осуществляла видеосъемку на сотовый телефон, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие установленные правила в суде, не реагировала, отказывалась покидать помещение суда, тем самым не выполнила законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, чем нарушила п. 2.3 Правил поведения, утв. Постановлением Совета судей Красноярского края №175 от 08 декабря 2017 года, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА№885 от 12.10.2023г., рапортом ОУПДС ОСП по г. Канску и Канскому району от 12.10.2023г., объяснениями ФИО2, ФИО3 от 12.10.2023г. протоколом изъятия вещей и документов от 12.10.2023г., копией формы № на паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, объяснений, рапорта не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не извещалась судебным участком о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлено в адрес ФИО1, однако адресатом получено не было и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 15,16).

Согласно абзацу 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Поскольку имеющейся в материалах дела совокупностью допустимых доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении правонарушения, доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. 

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею правонарушения, и назначил ей справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ также соблюдены, при этом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске, Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.К. Козлова