РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при помощнике судьи Колодко А.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шеуджен С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-95/2019 по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части капитану запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба путем привлечения последнего к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № стоимость утраченного имущества в сумме 1184489 рублей 75 копеек.

В обоснование таких требований в исковом заявлении указано, что 29 июля 2017 г. ответчик на складе РАВ войсковой части № получил, в том числе, 25 комплектов бронежилетов 6Б45 и 25 комплектов шлемов 6Б47. 11 августа 2017 г. ФИО1 принял воинскую должность 

<

данные изъяты>. В ходе проведенной с 28 мая по 1 июля 2018 г. в присутствии ФИО1 инвентаризации выявлена недостача 13 комплектов бронежилетов 6Б45 и 23 комплектов шлемов 6Б47, остаточная стоимость которых на дату обнаружения ущерба составляет сумму иска. Заключением по материалам административного расследования установлено, что ФИО1 при убытии в декабре 2017 г. в командировку закрепленное за ним имущество на склад РАВ воинской части не сдал, по своей инициативе оставил его на хранение в помещении, находящемся вне расположения роты и не охраняемое суточным нарядом, что явилось нарушением ст. 16, 29, 144 и 145 Устава Внутренней службы ВС РФ, п. 82-85 и 90-91 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, ст. 505 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения, утвержденного приказом начальника вооружения ВС РФ - заместителя Минобороны РФ от 14 сентября 2006 г. № 27, и послужило причиной утраты такого имущества. В связи с этим на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности за утрату переданного ему под отчет имущества. С 14 апреля 2019 г. ответчик исключён из списков личного состава части в связи с увольнением его с военной службы.

Адвокат Шеуджен С.Н., в порядке ст. 50 ГПК РФ назначенная судом представителем ответчика, против удовлетворения иска возражала и указала, что из письменных объяснений ФИО1 следует, что последний перед убытием в служебную командировку принял меры по сохранению вверенного ему имущества службы РАВ путем помещения его под замок в одной из комнат. Утрата такого имущества произошла в отсутствие ФИО1 в расположении воинской части, что ответчик выявил 18 декабря 2017 г. по прибытии из командировки, о чем сразу доложил командованию. Поскольку умышленных действий, направленных на причинение воинской части ущерба, ФИО1 не совершал, его вина в утрате имущества не доказана, ответчик подлежит освобождению от материальной ответственности.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, командир войсковой части № и начальник филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по г. Москве и Московской области» в суд не явились, доказательств уважительности неявки не представили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, а также письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии накладной № 344 следует, что ФИО1 29 июля 2017 г. получил под отчет со склада РАВ войсковой части №, в том числе, 25 комплектов бронежилетов 6Б45 и 25 комплектов шлемов 6Б47 второй категории.

В акте о результатах инвентаризации от 23 июля 2018 г. и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 24 июля 2018 г. следует, что инвентаризационной комиссией в закрепленном за ФИО1 имуществе службы РАВ выявлена недостача 13 комплектов бронежилетов 6Б45 и 23 комплекта шлемов 6Б47.

Приказом командира войсковой части № от 13 марта 2019 г. № 46 ответчик, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части с 14 апреля 2019 г.

Из заключения по материалам административного расследования от 24 сентября 2019 г. видно, что 13 комплектов бронежилетов 6Б45 и 23 комплекта шлемов 6Б47 ФИО1 на склад не сдал, недостача такого имущества образовалась вследствие непринятия ответчиком мер по обеспечению сохранности такого вверенного ему имущества, шлемы 6Б47 поступили на склад войсковой части 91701 в ноябре 2016 г., а бронежилеты 6Б45 – в апреле 2017 г.

Как следует из подписанной начальником службы РАВ войсковой части № справки-расчёта от 24 сентября 2019 г. № 24 остаточная суммарная стоимость такого утраченного военного имущества службы РАВ по состоянию на дату обнаружения ущерба – июль 2019 г. - составляет 1184489 рублей 75 копеек.

Данный расчёт сторонами не оспаривается, в связи с чем суд находит его арифметически правильным и кладёт его результаты в основу принимаемого решения по делу.

Из письменных объяснений ФИО1 от 3 июля 2018 г. следует, что перед убытием 5 декабря 2017 г. в служебную командировку он закрыл под замок закрепленное за ним имущество службы РАВ в выбранном им самим подсобном помещении казармы, но по приезду 18 декабря 2017 г. из командировки обнаружил указанное помещение вскрытым, а имущество - пропавшим, о чем доложил врио командира 2 мотострелкового батальона 

<

данные изъяты> К.

Между тем, из письменных объяснений старшины роты 

<

данные изъяты> Т. от 22 августа 2018 г. следует, что имущество службы РАВ ФИО1 ранее хранил в общежитии, где сам проживал. В связи с расселением жителей общежития по причине аварийного состояния последнего, ФИО1 в ноябре 2017 г. силами личного состава роты переместил указанное имущество в подобранное им подсобное помещение казармы. Сохранность имущества при таком перемещении ответчик не контролировал, его учет при помещении в подсобное помещение не вел, порядок для его размещения и учета не организовал, под охрану суточному наряду такое помещение не сдал.

В письменных объяснениях от 24 августа 2018 г. 

<

данные изъяты> К. указал, что порядок хранения имущества службы РАВ ФИО1 организовал по своему усмотрению, поскольку не желал прилагать усилия по оборудованию выделенного ему помещения под кладовую. Об утрате имущества ФИО1 ему не докладывал, рапорт по таким обстоятельствам не подавал.

Следовательно, ссылка ФИО1 на обстоятельства вскрытия в его отсутствие помещения, где перед убытием в командировку он оставил имущество службы РАВ, на обоснованность исковых требований не влияет, поскольку согласно ст. 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ командир роты отвечает, в том числе, за сохранность военного имущества роты, в связи с чем он обязан следить за правильной эксплуатацией всех отведенных для роты помещений и руководить ротным (корабельным) хозяйством. 

При этом в соответствии с п. 91 и 113 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ порядок работы кладовой устанавливает командир роты; кладовая в нерабочее время запирается на замок, опечатывается и сдается под охрану дежурному по роте; бронежилеты, шлемы стальные, вещевые мешки хранятся в спальных помещениях; излишествующие материальные ценности сдаются на соответствующие склады воинской части; все материальные ценности, находящиеся в казарме, находятся под охраной лиц суточного наряда роты; при приеме (сдаче) их лицами суточного наряда проводится обязательная проверка по описям, находящимся в каждом помещении казармы.

Следовательно, поскольку перед убытием в служебную командировку вверенное ему под отчет имущество службы РАВ ФИО1 в нарушение указанных нормативных предписаний на склад службы РАВ не сдал и поместил его в неохраняемое суточным нарядом помещение, что явилось условием утраты указанного в исковом заявлении военного имущества, то освобождению от материальной ответственности ответчик, вопреки его мнению и мнению его представителя, не подлежит.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Следовательно, ФИО1, утративший закреплённое за ним имущество, подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а исковые требования - удовлетворению.

Доказательства наличия предусмотренных ст. 11 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, сторонами не представлены.

Из п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что в случае увольнения с военной службы военнослужащего, причинившего ущерб и не привлеченного в период прохождения службы к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

В связи с тем, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма подлежит перечислению на банковский счёт такого финансового довольствующего органа.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, которая подлежала уплате при подаче искового заявления в суд и от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о возмещении материального ущерба путем привлечения ФИО1 к материальной ответственности удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу войсковой части № с ФИО1 1184489 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 75 копеек, которые перечислить на счёт финансового довольствующего органа взыскателя – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы в размере 14122 (четырнадцать тысяч сто двадцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Марголин