Дело №2-2901/2020

УИД 21RS0025-01-2020-003036-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Строймастер» в лице его директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймастер» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее ООО «Строймастер», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 194, 47 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 064, 30 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 464, 81 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 602, 88 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования были обоснованы тем, что истица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Строймастер» в должности должность, ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по собственному желанию. В период осуществления трудовой деятельности заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем истица и обратилась в суд. 

После обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении задолженности по заработной плате и иных выплат, согласно п.1 которого ответчик ООО «Строймастер» добровольно возместило истице ФИО1 90 000 руб. - в счет задолженности по заработной плате и иным выплатам, а также 10 000 руб. – в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В соответствии с п.5 соглашения с момента поступления денежных средств на счет истицы ФИО1, либо с момента передачи наличных денежных средств последней, стороны подтверждают, что не имеют взаимных претензий по поводу возмещения задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Истица ФИО1 отказывается от материально-правовых требований имущественного и неимущественного характера и подтверждает, что ее требования удовлетворены в полном объеме, и что она не имеет материально-правовых претензий различного характера к ООО «Строймастер» и к работникам ООО «Строймастер». В то же время, заключая данное соглашение, истица полагала, что под иными выплатами, присужденными ей, понимается компенсация за неиспользованный отпуск в период работы у ответчика ООО «Строймастер», при этом соглашение в части компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, а также возмещения морального вреда, достигнуто не было. 

Ответчик ООО «Строймастер» при увольнении истице ФИО1 трудовую книжку не возвратил, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление посредством почтовой связи не исполнил. Ввиду бездействия со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нему с письменным заявлением, в котором просила направить трудовую книжку посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена истице через почтовое отделение связи. Следовательно, за несвоевременную выдачу трудовой книжки ответчик ООО «Строймастер» должен выплатить истице компенсацию в размере 187 602, 88 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 исковые требования вновь были уточнены (приняты они определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), после чего она просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «Строймастер» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 602, 88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

На судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования в уточненном виде поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истица ФИО1 суду пояснила, что из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки работодателем у нее не было возможности устроиться на работу.

Представитель ответчика ООО «Строймастер» - его директор ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что все требования истицы были удовлетворены в заключенном между ними соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, ФИО1 отказывается от других требований к ответчику. То обстоятельство, что трудовая книжка не была своевременно выдана работнику, он не оспаривает, направлена она была ей ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с суммой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, вместе с тем свой расчет им не произведен. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечила.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Строймастер» в должности должность, ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по собственному желанию.

Изначально обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 194, 47 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 064, 30 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 464, 81 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 602, 88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении задолженности по заработной плате и иных выплат, согласно п.1 которого ответчик ООО «Строймастер» в целях добровольного возмещения задолженности по заработной платы и иных выплат, присуждаемой истице, выплачивает последней денежную сумму 90 000 руб. и 10 000 руб. в качестве компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы. (л.д.52).

В соответствии с п.5 соглашения с момента поступления денежных средств на счет истицы ФИО1, либо с момента передачи наличных денежных средств последней, стороны подтверждают, что не имеют взаимных претензий по поводу возмещения задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Истица ФИО1 отказывается от материально-правовых требований имущественного и неимущественного характера и подтверждает, что ее требования удовлетворены в полном объеме, и что она не имеет материально-правовых претензий различного характера к ООО «Строймастер» и к работникам ООО «Строймастер». 

Как утверждает сторона истицы, заключая данное соглашение, ФИО1 полагала, что под иными выплатами, присужденными ей, понимается компенсация за неиспользованный отпуск в период работы у ответчика ООО «Строймастер», при этом соглашение в части компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, а также возмещения морального вреда, достигнуто не было. 

Представитель ответчика утверждает, что все вопросы по требованиям, заявленным истицей первоначально, в соглашении были разрешены. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Исходя из буквального значения содержащихся в соглашении слов и выражений и последующего поведения сторон, суд считает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили лишь порядок возмещения задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. 

Более того, суд отмечает, что заключенное соглашение не является мировым соглашением, в связи с чем истица ФИО1 имеет право требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, что период задержки выдачи трудовой книжки истицы составил с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы) по ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка направлена работника через почтовое отделение связи).

Следовательно, в настоящем случае со стороны работодателя имеются нарушения по исполнению обязательства по отправке трудовой книжки работнику.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, поскольку законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя, в настоящем случае такое поведение имеется, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

По расчетам стороны истца, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 187 602, 88 руб., исходя из следующего расчета: 593, 68 руб. (среднедневной заработок истицы) (514 526, 25 руб. / 524 рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 316 календарных дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Со стороны ответчика своих расчетов не представлено, как не представлено и справок о размере заработной платы в период ее работы, тогда как судом неоднократно предлагалось представить такую справку. 

При этом суд исходит из того, что по действующему трудовому законодательству обязанность представлять документы, касающиеся трудовых отношений, возлагается на работодателя. 

Проверяя расчет, составленный стороной истицы, суд соглашается с ним, поскольку он является верным и кладет его в основу решения суда. 

Таким образом, с ответчика ООО «Строймастер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 602, 88 руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями изложенной нормы, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 10 000 руб. 

Следовательно, с ООО «Строймастер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 252, 06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строймастер» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 602, 88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 252, 06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.