Дело № 2-1305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: 

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 3-е лицо: ПАО Сбербанк России о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, дополнительно понесенных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») кредитный договор № на получение кредита в сумме 265000,00 руб. под 22,50% годовых и договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от несчастных случаев и болезней. Предметом Договора страхования выступали следующие страховые риски: смерть Застрахованного по любой причине, инвалидность Застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Договор заключен в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (для заемщиков по потребительским кредитам и автокредитам). Выгодоприобретателем, исходя из п.3.2.7 Условий, является ПАО «Сбербанк России». Таким образом, договоры являются взаимосвязанными, и в случае наступления страхового случая – установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 и 2 группы, страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования в пользу ПАО «Сбербанк России». Срок действия Договора в соответствии с п. 3.2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (для заемщиков по потребительским кредитам и автокредитам) устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной Кредитным договором. Датой подписания является 13 июля 2013 года, срок кредитования составляет 60 месяцев. 13 июля 2013г. было заключено дополнительное соглашение № к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в котором говорится, что вкладчик ФИО1 поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 13 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период действия Договора 01.02.2016г. наступил страховой случай. Истцу была установлена 

<

данные изъяты> инвалидности, что подтверждается: справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области «Минтруда России Бюро МСЭ № серии №. Причиной инвалидности является общее заболевание. Ответчиком были получены документы с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, однако выплата страхового возмещения не произведена. 

04.12.2017 года на адрес страховщика была направлена претензия, в связи с чем понесены затраты на услуги по ее составлению в размере 5000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец указывает, что за период, начиная с наступления страхового случая по день подачи искового заявления, он выплатил банку в счет погашения кредита 57684,02 руб. Данная сумма является убытками ввиду уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования. Кроме того, в соответствии со ст.28 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению ФИО1, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.12.2016 г. по 18.01.2018. в размере 685 286,16 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), по мнению истца, размер неустойки составляет 265 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу страховое возмещение в сумме 39 762,85 руб., убытки в размере 17 921,17 руб., неустойку в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на услуги по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя – 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу - убытки в размере 57684,02 руб., неустойку в размере 265000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, досудебные и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования и доводы искового заявления. Дополнительно, к изложенному в иске пояснил, что размер неустойки, рассчитанной по Закону РФ «О защите прав потребителей», за период с 18.12.2016г. по 18.01.2018г. составляет 685286,16 руб. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), по состоянию на 18.01.2018 года, их требование о взыскании неустойки ограничивается 265000 руб. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что банком со своей стороны обязательства были выполнены в полном объеме, вопросы признания наступившего события страховым случаем и принятие решения о выплате страхового возмещения находится вне пределов компетенции и ответственности Банка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.4 п.1. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В соответствии со ст.9 п. 2. указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2013 года ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») кредитный договор № на получение кредита в сумме 265000,00 руб. под 22,50% годовых.

В этот же день, 13 июля 2013 года был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от несчастных случаев и болезней. Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность Застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Договор заключен в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (для заемщиков по потребительским кредитам и автокредитам). Выгодоприобретателем, исходя из п.3.2.7 условий, является ПАО «Сбербанк России» до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Страховая премия составила 23850 руб. 00 коп., которая была оплачена. 

В п. 3.2.5 Условий указано, что страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме Кредита, предоставленного Банком, далее равной остатку ссудной задолженности Заемщика по Кредиту, но не более Страховой суммы за первый день страхования. Страховая сумма за первый день страхования составляет 265 000 рублей.

Срок действия Договора в соответствии с п. 3.2.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (для заемщиков по потребительским кредитам и автокредитам) устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной Кредитным договором. Датой подписания является 13 июля 2013 года, срок кредитования составляет 60 месяцев.

01.02.2016 года ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области «Минтруда России Бюро МСЭ № серии №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив подтверждающие наступление страхового случая документы.

Согласно п. 3.8, 3.9 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страхования страховщик принимает решение о признании или непризнании события Страховым случаем в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения необходимых документов. Страховщик производит Страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, признания события Страховым случаем и составления страхового акта.

04.12.2017 года ФИО1, в связи с неосуществлением страховой выплаты ответчиком, направлена претензия с требованием в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» по ее кредитному договору.

Выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Обоснованность требования ФИО1 о выплате страхового возмещения подтверждается выпиской из амбулаторной карты за период с 2010 года по 2013 год. В ней указано, что истец 24.05.2010-02.06.2010 года обращался к терапевту, согласно международной классификации болезней (далее — МКБ), причиной обращения являлась «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обращение к терапевту, код 

<

данные изъяты>»,10.03.2011-21.03.2011 года обращение к терапевту, код МКБ I 20.8 - «другие формы стенокардии», 25.09.2011 года обращение к терапевту, код 

<

данные изъяты>», 10.02.2012 года обращение к кардиологу, код 

<

данные изъяты> 24.02.2012-01.03.2012 года обращение к терапевту, код 

<

данные изъяты> 18.05.2012-05.06.2012 года обращение к кардиологу, код 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обращение к терапевту, код 

<

данные изъяты> Заболеваний, послуживших причиной установления инвалидности у ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ не было. Данные доказательства ответчиком не оспариваются. 

У суда не имеется оснований не доверять данному доказательству, представленному МБУЗ «Городской поликлиникой № г. Ростова-на-Дону», являющейся специализированным учреждением в области медицины, исследовавшим историю болезни ФИО1

Согласно п.3.4.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в случае установления инвалидности 1-ой или 2-ой группы застрахованному лицу, предоставляются следующие документы: а) заключение бюро медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности (справка МСЭ); б) выписка из акта освидетельствования бюро медико-социальной экспертизы; в) справка из ЛПУ с указанием диагноза, по поводу которого установлена группа инвалидности; г) оригинал амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения Договора страхования.

Согласно материалам дела, в том числе представленным Банком копиям документов, находящихся у него, ФИО1 предоставил в обоснование выплаты страхового возмещения: справку МСЭ от 01.02.2015г., удостоверение № от 02.07.2014г. о назначении пенсии по инвалидности, справку МСЭ от 01.02.2016г., справку МСЭ от 01.02.2017г., опросной лист для выяснения обстоятельств наступления страхового случая от 12.12.2016г. Также по требованию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 предоставил выписку из амбулаторной карты от 04.08.2017г., в том числе согласно запрошенному образцу. ФИО1 также указал, что им были предоставлены ответчику: выписные эпикризы за 2014г., за2016г., а также копию медицинской карты и протокол от 16.01.2017г. для определения группы инвалидности.

Таким образом, судом установлено, что представленные истцом документы в обоснование выплаты страхового возмещения, не противоречат документам запрашиваемым ответчиком, согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и подтверждают наступление страхового случая.

Запрошенное ответчиком свидетельство о смерти для производства страховой выплаты невозможно предоставить в связи с тем, что в данном деле страховым случаем является наступление второй группы инвалидности, а не смерть застрахованного лица.

По состоянию на 18.06.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору погашена полностью. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком не была осуществлена страховая выплата выгодоприобретателю, в связи с чем, ФИО1 понес убытки, согласно фактических выплат, в размере 56959,45 руб., состоящие из расходов на погашение кредита.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При своевременном перечислении ответчиком выгодоприобретателю ПАО Сбербанк страховой выплаты, были бы исключены расходы истца по погашению кредита. В связи с чем, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Согласно ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.12.2016 года (даты истечения пятидневного срока со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по дату написания искового заявления исходя из размера долга истца перед банком (18.01.2018г.) в общей сумме 685 286,16 руб., добровольно уменьшенной до суммы выданного кредита – 265000 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с рассчитанным истцом размером неустойки по следующим основаниям.

Суд учитывает, что в договоре коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» ценой услуги является страховая премия, уплачиваемая страхователем при заключении договора страховщику, а не сумма страховой выплаты.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Размер страховой премии по договору составляет 23850 рублей. Расчет неустойки с учетом заявленного периода, подлежит с даты направления ответа страховщика об отказе в выплате страховой премии с 11.08.2017г. и по день подачи искового заявления 07.02.2018г. (23850 руб. х 3% х 181 дня = 129505,50 руб.). С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 23850 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие со стороны ответчика доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23850 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Характер причиненного вреда, подтвержденный объяснениями истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношения между сторонами, обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом страданий, и устанавливает его в размере 3000 руб. 

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии о добровольной выплате страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» добровольно требования истца не исполнило. Ответчик не ходатайствовал о снижении штрафа, не указывал исключительных причин для его снижения. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 41904,72 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской о передаче денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем ФИО1, (составление иска, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний), соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска на основании норм Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2924 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 3-е лицо: ПАО Сбербанк России о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 56959 руб. 45 коп., неустойку в размере 23850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 41904 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства государственную пошлину в размере 2924 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.06.2018 года.

Судья