Дело № 2-1481/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002090-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Локомотивного городского округа Челябинской области зарегистрирован брак между П.А.С. и ФИО4, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия П-вы, брачный договор и иные соглашения супругами в процессе брака не заключались, имущество не делилось.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. в присутствии и с согласия жены ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ООО «СИСТЕМГАРАНТ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (автомашины) LADA VESTA (YIN?№) за 972 000,00p, транспортное средство по Акту приёма-передачи от 08.12.2019г передано покупателю П.А.С. Сделка не оспаривалась.

Основанием возникновения права собственности на (ТС) являются сделки (ст.218 ГК РФ) и их правовые последствия (п.1 ст.223 ГК РФ) (Решение Верховного Суда РФ от 02.07.2014 № АКПИ14-582).

ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. скончался.

О смерти мужа П.А.С., истец незамедлительно уведомила кредитора (Банк, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ РПО № АО «Почта России») и нотариуса Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО5 написав ему заявление о принятии наследства, была призвана к наследованию и в дальнейшем свое заявление не отзывала.

С момента открытия наследственного дела № и на всем его протяжении, ФИО1 нотариусу были предоставлены документы на автомашину LADA VESTA (VIN №) и неоднократно давались пояснения о фактическом ее принятии как наследственного имущества, исполнении в отношении неё кредитного обязательства, хранения и защиты её от посягательств, содержания и обслуживания её, однако приобретенная супругами П-выми автомашина не включена в состав наследственного имущества по причине отсутствия регистрации в установленном законом порядке.

Законный режим имущества супругов регулируется ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 за счет совместных денежных средств совместно с П.А.С. своевременно исполняла кредитное обязательство в отношении приобретенного автомобиля, а после смерти П.А.С. и по настоящее время за свой счет продолжает нести бремя расходов по оплате кредитных платежей не допуская их просрочки, ФИО1 приняла меры по содержанию и сохранению автомобиля в надлежащем техническом состоянии, его защите от посягательств или притязаний третьих лиц, то есть владея, управляя и относясь к автомобилю LADA VESTA (VIN №), как к собственному имуществу на протяжении длительного времени открыто совершала действия указывающие на фактическое принятие ею наследственного имущества оставшегося после смерти мужа П.А.С.

На основании изложенного просит суд признать автомашину LADA VESTA (VIN №) наследственным имуществом. Признать за ФИО1 право собственности на автомашину LADA VESTA (VIN №), купленную у ООО «СИСТЕМГАРАНТ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 972 000,00 р.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица нотариус Шпаковского районного нотариального округа ФИО5, ПАО «Балтийский инвестиционный банк», ООО «Системгарант», МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ответчики ФИО3, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам ясны и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиками, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Как следует из заявлений ответчиков последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ известны и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать автомашину LADA VESTA (VIN №) наследственным имуществом после смерти П.А.С.. 

Признать за ФИО1 право собственности на автомашину LADA VESTA (VIN №), купленную у ООО «СИСТЕМГАРАНТ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 972 000,00 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов