Дело № 1-123/2019

22RS0069-01-2019-000298-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Харькиной Е.В., ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Ковалёвой И.В., представившей ордер № 041250 от 19.02.2019 года, удостоверение № 895 от 15.08.2006 года;

подсудимого – ФИО3, 

потерпевшего – ФИО5 №2

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 175-51, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО10, c причинением значительного ущерба гражданину, а именно ювелирных изделий, реализуя который, преследуя корыстную цель, ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола, то есть тайно похитил: перстень плетения в виде ромба с черным камнем, размер 18, весом 5 грамм, из золота 585 пробы, стоимостью 11000 рублей; классическое обручальное кольцо, размер 17, весом 1 грамм, из золота 585 пробы, стоимостью 2200 рублей; кольцо с белым камнем, размер 17, весом 2,5 грамма, из золота 585 пробы, стоимостью 5500 рублей; кольцо без камней, размер 17, весом 3 грамма, из золота 585 пробы, стоимостью 6600 рублей, а всего имущество на общую сумму 25 300 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 25 300 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-53 часов до 20-15 часов ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, находясь на участке местности у дома по адресу: 

<

адрес>, действуя в нарушение ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», взял из малозаметного места – тайника, сформированного неустановленным лицом, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», общей массой 2,06 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, передвигаясь при этом по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20-15 часов, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, доставлен к зданию участкового пункта полиции по адресу: 

<

адрес>, где вышеуказанное наркотическое средство выбросил на землю. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 20-30 часов до 21-10 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у здания по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 2,06 грамма, что является крупным размером, которое ФИО3 ранее незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-00 часов до 23-50 часов у ФИО3, находившегося по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 238-53, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно смартфона марки «Honor 7Х 5.93* 64 Gb Gold 8», принадлежащего ФИО5 №2, реализуя который, преследуя корыстную цель, ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки мебельной стенки взял, то есть тайно похитил смартфон марки «Honor 7Х 5.93* 64 Gb Gold 8», стоимостью 14 500 рублей, коробку и зарядное устройство, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО5 №2, впоследствии скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №2 значительный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в тайном хищении имущества потерпевших ФИО10 и ФИО5 №2 признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время распивал спиртные напитки с Свидетель №4, ФИО10, ФИО12 в квартире последних по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 175-51. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов, проходя мимо дома, в котором проживают ФИО34, решил вновь зайти в гости к последним. Находясь в квартире ФИО34, в том момент, когда ФИО12 прошёл в комнату, а он (ФИО3) остался в кухне, увидел на столе четыре золотых кольца, которые похитил, впоследствии сдал их в ломбард «Аванс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, выручив денежные средства в сумме 10 300 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно с Свидетель №7, ФИО5 №2, Свидетель №8 распивали спиртные напитки в сауне «Магнат» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего около 07-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 №2 отправились к последнему домой по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 238-53, где ФИО5 №2 показал сотовый телефон «Honor 7Х», приобретенный им в качестве подарка супруге. В тот момент, когда ФИО5 №2 находился в ванной комнате, он похитил коробку с сотовым телефоном, который положил в находившуюся при нем сумку-барсетку, впоследствии реализовав сотовый телефон незнакомому парню за 4000 рублей (том №, л.д. 85-87, том №, л.д. 75-76, 85-88).

Обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО10 и ФИО5 №2, подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, с участием защитника (том №, л.д.90-95, 173-178). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личного употребления наркотическое средство «скорость» через тайник-«закладку», адрес которой получил через сообщение, полученное через программу «Телеграмм», употребив при этом часть наркотического средства, а оставшуюся часть хранил для личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции. При этом подсудимый показал, что сверток с наркотическим средством, обнаруженный при осмотре места происшествия, массой 1,93 грамма, ему не принадлежит.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО3 на стадии предварительного следствия следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 228 УК РФ он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, через приложение «Телеграмм», установленном в его сотовом телефоне, приобрел наркотическое средство «скорость», переведя денежные средства со своего киви- кошелька на банковскую карту VISA №, получив координаты местонахождения наркотического средства с фотографией. После чего с ранее знакомым Свидетель №11 на автомобиле такси проследовал по указанным координатам, где в 

<

адрес>, у берёзы обнаружил сверток в чёрной изоленте, в котором находилось два пакетика с наркотическим веществом разного цвета. После чего на автомобиле такси он и Свидетель №11 проследовали к магазину «Мария-Ра» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где во дворе часть наркотического средства он употребил путём инъекции. Затем направились в гостиницу по адресу: 

<

адрес>, где его ожидала ранее знакомая Свидетель №12 и где они были задержаны сотрудниками полиции, с которыми проследовали в участковый пункт полиции по адресу: 

<

адрес>. При выходе из автомобиля, он сбросил один пакетик с наркотическим средством на землю, после чего обошел автомобиль и сбросил второй пакетик также на землю. После чего сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой, в присутствии понятых были изъяты два пакетика с наркотическим средством, а также проведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят сотовый телефон, эластичный бинт, шприцы, смывы с кистей рук (том №, л.д.242-244, 250-255, том №, л.д.75-76, 85-88).

Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, с участием защитника (том №, л.д. 256-262). 

После оглашения показаний подсудимый показал, что признательные показания были даны им при условии избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме полного признания вины подсудимым по эпизодам тайного хищения чужого имущества, частичном признании вины по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО10:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, 175 в 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты следы пальцев рук (том №, л.д. 34-41);

-оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО10, из содержания которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, супруг ФИО12, ранее знакомые Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, незнакомый ей ФИО3, распивали спиртные напитки в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 175-51. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в квартире отсутствие ювелирных изделий из золота- колец, которые накануне сняла с рук и положила на стол в кухне, а именно: перстень плетения в виде ромба с черным камнем, размер 18, весом 5 грамм, из золота 585 пробы, стоимостью 11000 рублей, приобретённый около двух лет назад; классическое обручальное кольцо-подарок супруга, размер 17, весом 1 грамм, из золота 585 пробы, стоимостью 2200 рублей; кольцо с белым камнем, размер 17, весом 2,5 грамма, из золота 585 пробы, которое оценивает в 6000 рублей, приобретённое около трёх лет назад; кольцо без камней, размер 17, весом 3 грамма, из золота 585 пробы, которое оценивает в 7000 рублей, приобретённое около трёх лет назад. Ущерб составил 26200 рублей, который является для неё значительным, поскольку заработная плата составляет 15000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребёнок (том №, л.д.47-49, 50-52, 53-55);

-оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12 – супруга потерпевшей ФИО10, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 175-51. Около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что ФИО34 сняла с рук золотые кольца, которые положила на кухонный стол, при этом, когда гости разошлись, кольца находились на кухонном столе. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов пришёл ФИО3, с которым он прошёл в кухню, где во время разговора, он (ФИО34) выходил из кухни. Спустя время ФИО10 обнаружила отсутствие золотых колец, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию (том №, л.д.58-60);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 (том №, л.д.64-66), ФИО13 (том №, л.д.67-69) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у семьи ФИО34 по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 175-51, где также находился ранее незнакомый ФИО3, при этом у ФИО4 на пальцах рук имелись золотые кольца, которые со слов последней, впоследствии были у нее похищены ФИО3; 

-оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (том №, л.д.70-72) – приёмщика ООО «Ломбард Аванс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 22/Тимуровская, 66, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( которого он опознал в ходе следствия), сдал в ломбард четыре золотых кольца общим весом 12 грамм, при этом вес изделий без камней составил 8 грамм, за что он заплатил ФИО3 денежные средства в сумме 10300 рублей; 

-протоколом предъявления лица для опознания подтверждается опознание ФИО3 свидетелем Свидетель №5 как мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ сдал в ООО «Ломбард Аванс», четыре золотых кольца (том №, л.д.77-80); 

-заключением эксперта установлена на момент хищения рыночная стоимость перстня плетения в виде ромба с черным камнем, размером 18, весомом 5 грамм, из золота 585 пробы - 11000 рублей; классического обручального кольца, размером 17, весом 1 грамм, из золота 585 пробы - 2200 рублей; кольца с белым камнем, размером 17, весомом 2,5 грамма, из золота 585 пробы - 5500 рублей; кольца без камней, размером 17, весом 3 грамма, из золота 585 пробы - 6600рублей, а всего на общую сумму 25300 рублей (том №, л.д.105-111).

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у второго подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на асфальте, у левого заднего колеса автомобиля марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружен и изъят полимерный пакет, перемотанный синей изолентой, с содержимым, упакованным в пакет №; у заднего правого колеса обнаружен и изъят полимерный пакет с рельсовой застежкой, с порошкообразным веществом розового цвета, упакованный в пакет № (том №, л.д.201-207);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие сотрудником полиции Свидетель №14 у ФИО3 эластичного бинта белого цвета со следами вещества бурого цвета; сотового телефона «Lenovo А1000» имей 1: №, имей 2: №; трёх использованных шприцов (том №, л.д.208); 

-показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании – участкового уполномоченного ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно с сотрудником полиции ФИО14 у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> были замечены ФИО3, Свидетель №12, Свидетель №11, которым для установления личности было предложено проехать в участковый пункт полиции по адресу: 

<

адрес>. На автомобиле «Хонда Цивик», принадлежащим ФИО14 проследовали по указанному адресу, где он (Свидетель №14) вышел из автомобиля, после него вышел ФИО3, который бросил на землю свёрток. После чего ФИО3 обошёл автомобиль и выбросил один пакетик с порошкообразным веществом. Впоследствии следственно-оперативной группой сверток и пакет были изъяты, а в ходе личного досмотра ФИО3 у последнего были изъяты: сотовый телефон «Lenovo А1000», эластичный бинт и три шприца, а также смывы с кистей рук;

-показаниями свидетеля Свидетель №13 – следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании, подтвердившей участие защитника при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также защитника и понятых при проверке его показаний на месте; 

-показаниями свидетеля ФИО15 – оперуполномоченного ГНК ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании, подтвердившего оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что на основании поручения следователя, был проведен осмотр сотового телефона «Lenovo А1000», изъятого у ФИО3, с установленным приложением «Киви», которое открывается под именем пользователя, зарегистрированного под номером +7-952-006-6061, с которого был осуществлён перевод денежных средств в сумме 3 585 рублей 32 копейки на кару VISA. В приложении «Телеграмм» была обнаружена переписка от имени аккаунта с никнеймом «FADEI FADEEV» с пользователем «@bаrn22сk», согласно которой пользователь «FADEI FADEEV» перевел денежные средства на карту № VISA, после чего пользователем «@bаrn22сk» были отправлены координаты места нахождения наркотического средства с фотографией (том №, л.д. 186-188);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр сотрудником полиции ФИО15 сотового телефона «Lenovo А1000», изъятого при личном досмотре ФИО3, в котором установлена переписка пользователя аккаунта под ник-неймом «FADEI FADEEV» с пользователем «@bаrn22сk» о приобретении наркотического средства, его размере, стоимости, сообщение о переводе денежных средств, а также координаты места «закладки» с наркотическим средством (том №, л.д. 224-239); 

-оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Свидетель №11 на стадии следствия, подтвердившего их в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и ранее знакомый ФИО3, на автомобиле такси проследовали в 

<

адрес>, где ФИО3, у березы что-то поднял с земли, при этом он (Свидетель №11) понял, что последний, таким образом, приобрел наркотическое средство. После чего направились в гостиницу по адресу: 

<

адрес>Б для распития спиртных напитков, где встретили ранее ему незнакомую Свидетель №12, и в этот момент были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их на автомобиле в участковый пункт полиции по 

<

адрес>. При выходе из автомобиля ФИО3 вынул руку из кармана, из которого выпал пакетик, при этом он (Свидетель №11) понял, что ФИО3 скинул наркотическое средство. Сотрудники полиции потребовали от ФИО3 остановиться, однако, он обошёл автомобиль, где скинул ещё один пакетик. Впоследствии сотрудниками следственно-оперативной группы, у автомобиля были изъяты два пакетика с наркотическим средством (том №, л.д.263-265, том №, л.д.172-175);

-показаниями свидетеля Свидетель №12 на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №11 (том №, л.д. 266-258);

-протоколами очных ставок между Свидетель №12 и ФИО3, Свидетель №11 и ФИО3(том №, л.д.1-5, 6-10); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на исследование, изъятое у заднего левого и правого колес автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный знак В93722 регион по адресу: 

<

адрес>, массой 0,13 грамма и 1,93 грамма являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон; на внутренней поверхности шприца, представленного в упаковке №, изъятого при личном досмотре ФИО3 обнаружено в следовом количестве наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; на тампонах, представленных в упаковке № (ФИО3) и в упаковке № (Свидетель №11), обнаружено в следовом количестве наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том №, л.д. 47-52);

-протоколом осмотра, постановлением о признании пакетов с наркотическим средством, сотового телефона ««Lenovo А1000» вещественными доказательствами, приобщении их к уголовному делу (том №, л.д.28-30, 31,32,33,34). 

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО5 №2:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты следы пальцев рук (том №, л.д. 123-127);

-показаниями потерпевшего ФИО5 №2 в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с друзьями, а также с ранее незнакомым ФИО3 находились в сауне «Магнат» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 час. когда он и ФИО3 находились в его (ФИО5 №2) квартире по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 238-53, он показал ФИО3 телефон «Honor 7X», который ДД.ММ.ГГГГ приобрел в подарок супруге, который впоследствии поместил в мебельную стенку, а сам отлучился в ванную комнату, при это ФИО3 остался в зале. После чего он и ФИО3 вышли из квартиры, а когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5 №2) вернулся в квартиру, обнаружил отсутствие сотового телефона. В результате хищения сотового телефона ему причинен ущерб в размере 14 999 рублей, который является для него значительным, так как совокупный доход семьи составляет около 30000 рублей, имеются кредитные обязательства на общую сумму 20500 рублей, алиментные обязательства;

-оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях у своей матери ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 238-53, ее гражданский супруг ФИО5 №2 сообщил, что приобрел в подарок для ФИО16 сотовый телефон «Honor 7X». При этом, когда она попросила показать сотовый телефон, ФИО5 №2 не обнаружил его в шкафу мебельной стенки, пояснив, что накануне сотовый телефон показывал ФИО3, который его и похитил (том №, л.д. 149-151);

-оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7 (том №, л.д. 152-155) и Свидетель №8 (том №, л.д. 156-158), из содержания которых следует, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 №2 и ФИО3 распивали спиртные напитки в саунах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №2 стало известно о хищении сотового телефона, который последний приобрел в подарок супруге; 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ранее знакомый ФИО3 показал сотовый телефон в упаковке, который впоследствии продал за 400 рублей (том №, л.д.159-161);

-заключением эксперта на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 7Х 5.93* 64 Gb Gold 8, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, которая составила - 14500 рублей (том №, л.д.189-194).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО3 

<

данные изъяты> в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует его действия по каждому эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО10 и ФИО5 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевших ФИО10 и ФИО5 №2, причинив каждому значительный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО3 на стадии предварительного следствия, подтвержденными при проверке их на месте, а также в судебном заседании о месте, времени, способе хищения имущества потерпевших, последующей его реализации, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10 о наименовании, стоимости, значимости для неё похищенного имущества, а также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей: ФИО12 о пропаже принадлежавших его супруге ювелирных изделий после посещения квартиры ранее знакомым ФИО3; Свидетель №5 – сотрудника ломбарда, опознавшего подсудимого как лицо, от которого ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение, принял четыре кольца из золота; заключением эксперта об установлении стоимости похищенного у ФИО10 имущества. Показаниями потерпевшего ФИО5 №2, которые согласуются с показаниями ФИО3, подтверждается демонстрация потерпевшим подсудимому сотового телефона, приобретенного в подарок супруге, хищение которого было обнаружено после посещения квартиры подсудимым, о чем также показала в ходе следствия свидетель Свидетель №6 Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9 наблюдали у ФИО3 наличие сотового телефона, при этом у Свидетель №9 подсудимой интересовался возможностью реализации сотового телефона в упаковке, который впоследствии, как показал сам ФИО3, он продал за 4000 рублей. 

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества у ФИО10 и ФИО5 №2, суд исходит их стоимости имущества, определенного экспертным путем, в соответствии с заключениями эксперта, в которых достоверно и полно дана оценка похищенному имуществу, и считает необходимым уменьшить общую сумму причиненного ущерба ФИО10 до 25 300 рублей, ФИО5 №2 до 14 500 рублей. Кроме того, суд полагает необходимым, с учетом совокупности исследованных доказательств уточнить время хищения подсудимым имущества потерпевшей ФИО10 в период с 23 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшим, исходя из имущественного и социального положения ФИО10 и ФИО5 №2, а также их семей, обязательств финансового характера, суд признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для каждого из потерпевших значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Так, судом установлено, что доход потерпевшей ФИО10 на момент хищения имущества составлял 15 000 рублей, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок, имелись кредитные обязательства, ювелирные изделия были приобретены ею в течение длительного времени. ФИО5 ФИО5 №2 показал суду, что на момент хищения имел ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, долговые обязательства по погашению кредита в размере 20 500 рублей, а также алиментные обязательства. Кроме того, похищенный подсудимым сотовый телефон был приобретен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные по потребительскому кредиту. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, и содержание при себе, в помещении, тайниках и других местах. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через мобильное приложение «Телеграмм», заказал и оплатил наркотическое средство в крупном размере для личного употребления, получив от продавца координаты «закладки» с наркотическим средством, приобретя которое, стал хранить его при себе до момента доставления сотрудниками полиции к зданию участкового пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, при выходе из автомобиля, ФИО3 выбросил два пакетика с наркотическим средством, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия. Вышеизложенное объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия о месте, времени, способе незаконного приобретения наркотического средства, его последующего незаконного хранения при себе для личного употребления, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, и которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11, подтвердившего их при проверке на месте, наблюдавшего, как ФИО3 обнаружил «закладку» с наркотическим средством, которое стал хранить при себе, впоследствии выбросил у автомобиля, на котором был доставлен в участковый пункт полиции, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №14, протоколами очных ставок Свидетель №12 и Свидетель №11 с подсудимым, протоколом осмотра места происшествия, где были изъяты два пакета с наркотическим средством, вид и размер которого установлен заключением эксперта; протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО3 был изъят сотовый телефон, шприцы и эластичный бинт, смывы с кистей рук, при этом, как установлено заключением эксперта, на внутренней поверхности шприца, ватном тампоне со смывами с кистей рук ФИО3, в следовых количествах обнаружено наркотическое средство, аналогичное изъятому при осмотре места происшествия. Протоколом осмотра изъятого у подсудимого сотового телефона и показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается переписка ФИО3 с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, содержащая сведения о виде, весе, стоимости наркотического средства, координаты места его «закладки». 

Показания подсудимого в судебном заседании, отрицавшего принадлежность пакета с наркотическим средством массой 1,93 гр, суд расценивает как реализованное право на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и последовательными показаниями ФИО3 на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, о чем в судебном заседании показал сам ФИО3, а также следователь Свидетель №13 Кроме того, подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Более того, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО3 к самооговору. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», размер незаконно приобретенного и хранимого подсудимым наркотического средства, является крупным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), а также направлено против здоровья населения и общественной нравственности (ч.2 ст.228 УК РФ), являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести и тяжким. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) совершены тайно, а также принимает во внимание вид и размер наркотического средства, все преступления имеют оконченный состав.

ФИО3 судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на профилактическом учёте в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам хищения чужого имущества, частичное признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в явках с повинной, объяснениях, признательных показания в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его матери (инвалида 2 группы), которой он оказывает помощь.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО3 в период непогашенной судимости, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, а также тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что в совокупности с его характеризующими данными, свидетельствует о системности противоправного поведения подсудимого, нежелании встать на путь исправления, поэтому суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО3 наказание по каждому эпизоду преступлений только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, а также положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей, с момента его фактического задержания, то есть с 26 сентября 2018 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Ковалёвой И.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 14 651 рубль подлежат взысканию с ФИО3, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от их взыскания. Так от назначенного защитника подсудимый не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности в материалах дела не имеется, и суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым наркотическое средство -альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,13 грамма и 1,93 грамма, -уничтожить; ватные тампоны и контрольные ватные тампоны, шприцы в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить; сотовый телефон марки «Lenovo А1000», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку в судебном заседании установлено, что в своей преступной деятельности подсудимый использовал данный сотовый телефон как средство совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО10), ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО5 №2), и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО5 №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 14 651 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один рубль). 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,13 грамма и 1,93 грамма, смывы с кистей рук, контрольные ватные тампоны, шприцы, хранящиеся в камере хранения ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, -уничтожить; 

-мобильный телефон модели «Lenovo А1000», хранящийся в камере хранения ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая