Дело № 1-228/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старших помощников прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В. и ФИО1,

потерпевших - Э.Н.А. и М.А.В.,

подсудимого – ФИО5,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г. Кисловодска ФИО2 по ордеру Н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Алекян Л.М.,

её защитников:

по соглашению - адвоката адвокатского кабинета г. Ессентуки ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

по назначению суда - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнюю дочь А.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

24 февраля 2015 года приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

29 мая 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №227 г. Армавира Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

22 февраля 2017 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

22 июня 2016 года решением Дмитровградского районного суда в отношении ФИО5 установлен административный надзор с 22 июня 2017 года по 22 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Алекян Лилии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей четверых малолетних детей, А.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И.Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

07 мая 2018 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, не позднее 10 часов 00 минут, ФИО5 совместно с Алекян Л.М. /ранее ФИО6/, находясь на автомобильном рынке, расположенном возле здания № по 

<

адрес>, увидев находящийся там автомобиль LADA № (LADA KALINA), с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выставленный М.А.В. на продажу за 235 000 рублей (фактической стоимостью 215 460 рублей), вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение данного автомобиля путем обмана, после чего примерно в 10 часов 00 минут, Алекян Л.М., действуя согласно ее преступной роли, позвонила по номеру, указанному в объявлении о продаже вышеуказанного автомобиля, и в ходе телефонного разговора, сообщила М.А.В. о их намерении якобы приобрести вышеуказанный автомобиль, договорившись о встрече. После чего, в тот же день, примерно в 12 часов 00 минут, Алекян Л.М. совместно с ФИО5, встретившись с М.А.В. на территории вышеуказанного автомобильного рынка, и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оплате за приобретаемый автомобиль, убедили М.А.В. продать вышеуказанный автомобиль с отсрочкой оплаты за него в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, без права распоряжения (продажи) до полной оплаты за него. После чего, Алекян Л.М. совместно с ФИО5, в тот же день, примерно в 13 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель, путем обмана похитили – получили от М.А.В. фактически принадлежащий последнему автомобиль LADA № (LADA KALINA), фактической стоимостью 215 460 рублей, а с целью придания своим действиям вида законности, Алекян Л.М., действуя согласно отведенной ей преступной роли, собственноручно написала М.А.В. расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать денежные средства в сумме 235 000 рублей, то есть произвести оплату за приобретенный автомобиль.

Похитив путем обмана вышеуказанный автомобиль, ФИО5, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль М.Я.В. за 160 000 рублей, которыми ФИО5 совместно с Алекян Л.М. распорядились по своему усмотрению, а оплату за вышеуказанный автомобиль М.А.В. не произвели, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 215 460 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием время и месте, не позднее 14 часов 00 минут, ФИО5, узнав от Ч.У.Х. о том, что Э.Н.А. имеет намерение приобрести частное домовладение, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи ? части съемного им частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего С.Е.А., похитить – получить денежные средства от Э.Н.А. в счет оплаты за якобы продаваемую ими ? часть данного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО5, прибыл по месту жительства Э.М.А. по адресу: 

<

адрес>, и сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что он продает якобы находящееся у него в собственности домовладение на территории 

<

адрес>, и узнав о заинтересованности Э.Н.А. в покупке ? части дома, по телефону вступил с Алекян Л.М. /ранее ФИО6/ в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств Э.Н.А., после чего, ФИО5 вместе с Э.Н.А. проследовал по адресу: 

<

адрес>, для осмотра якобы продаваемого домовладения.

В дальнейшем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО5 совместно с Алекян Л.М, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью удостоверить Э.Н.А. о том, что продаваемое ими домовладение в действительности якобы принадлежит ФИО5, а также исключить возможность возникновения сомнений у Э.Н.А. в законности их действий, показали Э.Н.А. якобы продаваемую ими ? часть вышеуказанного домовладения, уверив, что данная часть домовладения на праве собственности принадлежит ФИО5, тогда как фактически указанная часть домовладения последнему не принадлежала и ее собственником - С.Е.А. не продавалась. После того, как Э.Н.А. осмотрела вышеуказанную часть домовладения и высказала свое намерение о ее приобретении, ФИО5 сообщил последней, что стоимость данной части домовладения составляет 1 800 000 рублей, с которой Э.Н.А. согласилась, однако сообщила о том, что в настоящее время она сможет за приобретаемую часть домовладения произвести частичную оплату в размере 900 000 рублей, а оставшуюся часть оплаты в размере 900 000 рублей передаст после продажи принадлежащей ей квартиры, против чего ФИО5 и Алекян Л.М. не возразили. После этого, Э.Н.А. попросила предъявить для ознакомления документы, подтверждающие право собственности на указанную ? часть домовладения, на что ФИО5 и Алекян Л.М. сообщили Э.Н.А. о том, что указанные документы якобы находятся в залоге, которые они выкупят после передачи последней части денежных средств за приобретаемую часть домовладения, и вновь уверили, что данная часть домовладения на праве собственности принадлежит ФИО5, после чего договорились о встрече на следующий день для передачи денежных средств в сумме 900 000 рублей в качестве частичной оплаты за приобретаемую ? часть указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО5 совместно с Алекян Л.М. находясь в салоне автомобиля, припаркованного возле здания ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по продаже ? части вышеуказанного домовладения, путем обмана, получили от Э.Н.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет частичной оплаты за якобы продаваемую вышеуказанную часть домовладения, а для придания своим действиям вида законности и исключения возможного возникновения сомнений у Э.Н.А. в выполнении взятых ими на себя обязательств, Алекян Л.М. собственноручно написала Э.Н.А. расписку, подтверждающую получение ими денежных средств в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО5 совместно с Алекян Л.М., находясь в салоне автомобиля, припаркованного возле здания № по 

<

адрес>, продолжая единый свой преступный умысел, путем обмана, получили от Э.Н.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет частичной оплаты за якобы продаваемую вышеуказанную часть домовладения. 

Полученными от Э.Н.А. путем обмана 900 000 рублей, ФИО5 и Алекян Л.М. распорядились по своему усмотрению, причинив Э.Н.А. ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, и по факту хищения имущества М.А.В. показал, что, что указанное преступление он совершил один, никакого сговора между ним и его супругой Алекян Л.М, не было. О том, что он совершает какое-либо преступление ей известно не было, Расписку он попросил написать свою супругу в виду того, что у него плохой почерк.

По факту хищения имущества Э.Н.А. показал, что данное преступление он так же совершил один, никакого сговора между ним и его супругой Алекян Л.М, не было. Расписку его супруга Алекян Л.М. писала по его указанию, под его диктовку в виду того, что у него плохой почерк, и о том, что он совершает какое-либо преступление ей известно не было.

Согласно показаний подсудимого ФИО5 данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе следствия ФИО5 по факту хищения денежных средств М.А.В. вину признал в полном объеме и показал, что он вместе со своей супругой Алекян Л.М. имея умысел, направленный на хищение денежных средств, совместно с ней, решили приобрети автомобиль, с целью его дальнейшей перепродажи и присвоения себе денежных средств, вырученных от его продажи. Так в конце ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей супругой Алекян Л.М. отправились на авторынок, расположенный в 

<

адрес>, где присмотрели автомобиль марки «ФИО7» серебристого цвета. Далее они созвонились с хозяином данного автомобиля и сообщили ему, что намерены приобрести данный автомобиль, и в конце ДД.ММ.ГГГГ, к дому, где он и его супруга Алекян Л.М. снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>, приехал хозяин автомашины – М.А.В., которую он был намерен прибрести. После чего он вместе с супругой осмотри вышеуказанный автомобиль и договорились о сумме 235 000 рублей за него, и его супруга Алекян Л.М. написала расписку на сумму 235 000 рублей, согласно которой она обязуется выплатить данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплачивать данные денежные средства они не были намерены, а хотели просто завладеть имуществом. Действуя по их договоренности, расписку писала его супруга Алекян Л.М., так как у него не было паспорта, и он не хотел на себя брать данные обязательства. Получив от М.В. автомобиль, в этот же день он обратился к своем знакомому Яну, который проживал по соседству с ним и предложил тому приобрести указанный автомобиль за 160 000 рублей, на что последний согласился и передал ему указанную сумму денег, а он в свою очередь передал ему технический паспорт и сам автомобиль, и они договорились, что паспорт транспортного средства он отдаст Яну позже, объяснив это тем, что он якобы находится у его родственников, не смотря на то, что он знал, что паспорт транспортного средства находится у М.А.В. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Кроме однократного телефонного звонка М.А.В. он не изыскивал способов осуществить ему передачу денежных средств, кроме того, он не откладывал денежных средства для выплаты необходимой суммы М.А.В. /том 1, л.д. 92-94/

В судебном заседании подсудимая Алекян Л.М. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний подсудимой Алекян Л.М. данных ею в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО5 решили приобрести машину. В связи с эти они отправились на авторынок в 

<

адрес>, где на рынке увидели автомобиль марки «ФИО7», который продавался за 235 000 рублей. После чего она созвонилась с хозяином данного автомобиля и они договорились о встрече. Так примерно в ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут к ее дому, где она с мужем снимали квартиру по адресу: 

<

адрес> приехал ранее ей не знакомый мужчина по имени ДД.ММ.ГГГГ. Она и ее супруг еще раз осмотрели автомобиль, после чего договорились о сумме 235 000 рублей за указанный автомобиль. В связи с тем, что на тот момент у них не было денег она написала М.А.В. расписку о том, что она обязуется отдать денежные средства в сумме 235 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Они также договорились, что М.А.В. оставит при себе паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, до тех пор пока она не вернет ему деньги. По настоящее время денежные средства она ему не возвратила, в виду того, что у ее семьи сорвалась сделка по продаже дома. Автомобиль марки «ФИО7», который она приобретала у М.А.В. продал ее супруг парню по имени Я. в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она назвать не может, за 150 000 рублей. Денежные средства у парня по имени Я. получал ее супруг ФИО5, которые они потратили на личные нужды. Не в какой преступный сговор она со своим мужем не вступала, она выполняла просьбы и указания ФИО5 то только в виду того, что она от него зависит как материально, так и морально, в связи с чем, отказать она ему не могла. О намерениях ФИО5 на совершение преступления она не знала, он ее не посвящал. /том 1, л.д. 64-67, том 3, л.д. 124-126/

По факту хищения имущества Э.Н.А. показала, что с Э.Н.А. она познакомилась весной ДД.ММ.ГГГГ, когда та была у них в гостях, на тот момент она проживала совместно со своим супругом ФИО5, который пригласил Э.Н.А. в гости и соответственно познакомил их. При каких обстоятельствах ее супруг ФИО5, познакомился с Э.Н.А. она не знает, какие у них были взаимно отношения ей также не известно. В этот день Э.Н.А. оставалась у них ночевать, а на следующий день уехала к себе домой, на сколько ей известно в 

<

адрес>, однако точно она утверждать не может. Более с Э.Н.А. она никогда не виделась. Ее супруг ФИО5 говорил ей, что занял у Э.Н.А. какую-то сумму, однако какую именно она пояснить не может. 

Кроме того в тот день, когда Э.Н.А. находилась у них в гостях, то ее супруг ФИО5 попросил ее написать от его имени расписку, о том, что он получил в займы от Э.Н.А. какую-то сумму денег, какую именно она в настоящее время пояснить не может. В указанной расписке ФИО5 расписался сам. Все что необходимо указать в расписке е супруг ФИО5, ей продиктовал, кроме того, продиктовал, что необходимо указать его фамилию как «А.С.В.». Когда её супруг получал у Э.Н.А. денежные средства она не знает, при их получении она не присутствовала.

Ранее они снимали дом по адресу: 

<

адрес>, о том, что ее супруг ФИО5, демонстрировал Э.Н.А., указный дом как продаваемый ей не известно, в этот момент она не присутствовала. Ни в какой сговор с ФИО5 она не вступала, она выполняла просьбы и указания ФИО5 то только в виду того, что она от него зависит как материально, так морально, в связи с чем, отказать она ему не могла. О намерениях ФИО5 на совершения преступлений она не знала, он ее не посвящал. /том 3, л.д. 21-25/

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО5, и непризнание вины подсудимой Алекян Л.М. их вина в совершении инкриминируемых им преступлений в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

По факту хищения имущества М.Л.М. кроме показаний обвиняемого ФИО5, так же подтверждаются:

Показания потерпевшего М.А.В., которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он в 

<

адрес> края, у В.А.А. приобрел автомобиль марки ФИО7 за 156 000 рублей и заключил договор купли-продажи транспортного средства. После чего В.А.А., передала ему автомобиль марки ФИО7 г/н № регион. Указанный автомобиль он на себя не переоформил в виду финансовых трудностей.

В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, он поставил свой автомобиль марки «ФИО7», на территории авторынка 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на охраняемую стоянку, с целью продажи, и оставил на нем табличку, на которой указал свой контактный телефон, а также стоимость продаваемого им автомобиля, равную 235 000 рублям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ему на его мобильный телефон с абонентского номера № позвонила девушка, которая изначально своего имени не озвучила, и сообщила, что она звонит касательно продаваемого им автомобиля марки Лада «Калина». В ходе телефонного разговора девушка ему пояснила, что она стоит около его автомобиля на авторынке в 

<

адрес> и попросила его подъехать, объяснив это тем, что она и ее супруг хотят приобрести указанный автомобиль, на что он ответил, что сможет приехать не раньше чем через два часа, что их в полнее устроило. В этот же день, примерно через пару часов, около 12 часов, он приехал на авторынок 

<

адрес> и, подойдя к своему автомобилю увидел возле него женщину и мужчину, когда он к ним подошел, то они представились как Лилия и Сергей и стали говорить, что им понравился автомобиль и они желают его приобрести, при этом за цену приобретения они не торговались, что ее удивило, но он на тот момент не придал этому значения. В последствии, ему стало известно, что их зовут ФИО5 и ФИО8 После чего Лилия попросила его дать им рассрочку в оплате до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО6 и ФИО5 говорили о том, что им необходима рассрочка, для того, чтобы найти необходимую сумму для приобретения автомобиля, на что он согласился и они договорились, что они напишут ему расписку о том, что обязуются передать денежные средства в размере 235 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а он в свою очередь передаст им автомобиль. Однако они также договорились, что до того момента пока он не получит всю сумму денежных средства за приобретаемый ими у него автомобиль, он не передам им паспорт транспортного средства. 

После чего, по просьбе ФИО5 и Алекян Л.М. они проследовали на принадлежащем ему автомобиле марки Лада «Калина» к их месту жительства, а именно: 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 13 часов, находясь возле указанного дома, он осуществил передачу ФИО5 и Алекян Л.М. автомобиля марки Лада «Калина». При этом ключи от автомобиля он передал ФИО5 в руки. После чего он еще раз повторил, что ему необходимо, чтобы те написали ему расписку, а также то, что паспорт транспортно средства на указанный автомобиль он им передаст после получения всей суммы денежных средств в размере 235 000 рублей, и указал на то, что пока он не получит всю сумму денег, то не разрешает производить какие-либо регистрационные действия с указным автомобилем, в том числе его продажу. После чего, он, ФИО5 и Алекян Л.М. поднялись в их квартиру, расположенную в 

<

адрес>, где ФИО9 написала ему расписку от своего имени, согласно которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить денежные средства в размере 235 000 рублей, после чего передала расписку ему. При этом он с ними договорился о том, что ДД.ММ.ГГГГ они созвонятся и договорятся предварительно о встрече для передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить на абонентский номер Алекян Л.М., однако никто не брал трубку, тогда он решил поехать к ним домой, в виду того, что уже на тот момент заподозрил неладное. Подъехав к их дому, он увидел, что принадлежащий ему автомобиль марки Лада «Калина», стоит во дворе. Он вновь попытался дозвониться до Алекян Л.М. и ФИО5, однако никто так и не ответил. 

Тогда он решил постоять около автомобиля, в надежде, что кто-то из них выйдет. Примерно через пять минут, к указанному автомобилю подошел и сел за руль ранее неизвестный ему молодой человек, которым как оказалось позже является М.Я.В., к которому он подошел и стал интересоваться где хозяева автомобиля, имея в виду Алекян Л.М. и ФИО5, на что тот ему пояснил, что хозяином автомобиля является он, и что он ее переоформил на свое имя. Тогда он рассказал М.Я.В. обо всем произошедшем, а именно о том, что указанный автомобиль принадлежит ему, накануне он его продал ФИО5, и его жене Алекян Л.М., которые приобрели у него его в рассрочку, однако до настоящего времени не рассчитались. В этот момент он окончательно понял, что Алекян Л.М, и ФИО5, его обманули и изначально не намеревались с ним рассчитываться за принадлежащий ему автомобиль.

В конечном счете, в виду того, что ему так и не вернули его автомобиль, а также денежные средства за него, он обратился с заявлением в Отдел МВД России по 

<

адрес> и сообщил о хищении принадлежащего мне автомобиля мраки путем обмана. В дальнейшем он обратился в суд, решением которого ему вернули автомобиль. Он был ознакомлен заключением товароведческой экспертизы, с заключением эксперта согласен, таким образом ему был причинен ущерб в размере 215 460 рублей, который является для него значительным, в виду того, что его ежемесячный заработок составляет 20 000 рублей. /том 1, л.д. 50-53, 189-193, 228-229, 230-236/

Показаниями свидетеля Г.Р.Э., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг М.А.В. выставил на продажу автомобиль марки ФИО7, г/н № регион. Указанный автомобиль он разместил на территории автомобильной стоянки, на автомобильном рынке в 

<

адрес>, пи этом оставил на лобовом стекле свой контактный телефон. Через некоторое время на мобильный телефон ее супруга М.А.В. позвонила девушка, которая представилась именем Лилия, которая пояснила, что хочет приобрести автомобиль выставленный им на продажу. После чего ее супруг М.А.В. направился на автомобильный рынок, где находился его автомобиль, возле автомобиля он увидел девушку по имени Лилия вместе с мужчиной, которого как оказалось зовут ФИО5. В ходе разговора ее супруг и Лилия и ФИО5 договорились о цене за автомобиль. Поле чего ФИО5 попросил рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что ее супруг согласился, а в последствии Лилия написала расписку. При этом паспорт транспортного средства на указный автомобиль ее супруг оставил при себе.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. звонил Лилии и ФИО5, однако трубку никто не поднимал. После чего, она вместе с супругом направились в 

<

адрес> по месту жительства Лилии и ФИО5, которое было известно М.А.В., где обнаружили автомобиль стоящий во дворе. После этого стоя неподалеку от автомобиля, они увидели как к автомобилю подошел ранее неизвестный им молодой человек, которым оказался М.Я.В., который пояснил ее супругу, что приобрел указанный автомобиль у ФИО5 в дальнейшем ее супруг обратился с исковым заявлением в суд 

<

адрес>, а позднее и в отдел МВД России по 

<

адрес>. /том 1, л.д. 116-119/

Показаниями свидетеля М.Я.В., который в судебном заседании показал, ФИО5 был его соседом, который 26 или ДД.ММ.ГГГГ предложил купить у него машину лада калина за 160 000 рублей, посмотрев которую он согласился, так как машина была чистая по техпаспорту. Когда он рассчитался за машину, ФИО5 передал ему автомобиль, ключи, техпаспорт, и сказал, что ПТС будет завтра, так как он у родственников, но так его и не отдал, и пропал. Поездив около месяца на автомашине, и не найдя ФИО5 он поехал по месту жительства собственника автомобиля, объяснил ситуацию и взял у нее договор купли продажи автомобиля, ксерокопию паспорта, и поехал поставил машину на учет на себя. После этого ДД.ММ.ГГГГ он встретил около машины ранее ему не знакомого А., который сказал, что это его машина которую он продал Лилии и Сергею и они с ним за нее не рассчитались, на что он ответил, что купил ее у ФИО10. В дальнейшем он сделав машину примерно через месяц продал ее за 195 000 рублей, однако потом в связи с тем, что был суд он вернул деньги покупателю, который так же вернул машину собственнику.

Показаниями свидетеля В.А.А. которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, у нее в собственности находился автомобиль марки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, серебристого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал М.А.В., с которым она ранее не была знакома и приобрел у нее вышеуказанный автомобиль. У них с М.А.В., была договоренность о том, что если он в течении двух недель не продаст приобретенный им автомобиль на авторынке, то поставит его на учет в РЭО ГИБДД На свое имя, и между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день М.А.В., передал денежные средства в размере 156 000 рублей за указанный автомобиль. Более двух месяце М.А.В. ей не звонил. Она приняла решения после новогодних праздников списать автомобиль проданный М.А.В. в утиль, для того, чтобы не платить налоги, так как автомобиль продолжал числиться за ней. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил М.Я.В., которого она ранее также не знала и сказал ей что хочет приобрести автомобиль марки ФИО7 и при этом поинтересовался имеется ли на него какие-либо ограничения, аресты или какие-либо другие проблемы. Она пояснила, что никаких проблем с машиной нет, при этом сказала, что она ее уже продала, кому именно она не говорила. После этого М.Я.В. приехал к ней на автомобиле марки ФИО7 и сказал, что хочет его переоформить, однако человек у которого он купил автомобиль пообещал ему привезти документы на него и пропал и он его найти не может. Он показал ей фотографию парня у которого он купил указанный автомобиль и спросил не ему ли она продавала, на что она ответила, что это не тот человек и сказала, что видимо указанный автомобиль уже несколько раз перепродали. Она выдала М.Я.В. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и он уехал. О том, что автомобиль был похищен она не знала и разговора по данному поводу между ей и М.Я.В. не было. ДД.ММ.ГГГГ М.Я.В. переоформил указанный автомобиль на свое имя, а ближе к вечеру, в это же день, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил М.А.В. и возмущался по поводу того, что она подписала договор на продажу автомобиля другому лицу. /том 1, л.д. 106-107/

Показаниями свидетеля Б.Р.М., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» он увидел объявление о продаже автомобиля марки ФИО7 в 

<

адрес>, и так как ему понравился указанный автомобиль, он позвонил на абонентский номер, указанный в объявлении, и в ходе телефонного разговора договорился с продавцом автомобиля, которого как ему стало известно зовут М.Я.В., встретиться в 

<

адрес> для осмотра автомобиля и в случае если он ему понравится, то он намеревался его приобрести. В этот же день, примерно через 30 минут он встретился с М.Я.В. автомобиля в районе автовокзала 

<

адрес>. При встрече М.Я.В. пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в другом месте и они поехали по месту стоянки автомобиля для его осмотра. После осмотра автомобиля, в виду того, что он ему понравился они договорились о сумме в размере 200 000 рублей за указанный автомобиль. Затем М.Я.В. передал ему договор купли-продажи на указанный автомобиль в котором были заполнены графы от имени продавца – собственника (М.Я.В.) и стояла подпись в графе продавец, а также передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, два ключа и сам автомобиль марки, а он в свою очередь передал М.Я.В. денежные средства в размере 200 000 рублей. Примерно через две недели он дозаполнил договор купли-продажи на указанный автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал указанный автомобиль в РЭО ГИБДД 

<

адрес> на свое имя.

Позднее ему стало известно, что указанный автомобиль ранее принадлежал М.А.В. который обратился в суд, с целью возврата указанного автомобиля ему. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что друг М.Я.В. – Рубен пообещал вернуть ему денежные средства ране уплаченные им за приобретение автомобиля марки ФИО7, он вернул указанный автомобиль М.А.В. в 

<

адрес> в присутствии адвоката М.А.В., в районе городского суда. Примерно через две недели, парень по имени Рубен передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей, которые он ранее затратил на приобретение указанного автомобиля у М.Я.В. /том 1, л.д. 101-103, 239-241/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднерыночная стоимость автомобиль Лада № (LADA KALINA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом сложившихся в регионе КМВ цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 460 рублей. /том 1, л.д. 142-148/

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой Алекян Л.М. получены образцы почерка и подписи. /том 1, л.д. 185-186/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.А.В. изъяты: паспорт транспортного средства (дубликат) серии 

<

адрес> на автомобиль марки Лада № (LADA KALINA) VIN: №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки Лада № (LADA KALINA) VIN: №, на имя М.А.В., паспорт транспортного средства серии № №. на автомобиль марки Лада № (LADA KALINA) VIN: №, расписка от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве возвратить М.А.В. денежные средства за приобретаемый автомобиль. /том 1, л.д. 196-198/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рукописный текст от имени ФИО6 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен Алекян Лилией Михайловной. /том 3, л.д. 57-62/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием М.А.В. и Алекян Л.М. (ФИО6), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, на котором осуществлялась передача М.А.В. автомобиля марки Лада № (LADA KALINA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион, ФИО5 и Алекян Л.М., в ходе которого изъята копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA KALINA» VIN: №, заключенного между продавцом В.А.А. и покупателем М.А.В. /том 1, л.д. 35-45/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки Лада № (LADA KALINA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион. /том 1, л.д. 125-133/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием М.Я.В., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>, на котором осуществлялась передача ФИО5 автомобиля марки Лада № (LADA KALINA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион М.Я.В., в ходе которого изъята копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA KALINA» VIN: №, заключенного между продавцом В.А.А. и покупателем М.Я.В. /том 1, л.д. 152-157/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием М.А.В., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в южном направлении от здания № по 

<

адрес>, в ходе которого М.А.В. указал на место, где был припаркован автомобиль марки Лада № (LADA KALINA), который Алекян Л.М. и ФИО5 якобы приобрели. /том 1, л.д. 93-98/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA KALINA» VIN: №, заключенный между продавцом В.А.А. и покупателем М.А.В.; копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA KALINA» VIN: №, заключенный между продавцом В.А.А. и покупателем М.Я.В.; паспорт транспортного средства (дубликат) серии № на автомобиль марки Лада № (LADA KALINA) VIN: №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9900 № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки Лада № (LADA KALINA) VIN: №, на имя М.А.В.; паспорт транспортного средства серии №. на автомобиль марки Лада № (LADA KALINA) VIN: №; расписка от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве возвратить М.А.В. денежные средства за приобретаемый автомобиль. /том 1, л.д. 199-216/

Вещественными доказательствами: 

1. автомобиль марки Лада № (LADA KALINA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион,

2. копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA KALINA» VIN: №, заключенного между продавцом В.А.А. и покупателем М.А.В.,

3. копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA KALINA» VIN: №, заключенного между продавцом В.А.А. и покупателем М.Я.В.,

4. паспорт транспортного средства (дубликат) серии № на автомобиль марки Лада № (LADA KALINA) VIN: №,

5. свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки Лада № (LADA KALINA) VIN: №, на имя М.А.В.,

6. паспорт транспортного средства серии № №. на автомобиль марки Лада № (LADA KALINA) VIN: №,

7. расписка от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве возвратить М.А.В. денежные средства за приобретаемый автомобиль. /том 1, л.д. 134, 135-136, 217-218, 219-221, 222-223/

По факту хищения имущества Э.Н.А. вина подсудимых в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Э.Н.А., которая в судебном заседании показала, что она хотела поменять квартиру с доплатой на дом, о чем знал Ч.У.Х., который сказал, что покажет ей дом, который продается. На другой день ДД.ММ.ГГГГ Алекян и Ч.У.Х. на машине приехали к ней на квартиру, повезли ее показывать дом, который продавал ФИО5 По дороге Алекян в машине сказал, что у него бизнес на рынке «

<

данные изъяты>», что он за него должен отдать 1 000 000, что бы не забрали, и документы на дом и его паспорт находятся в залоге. Приехав в дом, в нем были Лиля, мама ФИО10, и дети, подсудимые показали ей часть дома, говорили, что она принадлежит им, и стоит 1 800 000 рублей, на что она согласилась, и он договорились что она сразу отдаст 900 000 рублей, а остальное после продажи квартиры и оформления дома на нее. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ, она сняла в банке 400 000 рублей, и прям возле банка в 

<

адрес> в машине отдала деньги подсудимому ФИО5, который их пересчитал, и сказал, что бы Лилия написала расписку, при этом не диктовал, что писать, она сама ее написала. В воскресенье Лилия пригласила ее к себе в гости, и она приехала, что бы посмотреть документы на дом, но Лилия сказала, что они в залоге, и показывала 

<

адрес>, говорила, что сосед хороший, что она меня расхвалила. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, так же в 

<

адрес> в машине, она отдала подсудимым оставшиеся 500 000 рублей, деньги были почитаны обоими подсудимыми, и по договоренности они сразу же должны были ехать в МФЦ для переоформления дома, в связи с чем, поехали в 

<

адрес>, заехав в который Ч.У.Х. вышел из машины, а она с подсудимыми поехала дальше, и Сергей привез ее уже к другому дому и сказал на 10 минут выйти из машины, и она с Лилией вошли в дом, а Сергей уехал. Спустя некоторое время Лилия вызвала ей такси и сказала ехать в 

<

адрес>, и ждать когда они за ней заедут, так как они в МФЦ заняли очередь. Вернувшись в 

<

адрес> она ждала звонка подсудимых, но не дождалась, и поняла, что ее обманули, в связи с чем пошла к участковому, который вызвал ФИО5 и последний написал при участковом ей расписку о получении у нее 900 000 рублей, и обещал их вернуть. После этого она уехала в 

<

адрес>, куда приехал Ч.У.Х., и передал, что Алекян сказал, что отдаст половину суммы, но ему нужна расписка, что деньги получила, и она написала расписку, что Аликян отдал ей часть денег 450 000 рублей, хотя этого не было, и расписка осталась у Ч.У.Х., так как он должен был передать ее Аликян, только после того как тот вернет часть денег. 

Показаниями свидетеля Ч.У.Х., которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденные свидетелем, согласно которым, с Э.Н.А. он знаком с августа 2017 года, а с ФИО5 он познакомился примерно в январе 2018 года. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, в районе автовокзала 

<

адрес> между ним и ФИО5 завязался разговор, в ходе которого тот ему сообщил, что желает продать свой дом, расположенный в 

<

адрес> по приемлемой цене. Он знал, что его знакомая Э.Н.А. желает продать свою квартиру, в виду того, что ей не нравится ее место расположения и приобрести частный дом, в связи с чем, он позвонил Э.Н.А. на ее мобильный телефон и в ходе разговора сообщил о предложении ФИО5, и Э.Н.А. заинтересовалась указанным предложением и решила посмотреть дом. После того как он позвонил Э.Н.А. и сообщил о предложении ФИО5, последний стал с кем-то созванивался, однако, о чем он говорил он пояснить не может, в виду того что разговор был на непонятном ему языке. В этот же день, примерно в 14 часов, он и ФИО5 на принадлежащем последнему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», прибыли по месту жительства Э.Н.Ю. по адресу: 

<

адрес>. При этом, когда они ехали к Э.Н.А., то ФИО5 с кем-то созванивался по телефону и говорил, о том, что в ближайшее время намеревается показать свой дом, который тот якобы продает. С кем именно ФИО5 на тот момент разговаривал он пояснить не может. 

На тот момент он также проживал по указанному адресу и снимал у Э.Н.А. комнату. Подъехав по месту жительства Э.Н.А. он позвонил в домофон и когда Э.Н.А. открыла дверь, то он вместе с ФИО5 вошли в квартиру, где ФИО5 представился именем Сергей и сообщил о том, что продает свой дом, расположенный в 

<

адрес>, пояснив, что ему необходимо продать дом как можно скорее в виду того, что у него имеются проблемы с бизнесом, и что продаваемый дом принадлежит ему на праве собственности. Они забрали из дома Э.Н.А. и поехали вместе с ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле в 

<

адрес>, для того, чтобы Э.Н.А. посмотрела дом. В этот же день, примерно в 16 часов, они втроем приехали на 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес>, ФИО5 звонил кому-то и говорил, что скоро он подъезжает к дому и собирается его показать покупателям. В настоящее время он понял, что ФИО5 звонил своей супруге Алекян Л.М., которая когда они приехали, уже ожидала их и была в курсе их визита. Кроме того, в этот момент в доме находилась супруга ФИО5, по имени Алекян Л.М., их дети и мать ФИО5 При этом изначально Сергей говорил, что Лилия является его сестрой. После чего ФИО5 и Алекян Л.М. продемонстрировали Э.Н.А. якобы продаваемую ими часть дома, при этом показали только первый этаж домовладения. Э.Н.А. пояснила, что указанный дом ей нравится и поинтересовалась у них все ли нормально с документами и могли бы они их показать, на что и ФИО5 и Алекян Л.М. пояснили, что с документами все нормально, однако в виду того, что у ФИО5 в настоящее время какие-то проблемы с бизнесом, то они находятся в залоге. После этого ФИО5 озвучил цену за указанный дом в сумме 1 800 000 рублей, на что Э.Н.А. сказала, что в настоящее время у нее есть только 900 000 рублей, которые хранятся у нее на расчетных счетах в «Сбербанке России» и до тех пор, пока она не продаст свою квартиру у нее не будет нужной суммы денег. Тогда ФИО5 сказал Э.Н.А., что его устроит указанная сумму, и сказал, что остальную часть денег она может ему отдать после того, как продаст свою квартиру, на что та согласилась. После этого, ФИО5 отвез домой Э.Н.А., а он уехал по своим делам в 

<

адрес>. На следующий день при передаче денежных средств ФИО5 Э.Н.А. попросила ее поприсутствовать, и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 встретились в 

<

адрес>, в этот же день с ними была и супруга ФИО5 – Алекян Л.М. и примерно в 10 часов они приехали по месту жительства Э.Н.А., забрав которую на автомобиле ФИО5 направились в отделение ПАО «Сбербанка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, подъехав к которому, Э.Н.А. направилась в отделение ПАО «Сбербанка России», а они тем временем ожидали ее в машине. По возвращении из отделения банка, Э.Н.А., находясь в машине, на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя, в его присутствии передала ФИО5 денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем по ее просьбе Алекян Л.М. написала от имени ФИО10 расписку о том, что тот получил указанную сумму денег, после написания расписки Алекян Л.М. передала ее Э.Н.А. при этом ФИО5 сам расписался в расписке. В настоящее время ему стало известно, что в расписке Алекян Л.М. указала неверные данные ФИО10, а именно «А.С.В.», при этом сам Сергей в слух не озвучивал, что необходимо указать его данные именно так. После чего они отвезли Э.Н.А. домой и разъехались. Оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей, Э.Н.А. сказала, что передаст ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время ему позвонила Э.Н.А., и попросила его поприсутствовать рядом при передаче денег, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и Алекян Л.М. вновь встретились в 

<

адрес> и направились в 

<

адрес> для того, чтобы забрать Э.Н.А. Примерно в 09 часов они подъехали к дому Э.Н.А., после чего та вышла и села в автомобиль ФИО5, где последний вновь сообщил, что документы на дом в настоящее время находится под залогом, он их заложил в виду того, что у него были проблемы с бизнесом и пояснил, что в настоящее время их необходим выкупить, а после поехать в МФЦ. После чего, проследовав на автомобиле ФИО5 на 

<

адрес> и остановившись неподалеку от пересечения с 

<

адрес>, Э.Н.А., примерно в 11 часов, осуществила передачу денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО5, которые ФИО5 и его супруга Алекян Л.М. пересчитали. После чего, они все направились в 

<

адрес>, якобы в МФЦ, его высадили при въезде в 

<

адрес>, и что происходило дальше ему не известно. 

На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил участковый Отдела МВД России по 

<

адрес>, который стал интересоваться, кто обманул Э.Н.А. на сумму 900 000 рублей. Тогда он стал звонить ФИО5 и спрашивать, зачем тот обманул Э.Н.А., на что ФИО5 пояснил, что никого не обманывал, что происходило далее ему не известно. Позднее от Э.Н.А. ему стало известно, что находясь у участкового ФИО5 написал расписку о том, что вернет деньги, а она в свою очередь забрала заявление.

Позднее, примерно в начале апреля 2018 года Э.Н.А. уехала в 

<

адрес>, в связи с тем, что как она ему пояснила, она боится ФИО5 и не хочет находится по своему месту жительства, которое ему известно. 

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, по месту пребывания Э.Н.А., где они с ней договорились о том, что та напишет ему расписку о том, что ФИО5 якобы возвратил ей денежные средства в размере 900 000 рублей, а он в свою очередь с указанной распиской поедет к ФИО5 и получив от него денежные средства передам ему расписку. Указанную расписку Э.Н.А. написала в его присутствии и в присутствии своего соседа А.В.А. Кроме того, с Э.Н.А. они договорились о том, что от ФИО5 денежные средства получит именно он, потому что Э.Н.А. боялась с ФИО5 видеться, потому что тот ей угрожал и как Э.Н.А. ему объяснила, она боится за свою жизнь. Получив у Э.Н.А. расписку он возвратился в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он встретился в 

<

адрес> с ФИО5, которому передал копию расписки написанной Э.Н.А., а тот в свою очередь пообещал ему, что в ближайшие дни возвратит все деньги, на что он поверил. Копию расписки он передал ФИО5 для того, чтобы тот не сомневался, что потом к нему претензий никто не имеет и не напишет на него заявления в полицию. На тот момент он действительно верил, что ФИО5 возвратит деньги Э.Н.А. /том 2, л.д. 158-163, 99-105/

Показаниями свидетеля С.М.Ф., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он зарегистрирован и проживаю по адресу: 

<

адрес>. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> оформлен на имя его матери С.Е.А.. Указанный дом разделен на две части, вход на территорию каждой из частей осуществляется через отдельные ворота и имеет свою территорию. В начале 2018 года, их семья стала посуточно сдавать одну из частей дома, состоящую из двух этажей. Объявление о сдаче посуточно части вышеуказанного дома он выставлял на «

<

данные изъяты>», где указывал свой контактный телефон с абонентским номером №. Сдача указанной части дома осуществлялась с согласия матери.

ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонила девушка, каким именем она представилась он не помнит, однако в настоящий момент ему стало известно, что ее зовут Лилия. В ходе телефонного разговора Лилия сообщила ему, что она вместе со своей семьей хотели бы снять на месяц часть дома, объявление о сдаче которого было размещено в сети-Интернет, при этом Лилия пояснила, что в виду финансовых трудностей, денежные средства за весь месяц аренды домовладения они смогут с супругом отдать лишь через 3-4 дня, на что он согласился. В этот же день Лилия приехала вместе с 4 детьми и пожилой женщиной, которая как позднее он понял, являлась матерью ФИО10. Лилия посмотрела дом и ввиду того, что он ей понравился, договорилась с ним о съеме жилья сроком на 1 месяц за 15 000 рублей. Первые два дня Лилия проживала со своими детьми и матерью ФИО10, сам же Сергей приехал лишь через 2 дня. Кроме того, когда Сергей с семьей заселились, то не представляли никаких документов удостоверяющих личность. Через пару дней, когда Сергей уже стал проживать совместно со своей семьей, он зашел к Сергею и его семье и поинтересовался, когда будут денежные средства за съем жилья в размере оговоренной суммы, а также попросил их предоставить копии документов удостоверяющих личность. После этого, он еще пару раз заходил к ним, но Сергей постоянно говорил ему, что копии документов он еще не успел сделать и постарается сделать их в ближайшее время, а также просил немного подождать с оплатой за съем жилья, постоянно ссылаясь на финансовые трудности. Кроме того Лилия говорила, что в ближайшие дни они продадут какой-то дом и у них будут деньги, при этом Лилия поясняла, что продаваемый ими дом находится в 

<

адрес>. На четвертый день их проживания он вновь решил зайти за деньгами, и ксерокопиями документов удостоверяющих личность ФИО10 и Лилии, однако дома их не оказалось, кроме того все их вещи в доме отсутствовали. Он стал звонить на абонентский номер, с которого ему осуществляла звонок Лилия, когда договаривалась с ним о съеме жилья, но он оказался недоступен. С тех пор он их не видел, они так и не рассчитались с ним за съем жилья.

Указанную часть дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> ни он, ни его семья на продажу никогда не выставляли. О том, что Сергей и Лилия показывали указанную часть дома женщине по имени Н. и предлагали его приобрести, выдавая за свой, ему стало известно лишь от сотрудников полиции. /том 3, л.д. 5-8/

Показаниями свидетеля С.Е.А. которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым о том, она является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение она никогда не собиралась продавать, рекламу о продаже данного домовладения не давала, к риелторам не обращалась. /том 3, л.д. 35-38/

Копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит С.Е.А. /том 2, л.д. 64/

Показаниями свидетеля А.В.А., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с Э.Н.А., он познакомился в сентябре 2016 года, она на тот момент проживала в соседнем подъезде дома, в котором проживает он. Иногда по просьбе Э.Н.А. он помогал ей по хозяйству и между ними сложились дружеские отношения. Поясняет, что с Ч.У.Х. его познакомила Э.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ. С Ч.У.Х. у него сложились дружеские отношения. Поясняет, что в расписки, написанной Э.Н.А. он и Ч.У.Х. были указаны как свидетели, и в его присутствии Ч.У.Х. расписывался в ней. При этом в сам момент написания указанной расписки Э.Н.А. он не присутствовал. Кроме того, пояснил, что ФИО5 указанный в расписке ему не знаком и о нем Э.Н.А. ему ничего не рассказывала. После того, как он расписался в расписке Э.Н.А. отдала ее Ч.У.Х. Зачем Э.Н.А. приезжала в 

<

адрес> ему не известно, однако Э.Н.А. рассказывала, что передала денежные средства в размере 900 000 рублей некому ФИО5 /том 2, л.д. 222-226/

Показаниями свидетеля М.Я.С., который в судебном заседании показал, что работал в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

К нему на опорный пункт в ДД.ММ.ГГГГ на работу обратилась гражданка Э.Н.А., пришла на опорный пункт, пояснила, что дала в займы денежные средства в сумме 900 000 рублей некому А.С.В. и хотела, что бы тот официально написал расписку, он пояснил, что она может обратиться к нотариусу и оформить, она сказала, что хочет в присутствии участкового, что бы Сергей написал расписку. Он был не против, и на следующий день позвонил ему, представился и сказал, что бы он приехал на опорный пункт, и Сергей вместе с Э.Н.А. пришли, и подсудимый предоставил документы и написал на опорном пункте расписку, обещая вернуть деньги в течении месяца. После этого он поинтересовался у Э.Н.А. доверяет ли она человеку, вернет ли он ей денежные средства, она сказала, что конечно вернет и что она ему верит. Он ей пояснил, что в случае истечения срока действия расписки, он не вернет денежные средства, что бы она пришла и обратилась с заявлением в отношении человека. По истечении срока она обратилась в ОМВД и написала там заявление, был собран материал проверки, после чего было возбуждено уголовное дело. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенный с участием Э.Н.А., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах в юго-западном направлении от здания ПАО «Сбербанка России» по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место передачи ДД.ММ.ГГГГ Э.Н.А. ФИО5 денежных средств в размере 400 000 рублей. /том 2, л.д. 40-45/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенный с участием Э.Н.А., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в южном направлении от ворот 

<

адрес>, которым установлено место передачи ДД.ММ.ГГГГ Э.Н.А. ФИО5 денежных средств в размере 500 000 рублей. /том 2, л.д. 46-51/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенный с участием Э.Н.А., в ходе которого осмотрена территория ? части 

<

адрес>, который ФИО5 и Алекян Л.М. предлагали Э.Н.А. приобрести. /том 2, л.д. 89-95/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Э.Н.А. изъяты расписка от имени А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве возвратить Э.Н.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, расписка от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве возвратить Э.Н.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, расписка от имени Э.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении ФИО5 ей денежных средств в размере 900 000 рублей. /том 2, л.д. 116-118/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО5 получены образцы почерка и подписи. /том 2, л.д. 192-193/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, рукописный текст от имени ФИО5 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен ФИО5. /том 2, л.д. 211-215/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой Алекян Л.М. получены образцы почерка и подписи. /том 1, л.д. 185-186/

Выводами изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописный текст в расписке от имени А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен Алекян Лилией Михайловной. /том 3, л.д. 57-62/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенный с участием Э.Н.А., в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, находясь в которой ФИО5 предложил Э.Н.А. приобрести у него дом. /том 3, л.д. 84-92/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Э.Н.А. изъяты: справка о состоянии вклада по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Э.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла снятие денежных средств в размере 400 000 рублей, справка о состоянии вклада по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Э.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла снятие денежных средств в размере 500 000 рублей. /том 2, л.д. 132-135/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расписка от имени А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве возвратить Э.Н.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, расписка от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве возвратить Э.Н.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, расписка от имени Э.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении ФИО5 ей денежных средств в размере 900 000 рублей. /том 2, л.д. 119-124/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: справка о состоянии вклада по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Э.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла снятие денежных средств в размере 400 000 рублей, справка о состоянии вклада по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Э.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла снятие денежных средств в размере 500 000 рублей. /том 2, л.д. 136-138/

Вещественными доказательствами:

1. расписка от имени А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве возвратить Э.Н.А. денежные средства в размере 400 000 рублей; 

2. расписка от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве возвратить Э.Н.А. денежные средства в размере 900 000 рублей;

3. расписка от имени Э.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении ФИО5 ей денежных средств в размере 900 000 рублей;

4. справка о состоянии вклада по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Э.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла снятие денежных средств в размере 400 000 рублей;

5.справка о состоянии вклада по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Э.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла снятие денежных средств в размере 500 000 рублей. /том 2, л.д. 125-127, и128, 129, 139-140, 141-142/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО5, а так же потерпевших М.А.В., Э.Н.А. и свидетелей М.Я.В., В.А.А., Б.Р.М., Г.Р.Э.,, Ч.У.Х., С.М.Ф., С.Е.А., А.В.А. и М.Я.С. в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они с подсудимыми в неприязненных отношениях не состоят, при этом судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимых ФИО11 по факту хищения имущества М.А.В., о том, что подсудимый ФИО5 совершил данное преступление единолично, Алекян Л.М. не знала о его преступных действиях и между ними не какого сговора на хищение не было, суд признает их недостоверными и отвергает, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего М.А.В., который показала, что именно Лилия звонила ему на телефон, высказала намерение приобрести его автомобиль и договорилась о встречи, на которой попросила его предоставить ей и её супругу рассрочку выплаты стоимости автомобиля, при этом оба подсудимым объясняли необходимость рассрочки отсутствием в настоящий момент необходимой денежной суммы. После этого именно Алекян Л. по его просьбе написала ему расписку о долге, а так же он договорился с подсудимыми, что они до оплаты стоимости автомобиля не каких регистрационных действий с ним не проводят.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего М.А.В., показания подсудимых данные ими в судебном заседании по данному преступлению так же опровергаются показаниями самого подсудимого, которые были им даны в ходе следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО5 признался в том, что данное преступление они совершили совместно с Алекян Л. по предварительному сговору, и вырученные средства потратили на личные нужды. 

Решая вопрос о наличии между подсудимыми ФИО11 предварительного сговора на хищение имущества М.А.В., суд приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые будучи супругами вступил в предварительный преступный сговор направленный на хищение чужого имущества - автомобиля, распределив между собой роли, в который они вступили ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов.

Об умысле подсудимых на предварительный сговор свидетельствуют их согласованные действия, предшествовавшие преступлению, а именно: Алекян Л.М. после того как подсудимые выбрали автомобиль позвонила продавцу, заверив его об их намерении приобрести автомобиль и назначила встречу, на которой совместно с ФИО5 заверили продавца об их намерении выполнить взятые на себя обязательства о выплате стоимости автомобиля в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, и уговорили М.А.В. передать им автомобиль до указанной даты без денег, и с целью придать их действиям вида законности Алекян Л.М. написала расписку, после чего ФИО5 согласно его преступной роли реализовал похищенный автомобиль, а полученные за него денежные средства подсудимые потратили на совместные личные нужды.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение автомобиля. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, подсудимые, каждый действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищение чужого имущества.

Оценивая показания подсудимых ФИО11 по факту хищения имущества Э.Н.А., о том, что подсудимый ФИО5 совершил данное преступление единолично, Алекян Л.М. не знала о его преступных действиях и между ними не какого сговора на хищение не было, суд признает их надуманными, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Э.Н.А., которая показала суду, что после того как ФИО5 привез ее и Ч.У.Х. в дом который якобы принадлежит ему и который он намерен продать ей, в доме она увидела Алекян Л., которая изначально ей сказала, что является сестрой ФИО5, и лишь позднее ей стало известно, что она является супругой ФИО5 при этом, Алекян Л. вместе с ФИО5 показывали первый этаж домовладения, и Алекян Л. достоверно понимала, что она смотрит дом с целью его покупки, поскольку ФИО5 при Алекян Л. озвучил ей стоимость дома, и пояснил, что он на праве собственности принадлежит его супруги, и с документами все в порядке, что подтвердила и сама Алекян Л. кроме того, в дальнейшем Алекян Л. приуставала при передачи денег, считала их вместе с ФИО5, и написала расписку, в которой самостоятельно указала недостоверные данные своего супруга в части фамилии и отчества. Более того в дальнейшем при встрече Алекян Л. гуляя с ней по парку и продолжала ей говорить, что с документами на дом в действительности все нормально, дом принадлежит ФИО5 и как только ни поучат от нее оставшуюся часть от оговоренной суммы в размере 500 000 рублей, то они сразу выкупят документы на дом и поедут в МФЦ для оформления договора купли-продажи. А после получения 500 000 рублей, когда ФИО5 ушел из машины, Алекян Л. успокаивала ее, объяснив это тем, что ФИО5 вместе с ее документами поехал в МФЦ для того, чтобы стать в очередь на оформление. Через некоторое время Алекян Л.М. вызвала ей такси и отправила ее в 

<

адрес>, при этом пояснил, что ФИО5 позже заедет за ней на машине и они поедут вместе с МФЦ.

Вышеуказанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Ч.У.Х. в той части, где он присутствовал при общении подсудимых с потерпевшей.

Решая вопрос о наличии между подсудимыми ФИО11 предварительного сговора на хищение имущества Э.Н.А., суд приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые будучи супругами вступил в предварительный преступный сговор направленный на хищение чужого имущества – денежных средства Э.Н.А., распределив между собой роли, в который они вступили в момент общения по телефону ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов, после того, как на предложение подсудимого ФИО5 о покупки части его дома потерпевшая проявила заинтересованность, что подтверждается показаниями свидетеля Ч.У.Х., который показала, что после проявления заинтересованности потерпевшей в приобретении дома ФИО5 последний начал осуществлять телефонные звонки и разговаривать на непонятном ему языке, при этом сказал, что в ближайшее время намеревается показать свой дом, который тот якобы продает.

Об умысле подсудимых на предварительный сговор свидетельствуют их согласованные действия, предшествовавшие преступлению, а именно: ФИО5 узнав о наличии у потерпевшей желания на приобретения частного дома, начал обманывать потерпевшую, сообщая ей недостоверные сведения о собственники дома который якобы принадлежит ему, после чего привез потерпевшую в дом, где совместно с Алекян Л. продолжили обманывать Э.Н.А. сообщая ей аналогичные сведения о собственнике дом, и причинах отсутствия правоустанавливающих документов в настоящий момент, а после того как потерпевшая поверила подсудимым, и передала им часть денег на следующий день, именно Алекян Л. написала расписку об их получении, в которой указала недостоверные анкетные данные супруга, и до последнего обманывала потерпевшую относительно собственника дома и правоустанавливающих документов на него, что по мнению суда свидетельствует об осведомленности Алекян Л. о совершаемом преступлении непосредственно с её участием, в противном случае она не совершала бы вышеуказанные умышленные действия, так как достоверно знала, анкетные данные своего супруга, и что дом, который её супруг собирался продать потерпевшей не принадлежит их семье, и они его снимают.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, сговор на совершение преступления между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средства потерпевшей. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, подсудимые, каждый действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищение чужого имущества.

Решая вопрос о причинении потерпевшему М.А.В. значительного ущерба в результате хищения его автомобиля, суд руководствуется примечание №2. в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший М.А.В. женат, официально не работает, его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, основная часть которой он тратит на продукты питания и коммунальные платежи, другого источника доходов у него нет, супруга не работает, поэтому причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 215 460 рублей является для него значительным.

С учетом дохода потерпевшего, который составляет примерно 20 000 рублей в месяц, мнение потерпевшего, о том, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, а так же значимость похищенной вещи, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией.

При решении вопроса о причинении потерпевшей Э.Н.А. крупного ущерба в результате хищения 900 000 рулей, суд руководствуется примечание №4 в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд также соглашается с предложенной органом следствия квалификацией и по данному преступлению.

Суд допросив подсудимого ФИО5, огласив его показания и показания подсудимой Алекян Л.М., допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО5 и Алекян Л.М. полностью доказанной в объеме предъявленного им обвинения, поэтому квалифицирует их действия:

ФИО5:

по факту хищения имущества М.А.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения имущества Э.Н.А. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Алекян Л.М.: 

по факту хищения имущества М.А.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения имущества Э.Н.А. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оценивая частичное признание вины подсудимым ФИО5 по обоим преступлениям суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, но давая показания в суде и не признавая совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, подсудимый ФИО5 пытается помочь подсудимой Алекян Л.М. которая является его супругой избежать наказания за совершенные преступления.

Непризнание вины Алекян Л.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

В отношении инкриминируемых подсудимым преступлений суд признает ФИО11 вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, активно защищаются, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимым ФИО11 суд в соответствии со ст.ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Одно преступление совершенное подсудимыми относится к категории тяжких, а другое к средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств их совершений и данных о личности подсудимых, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми ФИО11 преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 положительно характеризуется по месту регистрации, удовлетворительно по месту жительства, и отрицательно по последнему месту отбытия наказания, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, а так же на иждивении трех малолетних детей супруги, биологическим отцом которых не является, проживает с мамой инвалидом третьей группы, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

При этом, суд несмотря на то, что ФИО5 по месту регистрации председателем квартального комитета округа № характеризуется с удовлетворительной стороны, признает имеющуюся в деле характеристику положительной, так как из её содержания следует, что жалоб и заявлений в отношении ФИО5 в комитет не поступало, по отношению к соседям не конфликтен, ведет здоровый образ жизни.

С учетом изложенного суд признает имеющуюся характеристику от председателя квартального комитета округа № положительной, поскольку она не содержит какой либо информации компрометирующей ФИО5 с отрицательной стороны.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами по обоим преступлениям согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие на иждивении трех малолетних детей, биологическим отцом которых он не является, мамы инвалида, частичное признание вины по обоим преступлениям.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям судом не установлено.

При этом суд в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывает в качестве рецидива преступлений судимости за умышленные преступление небольшой тяжести, по приговорам приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2015 года и мирового судьи судебного участка №227 г. Армавира Краснодарского края от 19 мая 2015 года.

Поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО5, невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание по обоим преступления связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого. При этом, учитывая наличие в действия подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания предусмотренные санкциями ч. 3 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленное смягчающие вину обстоятельство у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо и назначение за них более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 осуждается за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления, ране он отбывал лишение свободы суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Алекян Л.М. положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, замужем, имеет четверых малолетних детей, самый младший из которых нуждается в полноценном питании, проживает со свекровью инвалидом третьей группы, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание Алекян Л.М. обстоятельствами по обоим преступлениям согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, наличие четверых малолетних детей, положительные характеристики, свекрови инвалида.

Обстоятельств отягчающих наказание Алекян Л.М. предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям судом не установлено.

При этом суд в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывает в качестве рецидива преступлений судимость по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года, по которому Аликян Л.М. назначенное наказание в виде лишения свободы условно.

Поскольку Алекян Л.М. совершила одно тяжкое преступление и преступление средней тяжести, окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой Алекян Л.М., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимой Алекян Л.М., невозможно без изоляции её от общества, и назначает ей наказание по обоим преступления связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать её исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимой. При этом, учитывая наличие в действия подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, её семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания предусмотренные санкциями ч. 3 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для назначения Алекян Л.М. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленное смягчающие вину обстоятельство у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных ею преступлений, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо и назначение за них более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что подсудимая Алекян Л.М. осуждается в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая Алекян Л.М. осуждается за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 3 и ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации имеет четверых малолетних детей, воспитанием которых занимается, и не лишена родительских прав, младшему из которых менее одного года, суд в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации считает возможным отсрочить подсудимой Алекян Л.М. реальное отбывание наказания до рождения младшего ребенка – А.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

При этом, поскольку подсудимая Алекян Л.М. совершила преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года, по которому она осуждена к лишению свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, суд в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения Судами РФ уголовного наказания», не применяет правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшей Э.Н.А. подано исковое заявление к гражданским ответчикам ФИО11 о взыскании 900 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Государственный обвинитель иск потерпевшей поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО5 и его защитник гражданский иск не оспаривали, и в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Подсудимая Алекян Л.М. и её защитник просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Алекян Л.М., так как она не причастна к совершенному преступлению.

Выслушав мнение сторон относительно гражданского иска, суд находит исковое заявление о взыскании материального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как вина подсудимых в совершении преступления, в том числе в отношении Э.Н.А. на сумму 900 000 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимых 900 000 рублей материального ущерба причиненного в результате преступления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по факту хищения имущества М.А.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы;

по факту хищения имущества Э.Н.А. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных за них наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 13 ноября 2018 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО5 под стражей, то есть период с 13 мая по 12 ноября 2018 года включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, по правилам установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, а при наличии обстоятельств указанных в ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Признать Алекян Лилию Михайловну виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей за них наказания:

по факту хищения имущества М.А.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы;

по факту хищения имущества Э.Н.А. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных за них наказаний окончательно назначить Алекян Лилии Михайловне наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить Алекян Лилии Михайловне реальное отбывание назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком А.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29 ноября 2031 года - включительно.

Разъяснить Алекян Л.М., что в случае, если она откажется от ребенка, или будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить её для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года в отношении Алекян Л.М. – исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Аликян Л.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Э.Н.А. к подсудимым ФИО5 и Алекян Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 900 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 и Алекян Лилии Михайловны солидарно в пользу Э.Н.А., в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 900 000 рублей.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки Лада № (LADA KALINA), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № регион – переданный под сохранную расписку Г.Р.Э. вернуть потерпевшему М.А.В. по принадлежности.

копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA KALINA» VIN: №, заключенного между продавцом В.А.А. и покупателем М.А.В.; копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA KALINA» VIN: №, заключенного между продавцом В.А.А. и покупателем М.Я.В., расписка от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве возвратить М.А.В. денежные средства за приобретаемый автомобиль, паспорт транспортного средства серии № №. на автомобиль марки Лада № (LADA KALINA) VIN: №– хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

паспорт транспортного средства (дубликат) серии 

<

адрес> на автомобиль марки Лада № (LADA KALINA) VIN: №; и свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии 9900 № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя М.А.В. – возвращенные под сохранную расписку потерпевшему М.А.В. оставить у него по принадлежности.

расписка от имени А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве возвратить Э.Н.А. денежные средства в размере 400 000 рублей; расписка от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве возвратить Э.Н.А. денежные средства в размере 900 000 рубле; расписка от имени Э.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении ФИО5 ей денежных средств в размере 900 000 рублей; справка о состоянии вклада по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Э.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла снятие денежных средств в размере 400 000 рублей; справка о состоянии вклада по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Э.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла снятие денежных средств в размере 500 000 рублей – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров