Дело № 2- 118/ 2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 9 июня 2021 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А., 

при секретаре Гузачёвой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу и наследникам ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу и наследникам ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обращался в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт и для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять кредитование счёта. На основании вышеуказанного предложения банк открыл ему счёт карты, заключив договор о карте №. Карта ФИО1 активирована, с использованием карты были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи,. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, сумма неисполненных им обязательств перед банком составляет 137 315 рублей 31 копейка. Просят взыскать солидарно с наследников имущества должника ФИО1 задолженность по договору о карте № в размере 137 315 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей 31 копейка. 

В судебное заседание представители истца АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 5). 

Привлечённые судом в качестве соответчиков наследники ФИО1 - мать ФИО3 и законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеются расписки и ходатайства о рассмотрении дела без своего участия. Соответчиками представлены письменные заявления, из которых следует, что с иском АО «Банк Русский Стандарт» не согласны, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, прошло около ДД.ММ.ГГГГ лет, ранее банк с требованиями о взыскании задолженности не обращался, просят о применении судом срока исковой давности (л.д. 61). 

Изучив доводы иска, заявления соответчиков ФИО3 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены АО «Банк Русский Стандарт» к наследникам имущества ФИО1 по истечении срока исковой давности, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 09. 2015 года, № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29. 09. 2015 года, № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты «Русский Стандарт», банк в этот день заключил с ним договор о карте № (л.д. 11- 22). 

Согласно расчёта задолженности и выписки из лицевого счёта по договору №, представленных суду, платежи в погашение задолженности по кредиту, заключенному с ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты, с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства во исполнение договора кредита ответчиком не вносились (л.д. 9- 34).

Свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). 

По сведениям нотариуса нотариального округа Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> после смерти ФИО1 заведено наследственное дело по заявлениям о принятии наследства, поданным матерью наследодателя ФИО3 и ФИО6, действующей за малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39- 47). 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ- с даты очередного платежа по графику, АО « Банк Русский Стандарт» должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика ФИО1, тогда как с иском о взыскании задолженности по кредиту с наследников имущества ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трёхгодичного срока. 

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности, о чём заявлено ответчиками ФИО3 и ФИО6, действующей за малолетних детей ФИО4 и ФИО5, имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с наследников имущества ФИО1 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 315 рублей 31 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей 31 копейка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ерофеева