УИД 70RS0004-01-2024-004263-26

Дело № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2025, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области»), в котором просит взыскать 560 000 руб. счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 руб. в счет возмещения затрат на производство акта экспертного заключения № 001-01-22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 20 400 руб. в счет затрат на проведение заключения специалиста № 87/2022 от 28.04.2022; 8800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 30.12.2021 около 17:16 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение трех автомобилей - АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и АВТО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Постановлением № 103949 от 11.03.2022, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитаном полиции К.К.П., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В рамках проведения административного расследования по данному делу были проведены видеотехническая и автотехнические экспертизы, по результатам которых было установлено, что в действиях ФИО3 имеются признаки нарушения п. 3.2 ПДД РФ, которые послужили следствием ДТП. Между тем, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска Д.Р.М. от 22.04.2022 по делу № 5-1297/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец указывает, что в рамках обоих вынесенных решений степень вины каждого из водителей в совершенном ДТП не установлена. При этом, истец полагает, что собранные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 доказательства имеют противоречивый характер, а постановление от 11.03.2022 является незаконным и необоснованным. 

Определением судьи от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением судьи от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6

Определением суда от 27.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считал, что при разрешении дела нельзя руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена с существенными нарушениями, а эксперт проводивший исследование не имеет соответствующей квалификации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что в рамках проведенного административного расследования не нашло подтверждение вины водителя автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, в произошедшем ДТП.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6, УМВД России по Томской области, в судебное заседание не явились, возражений и отзывов по существу иска не представили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 в 17:16 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Томской области», находившегося под управлением ФИО4, АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося по его управлением и АВТО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося по ее управлением.

Определениями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30.12.2021 возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного ДТП по признакам совершения водителем АВТО1, государственный регистрационный знак №, ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, водителем АВТО2, государственный регистрационный знак №, ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области капитана полиции К.К.П. от 11.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4 по ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Томского областного суда от 14.07.2022 жалоба представителя ФИО3 - ФИО1 на постановление и решение оставлена без рассмотрения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 11.03.2022, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2022, определение судьи Томского областного суда от 14.07.2022, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба представителя ФИО3 - ФИО1 без удовлетворения.

Из указанных постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, судебных актов, принятых судами различных инстанций, установлено, что в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он не представил преимущественного права проезда перекрестка автомобилю АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 По результатам проведенного административного расследования инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения).

10.03.2022 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 вменялось нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно то, что он 30.12.2021 по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из Сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 30.12.2021 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, обе передние фары, передняя панель, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности, оба передних крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, зеркало правое, радиатор, правый бок крыши, указано, что возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 были застрахованы в АО «СОГАЗ» по договорам ОСАГО серии №, № соответственно. 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

04.07.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Письмом от 18.07.2022 АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку лицом, ответственным за причиненный вред является сам заявитель.

27.07.2022 заявитель обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

27.07.2022 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 14.07.2023 № У-23-69540/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Сведений об обращении ФИО3 в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Со слов представителя истца с такими требованиями истец в установленном порядке в суд не обращался.

Для определения стоимости причиненного ущерба, в результате ДТП от 30.12.2021 истец обратился к ИП П.А.С., по результатам оценки которого специалистом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, невозможно, средняя стоимость указанного автомобиля до ДТП от 30.12.2021 составляет 660000 руб., стоимость деталей и узлов, годных к дальнейшей реализации составляет 112000 руб. 

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, продан за 100000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 просит взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.12.2021 в размере 560000 руб., указывая, что в рамках проведения административного расследования степень вины каждого из водителей в совершенном ДТП не установлена. Истец полагает, что собранные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 доказательства имеют противоречивый характер, а вина в совершенном ДТП должна быть полностью возложена на водителя автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, ФИО4 В качестве обоснования данной позиции истцом представлено заключение специалиста № 87/2022, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз», из которого следует, что в результате проведенного исследования специалист пришла к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, имеется несоответствие требований п. 3.1 ПДД с технической точки зрения, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями. Водитель автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Как указано ранее для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление, в том числе, противоправного характера поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность и вины правонарушителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. Для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо установление вины водителей в ДТП, произошедшем 30.12.2021 в 17:16 час. по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Как установлено п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы административного правонарушения от 30.12.2021, ДТП произошло на регулируемом перекрестке пр. ФИО10 и ул. Алексея ФИО11. На момент происшествия ФИО3 двигался на своем автомобиле АВТО2, государственный регистрационный знак №, по ул. Алексея ФИО11 со стороны ул. ФИО9 в сторону пр. ФИО10. ФИО4 двигался на патрульном автомобиле АВТО1, государственный регистрационный знак №, по пр. ФИО10 со стороны пер. Нахановича в сторону пер. Плеханова. При пересечении автомобиля АВТО2 пр. ФИО10 на разрешающий сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем АВТО1, который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. От удара автомобиль АВТО1 откинуло на автомобиль АВТО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 стоявший на пересечении ул. Алексея ФИО11 и пр. ФИО10 в направлении ул. ФИО9.

В момент ДТП патрульный автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 30.12.2021, данных по обстоятельствам ДТП, следует, что 30.12.2021 около 17:20 час. он управлял технически исправным автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №. В автомобиле он был один, пристегнут ремнем безопасности. Погодные условия: гололедица, холод. Двигался со стороны ул. ФИО9 по ул. ФИО11 в сторону пр. ФИО10. Проезжая перекресток пр. ФИО10 и ул. ФИО11 на разрешающий сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем, который двигался со стороны пер. Нахановича по пр. ФИО10 в сторону пр. Фрунзе. Удар пришелся в правый бок автомобиля после чего сработали подушки безопасности.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от 30.12.2021, данных по обстоятельствам ДТП, следует, что 30.12.2021 он заступил на службу в качестве инспектора ДПС по ООП и БДД в Ленинском районе г. Томска. В промежутке времени с 16:00 час. по 17:00 час. он патрулировал на закрепленном за ним автомобиле АВТО1, государственный регистрационный знак №, в составе экипажа 445. Совместно с ним в автомобиле находился сотрудник ППС З.В.А.. В указанный промежуток времени они совместно с напарником на служебном автомобиле под управлением ФИО4 заметили подозрительный автомобиль темно-зеленого цвета. При виде патрульного автомобиля данный автомобиль резко ускорился, начал скрываться. На патрульном автомобиле был включен проблесковый маячок, ФИО4 включил звуковой сигнал, о чем сообщил в ДЧ ОБ ДПС и начал преследование указанного автомобиля. Приближаясь к перекрестку пр. ФИО10 и ул. ФИО11 водитель увидел, что слева и справа автомобили стояли на месте, тем самым был убежден в безопасности своего движения. Подъезжая непосредственно к перекрестку он увидел, что по середине из-за проезжавшего попутно автомобиля (двигавшегося во втором ряду по ходу движения) вдруг появился автомобиль АВТО2 (такси). ФИО4 незамедлительно нажал с полным усилием на педаль тормоза, но автомобиль не стал тормозить и произошло столкновение. Водитель отмечает, что на патрульном автомобиле были включены спецсигнализация и проблесковые маячки, в связи с чем, другие автомобили на перекрестке стояли и пропускали его и он был убежден, что перекресток пуст. Как водитель такси выехал на перекресток ФИО4 увидел в последний момент. Дополнительно указано, что водитель такси находясь на перекрестке отчетливо видел проблесковые маячки, однако каких-либо мер для предотвращения ДТП не предпринял, хотя учитывая скорость его движения имел реальную техническую возможность. Другие участники движения стояли, поскольку видели и слышали патрульный автомобиль.

Из письменных объяснений водителя ФИО5 от 30.12.2021, данных по обстоятельствам ДТП, следует, что она примерно около 17:00 час. двигалась на автомобиле АВТО3, государственный регистрационный знак №,по ул. Алексея ФИО11. На светофоре на зеленый сигнал начала движение в сторону пр. ФИО10 и услышала звук сирены и остановилась. В этот момент в ее автомобиль въехал патрульный автомобиль. Дополнительно водитель указала, что не видела откуда двигался автомобиль такси, который был участником ДТП.

Из письменных объяснений свидетеля З.В.А. от 30.12.2021, данных по обстоятельствам ДТП, следует, что 30.12.2021 он заступил на дежурство по ООП и БДД в Ленинском районе г. Томска в составе экипажа ПА-445 под управлением инспектора ФИО4 На указанном автомобиле они осуществляли патрулирование. В период времени с 16:00 час. до 17:30 час. в районе площади ФИО10 был обнаружен подозрительный автомобиль с передними тонированными стеклами и было принято решение о его остановке. После чего инспектор ФИО8 по рации доложил в дежурную часть о применении специальных звуковых и световых сигналов для остановки транспортного средства и начал преследование замеченного правонарушителя, который начал стремительно удалятся по пр. ФИО10 в сторону пл. Новособорной. Подъезжая к перекрестку пр. ФИО10 - ул. Алексея ФИО11 инспектор ФИО8 убедился в безопасности проезда перекрестка, на перекрестке автомобилей не было, они все стояли на светофоре, безопасности других участников движения ничего не угрожало. Непосредственно перед перекрестком не более 20 метров по центру дороги экипаж увидел автомобиль АВТО2 (такси) и ФИО4 применил экстренное торможение, но автомобиль продолжал двигаться по своей траектории в результате чего произошло ДТП. Свидетелем отмечено, что автомобиль АВТО2 (такси) двигался пересекая пр. ФИО10 с небольшой скоростью и не мог не увидеть патрульный автомобиль и не услышать спецсигнализацию, поскольку видимость была хорошая и другие автомобили не двигались, пропуская патрульный автомобиль с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Водитель автомобиля АВТО2 имел реальную и техническую возможность предотвратить ДТП, но по какой причине он этого не сделал неизвестно. Также указано, что инспектор ФИО8 незамедлительно после возникновения опасности применил экстренное торможение для предотвращения ДТП, однако избежать его не удалось. 

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 27.01.2022, данных в рамках административного расследования, следует, что 30.12.2021 он встретился возле ЗАГСа со своими знакомыми, которые попросили его довезти до мкр. Северный парк. Он начал движение в сторону ул. Алексея ФИО11 по пр. ФИО10, повернул направо и совершив разворот поехал в обратном направлении. Подъехав к светофору остановился на красный запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ФИО3 стоял первым, сзади стояли еще несколько автомобилей. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, водитель дождался пока автомобиль, ехавший по пр. ФИО10 со стороны пер. Нахановича завершит маневр правого поворота в сторону ул. Татарской, и примерно на третьей секунде зеленого разрешающего сигнала светофора начал движение в прямом направлении по ул. Алексея ФИО11 со стороны ул. ФИО9 в сторону ул. Татарской, убедившись в безопасности маневра. Автомобили, находившиеся в противоположной стороне улицы тоже начали движение на встречу, но чуть раньше. Во время движения в автомобиле АВТО2 было приоткрыто окно, музыка играла тихо. После того как ФИО3 выехал на перекресток и проехал две полосы за секунду до столкновения услышал звук спецсигнала, начал оглядываться налево и направо продолжая движение в прямом направлении. Когда только увидел автомобиль ДПС, он принял меры к экстренному торможению и в этот момент произошел удар в переднюю правую часть автомобиля. На заднем сидении находились пассажиры, которые были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость движения автомобиля была примерно 20 - 30 км/ч. Во время движения ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет. На момент когда водитель стоял на светофоре звуков спецсигнала, маяков красного и синего цвета не слышал и не видел, он услышал и увидел их за секунду до столкновения. Расстояние до патрульного автомобиля было приблизительно 5 - 10 метров. 

По ходатайству представителя ФИО3 - ФИО1 в рамках административного расследования были допрошены свидетели, которые дали показания по фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП.

Из письменных объяснений свидетеля Г.Р.С. от 21.01.2022, следует, что 30.12.2021 примерно в 16:45 час. - 16:55 час. она находилась около магазина «Русское золото» по адресу: 

<

...> в ожидании такси. В этот момент она услышала скрежет металла и удар и повернув голову увидела черный автомобиль, летящий над дорогой на уровне 80-100 см., который в дальнейшем врезался в чугунное ограждение лестницы возле угла дома по пр. ФИО10, 72. Подойдя ближе она увидела как водитель патрульного автомобиля вышел и начал осматриваться, оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим. Все время пока свидетель наблюдала за произошедшим на патрульном автомобиле горели проблесковые маячки и звучала звуковая сирена. Указано, что до звука удара и столкновения автомобилей свидетель сигнал не слышала.

Из письменных объяснений свидетеля Т.Е.А. от 20.01.2022, следует, что в период рассматриваемых событий она в своем автомобиле стояла четвертой по порядку на запрещающий сигнал светофора в левом ряду на пр. ФИО10 в направлении от Лагерного сада в сторону Набережной реки Ушайки. Во встречном направлении в левом ряду также стояли автомобили, по правой полосе двигался автомобиль ДПС в сторону Лагерного сада со световой сигнализацией. Звуковую сигнализацию свидетель не слышала, поскольку окна были закрыты в автомобиле играла музыка. Патрульный автомобиль проигнорировал красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, который двигался на зеленый сигнал светофора в направлении от ул. ФИО9 в сторону реки Томь. Двигались ли автомобили, которые стояли на одной полосе АВТО2 и на встречной полосе свидетель не может сказать. ДТП произошло на полосе движения патрульного автомобиля.

Из письменных объяснений свидетеля Р.Л.Л. от 20.01.2022, следует, что 30.12.2021 ориентировочно в 17:00 час. он управляя автомобилем АВТО4, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Татарская по ул. Алексея ФИО11 в сторону пр. ФИО10. На перекрестке пр. ФИО10 и ул. Алексея ФИО11 на красный сигнал светофора он стоял на крайней левой стороне дороги с включенным левым поворотником. Дождавшись зеленого сигнала светофора, свидетель начал движение вперед для завершения левого поворота на пр. ФИО10. На встречу со стороны ул. ФИО9 по ул. Алексея ФИО11 двигался автомобиль АВТО2 темного цвета, который пересекал пр. ФИО10 в прямом направлении. При приближении к перекрестку свидетель услышал звуковую сигнализацию (сирену) патрульного автомобиля, двигающегося по пр. ФИО10 в сторону Главпочтамта. При выезде на перекресток, увидев патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, свидетель остановился, чтобы пропустить его. В этот момент автомобиль АВТО2 продолжал движение в прямом направлении в сторону ул. Татарская. Патрульный автомобиль, двигавшийся по пр. ФИО10 на красный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, продолжил движение и столкнулся с автомобилем белого цвета, стоявшего справа от автомобиля свидетеля. Указано, что с момента начала движения на разрешающий сигнал светофора до момента остановки свидетель проехал не более 3 метров. Свидетель сперва услышал звуковую сигнализацию, а потом только увидел патрульный автомобиль.

Из письменных объяснений свидетеля М.М.В. от 20.01.2022, следует, что 30.12.2021 она стала свидетелем автомобильной аварии на пересечении пр. ФИО10 и ул. Алексея ФИО11, авария произошла в 17:03 час. - 17:05 час. Она двигалась за рулем автомобиля по пр. ФИО10 со стороны пл. Новособорной. На горе после остановки Главпочтамт свидетель остановилась на запрещающий сигнал светофора и стояла примерно в 10 - 20 метрах от светофора (3 - 5 автомобилей). За 3 - 4 секунды до аварии свидетель увидела патрульный автомобиль, движущийся по пр. ФИО10 со стороны пл. ФИО10 в прямом направлении с включенными световыми сигналами. Автомобиль двигался на большой скорости и продолжал движение на запрещающий сигнал светофора. В этот момент автомобили на ул. Алексея ФИО11 начали движение. Справа от свидетеля обзор был закрыт другими автомобилями, а слева она увидела, что два автомобиля (белая АВТО3 и внедорожник АВТО4) параллельно начали движение. За 1 - 2 секунды до столкновения свидетель услышала звуковой сигнал сирены. Ниссан притормозил, АВТО3 продолжила движение. Через секунду произошло столкновение автомобилей. Свидетель увидела как патрульный автомобиль врезается в черный автомобиль АВТО2, вероятно двигавшийся по ул. Алексея ФИО11 со стороны ул. ФИО9 на зеленый сигнал светофора и белую АВТО3, начинающую движение со стороны ул. Московский тракт по ул. Алексея ФИО11. Автомобиль АВТО2 от удара врезался в гранитный забор. Указано, что на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки синего и красного цвета. Звуковую сирену свидетель услышала за пару секунд до аварии. 

Из письменных объяснений свидетеля Н.И.Л. от 21.01.2022, следует, что 30.12.2021 он ехал с женой ФИО5 по ул. Алексея ФИО11 на пассажирском сидении спереди с левой стороны. На светофоре на перекрестке пр. ФИО10 - ул. Алексея ФИО11 загорелся зеленый сигнал светофора и жена начала движение. Проехав примерно 1,5 метра она начала притормаживать и в этот момент в них влетел патрульный автомобиль ДПС. Указано, что звуковые сигналы свидетель не слышал, краем глаза увидел мигалки, как все произошло не понял.

Из письменных объяснений свидетеля Ш.Е.С. от 11.02.2022, следует, что 30.12.2021 она стояла на пешеходном переходе на пересечении пр. ФИО10 и ул. Алексея ФИО11 по четной стороне пр. ФИО10 лицом в сторону пл. ФИО10. Для пешеходов горел красный свет светофора, соответственно так же для автомобилей, которые стояли на пр. ФИО10. По ул. Алексея ФИО11 автомобили начали движение. Когда свидетель услышала глухой сигнал приближающегося патрульного автомобиля автомобили на ул. Алексея ФИО11 остановились. Дорогу на пр. ФИО10 с ул. Алексея ФИО11 не видно. Коричневый автомобиль ехал первым и остановился, немного выехав на пр. ФИО10, за ней остановилась белая машина. Все произошло очень быстро от возникновения звука до появления перед перекрестком патрульного автомобиля прошло не более 5 секунд. Патрульный автомобиль врезался в коричневую машину на очень большой скорости не замедляясь и зацепила белую. Перед происшествием пр. ФИО10 в сторону Главпочтамта был пуст. Были ли включены сине-красные маяки на патрульном автомобиле свидетель сказать не может. Автомобиль с которым произошло столкновение, двигавшийся по ул. Алексея ФИО11, двигался со стороны реки Томи (ул. Московский тракт) в правой полосе за ним следовал белый автомобиль, который тоже участвовал в ДТП. Расстояние между коричневым и белым автомобилем было около 1,5 - 2 метров. 

31.01.2022, 11.02.2022 ФИО3 даны повторные письменные объяснения. В письменных объяснениях от 31.01.2022 изложены ранее приведенные обстоятельства, дополнительно указано, что он не видел как автомобили, двигающиеся ему на встречу по ул. Алексея ФИО11 остановились. По мнению ФИО3 на автомобиле ДПС спецсигнал и световая сигнализация были включены непосредственно перед столкновением за 1 - 2 секунды. При выезде на пр. ФИО10 обзор справа ни пешеходами, ни другими автомобилями не был огорожен.

В письменных объяснениях от 11.02.2022 ФИО3 указано, что примерное расстояние когда он услышал звук специальной звуковой сигнализации и расстояние когда он увидел патрульный автомобиль одинаковое и составляет примерно 5 - 10 метров. Отмечено, что в момент, когда он услышал звуковой сигнал сперва повернул голову налево по ходу движения, затем направо и увидел патрульный автомобиль и прибегнул к экстренному торможению, но через 1 - 2 секунды произошло столкновение. В момент когда водитель услышал и увидел патрульный автомобиль скорость движения его автомобиля была приблизительно 20 - 30 км/ч. Также указано, что он видел как автомобили, которые находились во встречном направлении начали движение, при этом как они остановились не помнит.

Также в рамках административного расследования допрошен свидетель Р.А.А., который был пассажиром автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №. Из письменных объяснений от 01.02.2022 следует, что 30.12.2021 он вызвал такси через приложение «Яндекс» на адрес пр. ФИО10, 83 до ул. Марины Цветаевой, 10. На вызов приехал автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №, на котором он двигался по пр. ФИО10 от пр. Фрунзе в сторону ул. Алексея ФИО11. На перекресте пр. ФИО10 и ул. Алексея ФИО11 автомобиль повернул направо и проехав некоторое расстояние развернулся в сторону ул. Татарской. Затем автомобиль остановился на светофоре, дожидаясь разрешающего сигнала. В момент начала движения на разрешающий сигнал светофора свидетель отчетливо услышал специальный сигнал сирены, но не видел откуда она разноситься. В это время водитель продолжил движение, не притормаживая и двигаясь уверенно. Проехав середину перекрестка свидетель увидел справа патрульный автомобиль ГИБДД со специальными световой и звуковой сигнализациями, после чего произошло столкновение. Дополнительно указано, что свидетель находился в автомобиле на заднем сидении и пристегнут ремнями безопасности. Кроме него, в автомобиле так же сидел его товарищ.

Согласно ответу ОГКУ «СМЭУ ТО» от 13.01.2022 на запрос инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области светофорный объект № 2 «ФИО10 - ФИО11» 30.12.2021 в период времени с 17:00 час. до 18:00 час. работал в круглосуточном 2-х фазном режиме, с поочередным пропуском автотранспорта и пешеходов. Алгоритм работы светофора предусматривает мигание зеленого сигнала в течение 3-х секунд непосредственно перед его выключением. Отказов в работе светофорного объекта № 2 за указанный период в СМЭУ не зарегистрировано. 

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.01.2022 назначена видеотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ЭКЦ УМВД России по Томской области. 

Как следует из заключения № 172 от 09.02.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

1. средняя скорость движения автомобиля «АВТО1» на участке проезжей части между двумя опорами уличного освещения, отмеченных как «6» и «2» на иллюстрациях № 6 и № 8, составляет (92,35+3,25) км/час (относительная погрешность вычислении составляет 3,5 %).

2. решить вопрос: «Исходя из видеозаписей определить с какой скоростью двигался автомобиль АВТО2 до момента столкновения?» не представляется возможным по причине, того, что движение автомобиля АВТО2 на перекрестке проезжих частей отобразилось на видеограмме в короткий интервал времени и на траектории автомобиля АВТО2 не отобразились визуальные ориентиры, которые позволили бы определить проделанное им расстояние. 

3. расстояние, на котором находились друг от друга автомобили «АВТО1» и «АВТО2» в момент, когда автомобиль «АВТО2» полностью отобразился на видеограмме составляет около 27,6 метра.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.02.2022 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Томской области. 

В рамках проведения автотехнической экспертизы по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов был проведен эксперимент с участием ФИО3, его представителя ФИО1, ФИО4 и понятыми И.Д.И. и Н.В.А. В рамках проведения эксперимента проведены следующие действия: ФИО3, ФИО4 и понятые были посажены в автомобиль АВТО2 (с закрытыми стеклами окон), который первоначально расположили перед светофорным объектом по ул. А. ФИО11, перед пр. ФИО10 (это место где перед ДТП останавливался перед светофором, автомобиль АВТО2) после чего патрульный автомобиль АВТО1 располагаясь на пересечении пр. ФИО10 и пер. Нахановича (109,8 метров от ул. А. ФИО11), включил специальные звуковые сигналы и маяки синего и красного цвета. Все находившиеся в автомобиле АВТО2 сразу же услышали звуки специальных звуковых сигналов. 

Далее патрульный автомобиль проехал от пер. Нахановича, в сторону ул. А. ФИО11 по пр. ФИО10 в правом ряду и все находящиеся в АВТО2 люди увидели сигналы синего и красного маячков, когда патрульный автомобиль находился на расстоянии 28,1 метра от ул. А. ФИО11. 

Далее автомобиль АВТО2 был перемещен за пешеходный переход ул. А. ФИО11 и поставлен непосредственно перед пересечением с пр. ФИО10, не выезжая на пр. ФИО10, а патрульный автомобиль находясь на пересечении пер. Нахановича и пр. ФИО10 вновь включил специальные звуковые сигналы и маячки синего и красного цвета. Все находившиеся в автомобиле АВТО2 услышали звуки специальных звуковых сигналов.

Далее патрульный автомобиль начал движение с включенными маячками синего и красного цвета в сторону ул. А. ФИО11. Все находившиеся находящиеся в АВТО2 понятые и ФИО4 увидели патрульный автомобиль с включенными маячками когда он находился на расстоянии 63,8 метра до ул. А. ФИО11, а ФИО3 увидел патрульный автомобиль, когда он находился на расстоянии 40,2 метра до ул. А. ФИО11.

Как следует из заключения № 38 от 01.03.2022, экспертом ЭКЦ УМВД России по Томской области сделаны следующие выводы:

1. Исходя из ответа на ходатайство от 25.02.2022 инициатором назначения экспертизы в ходе эксперимента проведенного в условиях места ДТП, по установлению возможности водителем автомобиля АВТО2 обнаружить приближающийся автомобиль АВТО1 с включенными красно-синими маячками и специальной звуковой сигнализацией установлено: 

- при расположении автомобиля АВТО2 перед светофорным объектом (положение перед началом движения автомобиля), водитель мог слышать специальную звуковую сигнализацию автомобиля АВТО1, когда последний находился на расстоянии 109,8 м. от ул. Алексея ФИО11, видеть автомобиль АВТО1 с включенными красно-синими маячками мог, когда последний находился на расстоянии 28,1 м. от ул. Алексея ФИО11;

- при расположении автомобиля АВТО2 перед пересечением с пр. ФИО10, водитель мог слышать специальную звуковую сигнализацию автомобиля АВТО1 когда последний находился на расстоянии 109,8 м. от ул. Алексея ФИО11, видеть автомобиль Хендэ АВТО4 с включенными красно-синими маячками мог, когда последний находился на расстоянии 58 м. от ул. Алексея ФИО11.

2. При заданных условиях водитель автомобиля АВТО1 с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТО2 экстренным торможением, с остановкой до места столкновения.

3. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации расчет технической возможности у водителя автомобиля АВТО2 предотвратить столкновение с автомобилем АВТО1 экстренным торможением не имеет экспертного смысла, поскольку водитель автомобиля АВТО2 мог заранее обнаружить приближающийся автомобиль АВТО1 с включенными красно-синими маячками и специальной звуковой сигнализацией и соответственно при выполнении водителем автомобиля АВТО2 п. 3.2 ПДД РФ, столкновение бы исключалось.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ЭКЦ УМВД России по Томской области К.Н.С., составивший заключение № 38 от 01.03.2022, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что в основу заключения легли результаты эксперимента, проведенного инициатором экспертизы. Конкретных методических рекомендаций для проведения такого рода экспериментов не имеется, в данном случае имеет значение, чтобы были воссозданы те же условия и обстоятельства, которые были на момент ДТП. Разница между временем суток в момент ДТП (вечер, сумеречно) и проведения эксперимента (день) не имел существенного значения, поскольку в рамках данного исследования необходимо было определение обзорности с места водителя, а не видимости. Исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видеоматериалов, на момент ДТП на перекрестке не было затора, что также не могло повлиять на обзорность с места водителя. Скорость распространения звука в данном случае не имеет принципиального значения, поскольку по результатам эксперимента с использованием аналогичных транспортных средств и аналогичных звуковых сигналов было установлено, что звуковой сигнал в автомобиле истца можно было услышать. Более достоверных данных, чем было установлено по результатам эксперимента получить невозможно.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, требуются специальные знания, а также установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора, по ходатайству истца определением суда от 16.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭК «Легенда». 

Согласно заключения эксперта № 3285/24 от 06.12.2024 экспертом приведены следующие выводы:

1. Проведенное исследование позволяет утверждать, что механизм ДТП от его первой и до последней стадии выглядит следующим образом: 30.12.2021 в 17:16 час. автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге пр. ФИО10, со стороны пл. ФИО10 в сторону площади Новособорная, с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета, с включенным специальным звуковым сигналом в момент проезда перекреста автодорог пр. ФИО10 и ул. Алексея ФИО11 совершает столкновения в двигающимся перпендикулярно по отношению к автомобилю АВТО1, государственный регистрационный знак №, автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения патрульный автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №, изменяет направления движения со смещением на некоторый угол по часовой стрелки, где он совершает столкновения со стоящим на перекрестке ул. Алексея ФИО11 и пр. ФИО10 с правой стороны автодороги автомобилем АВТО3, государственный регистрационный знак №. В свою очередь автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №, после получения дополнительной боковой силы разворачивает против часовой стрелки, где он своей задней частью кузова совершает столкновение с гранитным ограждением напротив дома 72 по пр. ФИО10.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма ДТП, которое усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалах: 

Водитель патрульного автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в заявленной дорожной ситуации должен руководствоваться в своих действиях требованиям п. 3.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен руководствоваться в своих действиях требованиям п. 3.2 ПДД РФ

Действия водителя автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, требованиям п. 3.1 ПДД РФ соответствовали.

В действиях водителя автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, имеются несоответствия требования п. 3.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения:

Действия водителя автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, требованиям п. 3.1 ПДД РФ соответствовали, так как при выполнении служебных обязанностей при движении на запрещающий сигнал светофора водитель патрульного автомобиля убедился в безопасности своего движения.

В действиях водителя автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, требованиям п. 3.2 ПДД РФ не соответствовали, так как при обнаружении специальной сирены водитель должен был уступить дорогу, в данном конкретном случае водитель Киа Сид не должен был начинать движение до момента проезда патрульного автомобиля через перекресток.

3. Проведенное исследование позволяет утверждать, что с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации в момент возникновения опасности водитель патрульного автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, не мог избежать столкновения.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что с технической точки зрения в момент возникновения опасности действия водителя АВТО2, государственный регистрационный знак №, привели к ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Л.Г. полностью подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, дополнительно пояснил, что из представленных в материалы дела документов достоверно установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, полностью соответствуют требованиям п. 3.1 ПДД РФ. Между тем, действия водителя автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, требованиям п. 3.2 ПДД РФ не соответствовали, что следует из того, что как минимум несколько лиц, находившихся непосредственно на месте ДТП, выполнили указанное требование Правил. Так, водители, находившиеся на автодороге по ул. Алексея ФИО11 во встречном направлении остановились перед выездом на пр. ФИО10 обнаружив патрульный автомобиль, так же как и автомобиль, двигавшийся за автомобилем АВТО2. Более того, свидетель ФИО12 находившийся в салоне автомобиля АВТО2 на заднем пассажирском сидении отчетливо слышал звуковой сигнал в момент начала движения после включения разрешающего сигнала светофора. Эксперт обращает внимание на то, что исходя из сложившейся ситуации, у водителя автомобиля Хендэ Солярис не было возможности избежать ДТП, когда как у водителя автомобиля АВТО2, при выполнении всех требований ПДД такая возможность имелась. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило, о том что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Исходя из изложенного, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение ООО ЭК «Легенда», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, а также основывает их на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Эксперт Д.Л.Г. имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 23.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, в связи с ее нецелесообразностью.

Вопреки доводам представителей истца, судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭК Легенда», сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Все сомнения и неясности, имеющиеся в заключении, были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также какой-либо неполноты суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Кроме того, возражая против принятия заключения эксперта № 3285/24 от 06.12.2024, представитель истца в качестве доказательства необоснованности таковой представил заключение специалиста № 002/2025 от 21.01.2025, фактически представляющую из себя рецензию.

Названное заключение специалиста не может быть принята судом как допустимое и относимое доказательство, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду неизвестна.

В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, заключение специалиста проведено не в рамках судебного разбирательства, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «ЭК Легенда», а не само спорное ДТП и материалы дела, и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта. Фактически данное заключение является письменной консультацией специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает и не дает оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных в дело и изложенных выше доказательств, с учетом пояснений участников ДТП, свидетелей ДТП применительно к рассматриваемой дорожной ситуации позволяет сделать вывод о том, что, в соответствии с п. 3.2 ПДД водитель автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, обязан был уступить дорогу автомобилю ДПС для обеспечения его беспрепятственного проезда по перекрестку.

Однако, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 не проявил должной бдительности и осмотрительности для своевременного обнаружения патрульного автомобиля и не предпринял мер для остановки управляемого им транспортного средства, при этом, факт того, что автомобиль ДПС двигался по пр. ФИО10 с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом стороной лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Специальный звуковой сигнал мог быть услышан ФИО3, что подтверждается изложенными ранее письменными показаниями участников ДТП ФИО4 и ФИО5 и свидетелей ДТП З.В.А., Р.Л.Л., М.М.В., Р.А.А.

Так, согласно показаниям ФИО4 и З.В.А. они двигался на автомобиле АВТО1, государственный регистрационный знак №, по пр. ФИО10 от пер. Нахановича в сторону пер. Плеханова с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание. Убедившись, что ему уступают дорогу, он намеревался пересечь регулируемый перекресток пр. ФИО10 - ул. Алексея ФИО11, на запрещающий сигнал светофора, обладая приоритетом в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ. Между тем, в ходе движения на регулируемом перекрестке пр. ФИО10 - ул. Алексея ФИО11 ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по ул. Алексея ФИО11 в сторону ул. Источная.

Со слов ФИО5 после включения разрешающего сигнала светофора она начала движение, но остановилась услышав звуковой сигнал патрульного автомобиля.

Со слов Р.Л.Л., он так же после включения разрешающего сигнала светофора начал движение, но проехал не более 3-х метров, но услышав звуковой сигнал патрульного автомобиля и увидев его, остановился, чтобы пропустить его.

Со слов М.М.В. она заметила патрульный автомобиль и услышала звуковой сигнал за несколько секунд до столкновения.

Со слов Р.А.А. он, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, отчетливо услышал звуковой сигнал патрульного автомобиля в момент начала движения на разрешающий сигнал светофора, но водитель ФИО3 уверенно продолжил движение в прямом направлении.

Кроме того, факт возможности обнаружения патрульного автомобиля на безопасном расстоянии был установлен при проведении эксперимента, проведенного в рамках автотехнической экспертизы, назначенной в ходе административного расследования.

Исходя из положений п. 3.1 ПДД, водитель ФИО4, управляя транспортным средством с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, имел преимущественное право проезда перекрестка и мог отступить от требований п. 6.2 Правил и двигаться по перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, но только при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу.

Вместе с тем, нарушения указанных положений ПДД водителем ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено. Как следует из имеющихся материалов дела при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО4 убедился в безопасности своего движения, а именно в том, что другие участники движения ему уступают дорогу. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что на момент ДТП на данном перекрестке движение осуществлялось со всех четырех сторон. Автомобили, двигавшиеся по ул. Алексея ФИО11 со стороны ул. Источная в сторону ул. ФИО9, остановились с целью пропустить патрульный автомобиль. А автомобиль, следовавший за автомобилем АВТО2 притормозил, чтобы убедиться в безопасности маневра и чтобы не мешать автомобилю ДПС.

Факт наличия в действиях ФИО3 нарушений п. 3.2 ПДД и отсутствие нарушения ПДД со стороны ФИО4 также подтверждается выводами заключения эксперта № № 3285/24 от 06.12.2024.

Судом отклоняются доводы представителя истца о несогласии с выводами данного экспертного заключения, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и не имеет для суда заранее установленной силы. Данное экспертное заключение не ставит под сомнение изложенные выше выводы, поскольку оно в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу в достаточной степени подтверждает факт нарушения ФИО3 указанных выше Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах именно действия ФИО3, нарушившего п. 3.2, 10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими для него последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено вины и противоправного поведения ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО3 к ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» о взыскании денежных средств в размере 560 000 руб. счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО3 необходимо отказать, то оснований для возмещения судебных расходов в размере 5000 руб. в счет возмещения затрат на производство акта экспертного заключения № 001-01-22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 20 400 руб. в счет затрат на проведение заключения специалиста № 87/2022 от 28.04.2022; 8800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

Как указано ранее, определением суда от 19.01.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭК «Легенда». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, который в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предварительно внес денежные средства подлежащие выплате экспертам на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в размере 25000 руб.

09.12.2024 в суд поступило заключение эксперта № 3285/24 от 06.12.2024, а также ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Сведений о внесении ФИО3 денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, либо оплаты судебной экспертизы непосредственно эксперту суду не представлено. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «ЭК «Легенда» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании денежных средств в размере 560 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 руб. в счет возмещения затрат на производство акта экспертного заключения № 001-01-22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 20 400 руб. в счет затрат на проведение заключения специалиста № 87/2022 от 28.04.2022; 8800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Легенда» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.