Судья Чижевич А.Л. Дело № 22-268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лесковой Н.В.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя-старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н. на приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения в отношении каждого осужденного в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено мобильные телефоны марки «IPhone 7» и «Poco C40» вернуть законным владельцам ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. 

Обстоятельства совершенного ими преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 виновным себя в предъявленном им обвинении признали. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель-старший помощник Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осуждённых, ссылаясь на положения ст. 297, п. 1 ч.3 ст. 81, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что из установленных судом обстоятельств преступления, а также приведенных в приговоре доказательств следует, что изъятые у осуждённых телефоны признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, использовались ими при незаконном приобретении наркотических средств и являются средством совершения преступления, что противоречит вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям вышестоящего суда. 

Просит приговор в части решения о возвращении мобильных телефонов по принадлежности осуждённым отменить, конфисковав их в доход государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями их самих, оглашенными в порядке п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными им судебном заседании, свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, зафиксированными в протоколах следственных действий; другими доказательствами, исследованными судом.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

При этом, оценивая доказательства, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Допустимость приведённых доказательств также не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. 

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства совершенного осужденными преступления в приговоре оценены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «перевозка наркотических средств в значительном размере», находя его обоснованным. 

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осуждённых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

ФИО2 не судим, состоит на учете у врача нарколога по поводу 

<

данные изъяты>, по месту жительства и по прежнему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно. 

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2, в частности, выявляется синдром зависимости от нескольких наркотических средств вещества (

<

данные изъяты>), что подтверждается влечением к наркотику, систематическим его употреблением, отсутствием защитных знаков на интоксикацию наркотиками, сформированная физическая и психическая зависимость длительным периодом употребления, поэтому он нуждается в лечении, а также в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.117). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО2 - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ каждому осужденному признаны смягчающими обстоятельствами, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом установлено верно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных при назначении им наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, без реального его отбывания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о виде наказания, назначенного осужденным, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личностях осужденных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие обстоятельств, влекущих освобождение лиц от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, также верно установлено судом.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1, ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом первой инстанции вопроса о вещественных доказательствах.

Так, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone7», а также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Poco C40», которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 145).

Как усматривается из приговора, именно посредством этого телефона осужденные совершили преступление, установленное судом, в частности, посредством их использования договаривались о незаконном приобретении наркотического средства, с помощью специальных приложений, установленных на телефонах, переводили денежные средства в счет его оплаты. 

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал наркотические средства. Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Разрешая в порядке ст. 81 УК РФ вопрос о вещественных доказательствах, судом первой инстанции принято решение не соответствующее требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, удовлетворив в указанной части апелляционное представление. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные телефоны использовались осужденными ФИО1, ФИО2 при совершении преступления, то есть являются средствами его совершения, данные телефоны подлежат конфискации в доход государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе проведения по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н. удовлетворить, приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части решения о возврате мобильных телефонов «iPhone7» и «Poco C40» законным владельцам ФИО2 и ФИО1 отменить, указанные мобильные телефоны, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая