Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, родившегося 

<

 Дата > в г. Калининграде, гражданина РФ, проживающего по адресу: г

<

 адрес >, имеющего регистрацию по адресу 

<

 адрес >, не ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > в Центральный районный суд г. Калининграда передано для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

 адрес >, составленному 

<

 Дата > по итогам административного расследования, ФИО1, который управлял транспортным средством марки 

<

 ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным знаком №, вменяется нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление 

<

 Дата > в 18 часов 27 минут в районе 

<

 адрес > в г. Калининграде места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным номером № ФИО3

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, факт управления автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным знаком № 

<

 Дата >, а также нахождение в вечернее время в указанном в протоколе месте не оспаривал. Указал о том, что факт ДТП для него, исходя из времени суток, погодных условий, габаритов транспортного средства и его характеристик, движения по узкой дороге, был неочевиден. Никакого касания с каким-либо транспортным средством он не почувствовал, о том, что совершил ДТП ему стало известно после получения извещения из ГИБДД о необходимости явки. Указал о том, что как только ему стало известно об обстоятельствах происшествия, он все вопросы с потерпевшим уладил, принес ему свои извинения, а также предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда.

Потерпевший ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав об отсутствии претензий к ФИО1

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, принимая во внимание пояснения потерпевшего, данные им в ходе проведения административного расследования, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, действия водителя могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при наличии доказательств совершения им ДТП и намеренном оставлении места происшествия. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Как установлено при рассмотрении дела, факт управления автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным знаком № 

<

 Дата > около 

<

 Дата > в районе 

<

 адрес > в г. Калининграде ФИО1 не оспаривал, указав о том, что никакого ДТП не почувствовал. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи явно и однозначно не следует о том, что имело место ДТП. Относительно остановки автомобиля после проезда узкой части дороги ФИО1 пояснил, что действительно, остановился, поскольку у него сработал датчик не закрытой двери, поэтому он, не выходя из автомобиля, закрыл правую переднюю пассажирскую дверь, после чего поехал дальше. 

Уучитывая конкретные фактические обстоятельства, такие как время суток, погодные условия, дорожное покрытие, габариты транспортного средства и его техническое состояние, характер столкновения, в результате которого повреждено левое зеркало автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > а на автомобиле «

<

 ИЗЪЯТО > какие либо повреждения зеркал отсутствуют, оснований считать, что ДТП было для водителя ФИО1 очевидным, не имеется.

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, основания полагать, что водитель автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, повредив автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным номером № принадлежащий ФИО3, умышленно покинул место ДТП, не имеется. 

Поскольку вина ФИО1 своего подтверждения не нашла, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, исключается. 

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5, ст.30.1 КоАП РФ.

Судья