Дело № 2-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием прокурора Федосовой Т.С., истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Мелира» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мелира», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был трудоустроен в качестве сторожа на неопределенный срок. 

В приказе о приеме на работу было указано, что он принят на работу сроком на 2 месяца. В конце июня 2017 года ему стало известно, что он уволен по истечению срока трудового договора. Однако документы были оформлены задним числом ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с увольнением, истец обратился с жалобой в прокуратуру, которой впоследствии его жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда Алтайского края для дальнейшего разбирательства. После того, как в ООО «Мелира» стало известно, что он подал жалобу, его вновь пригласили на работу. Он отработал фактически весь август ДД.ММ.ГГГГ года. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года ему вновь сообщили, что он уволен. Окончательный расчет с ним произвели в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. 

В связи с нарушением трудовых прав в адрес ответчика Государственной инспекцией труда в Алтайском крае выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

При увольнении истцу не полностью выплачена заработная плата за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность составляет 7279,28 рублей. Размер оплаты времени вынужденного прогула – 9400 рублей.

В связи с незаконным увольнением истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу допущенной по отношению к нему несправедливости. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд восстановить его на работе в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Мелира» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула 9400 рублей, недополученную заработную плату за июнь ДД.ММ.ГГГГ года 7279,28 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что о своем увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку. Однако все документы были оформлены задним числом. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки он этого не заметил. С этого времени на работу не выходил. Сразу обратился с жалобой в прокуратуру. Окончательный расчет получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением и неполучением заработной платы в полном объеме за весь период работы он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу лишения возможности трудиться, лишения источника дохода, по поводу допущенной по отношению к нему несправедливости, отсутствии средств к существованию. 

Представители ответчика ООО «Мелира» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, считают, что увольнение произведено на законном основании, все причитающиеся истцу при увольнении выплаты произведены в полном объеме. Предписание государственной инспекции труда ими исполнено, произведена доплата заработной платы. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Алтайском крае извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Свидетель ФИО6 показал, что давно знаком с истцом. В августе ДД.ММ.ГГГГ года часто встречал его на бригаде, расположенной за 

<

адрес>, слева от автодороги. Со слов знает, что он в тот период работал там сторожем. 

Свидетель ФИО7 показала, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года муж устроился на работу сторожем в ООО «Мелира». Ездил на работу по звонку. Отработал примерно месяц, потом был перерыв месяца два. Потом вновь позвали на работу, весь август ДД.ММ.ГГГГ года он работал в МИС. На смену он ездил на автомобиле, который за ним приезжал. 

Свидетель ФИО8 показала, что работает бухгалтером в ООО «Мелира». При трудоустройстве ФИО1 по его просьбе она написала заявление от его имени о приеме на работу временно сторожем в ООО «Мелира», которое он подписал.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мелира», был принят на должность сторожа. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним прекращены на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора. Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд за разрешением трудового спора ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он был ознакомлен с приказом, и ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается материалами дела.

Из показаний истца также следует, что об увольнении он узнал в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда как за защитой своего права в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил. 

В качестве уважительной причины пропуска срока истец указал на свое обращение в прокуратуру Поспелихинского района за защитой нарушенного права. 

Оценивая данный довод истца, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение истца в прокуратуру является его способом защиты своих прав, однако не может расцениваться в данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в пределах установленного законом месячного срока со дня выдачи ему трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального срока РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд, и как следствие - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Разрешая исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7279,28 рублей, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Согласно п. 3.1.2 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора на ДД.ММ.ГГГГ годы минимальный размер оплаты труда для данной категории работников составляет 9400 рублей. 

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу в апреле, мае и июне ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, в размере ниже установленного региональным соглашением, исчисленном пропорционально отработанному времени. Тем самым работодателем были нарушены требования ст. ст. 133.1 и 136 Трудового кодекса РФ. В связи с допущенными нарушениями Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в адрес ООО «Мелира» выдано соответствующее предписание, которое рассмотрено ответчиком и исполнено. 

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата заработной платы с учетом перерасчета, произведенного на основании выданного предписания в размере, установленном региональным соглашением, исчисленном пропорционально отработанному времени. Оснований для выплаты заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в полном размере не имеется, поскольку согласно табелю учета рабочего времени при норме рабочего времени 168 часов истцом отработано всего 21 час. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что на дату обращения в суд истцу была выплачена заработная плата в полном размере. Между тем, установлено, что заработная плата истцу выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, в размере ниже установленного региональным соглашением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелира» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

Суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением его трудовых прав, выразившемся в неполном начислении и выплате заработной платы, его переживаниях по поводу незаконности действий работодателя, степень вины работодателя в неисполнении предусмотренных трудовым законодательством обязанностей по выплате своевременно и в полном объеме причитающихся работнику сумм, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

На основании изложенного, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по иску неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мелира» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Мелира» в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года