РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017г. с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трифонова А.Г.

при секретаре Скажутиной Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края Григорьевой Л.М., были рассмотрены материалы об административном правонарушении, по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление необоснованным и несоответствующий обстоятельствам делу в связи с тем, что алкоголь он употреблял накануне, т.е. 11 февраля, так как у его жены был юбилей. Кроме того, автомобиль которым он управлял, не является транспортным средством, так как документов на него не имеется. Просил изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без лишения прав на управление транспортным средством. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал свои доводы изложенные в жалобе на судебное постановление.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу что, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, были проведены с применением средств аудио-видео записи, которую лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривало. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Данные обстоятельства были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО1.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а так же характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Шелопугинского района Забайкальского края об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Трифонов