Судья Левшина А.В. Дело № 22к-754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Осинихиной А.В.,

законного представителя ФИО1,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осинихиной Анастасии Владимировны в интересах несовершеннолетнего обвиняемого 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Осинихина А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, изменив меру пресечения на более мягкую. Указывает, что судом при принятии решения не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Приведенные в качестве оснований для заключения обвиняемого под стражу - отсутствие родительского контроля и утрата социальных связей достоверными сведениями не подтверждаются, поскольку ФИО2 проживает и воспитывается в полной семье, его родители не ограничены в родительских правах, семья на специализированных учетах не состоит, участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянные место жительство и регистрацию, учится в школе; после задержания вину признал в полном объеме, дал правдивые показания, изобличает себя и других лиц, имеет желание активно сотрудничать со следствием, скрываться от органов следствия и суда не намерен; давления на свидетелей не оказывал. Объективных данных о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда в материалах дела не содержится. Полагает, что домашний арест, в случае его избрания, также наложит на обвиняемого ФИО2 существенные ограничения и даст возможность уголовно-исполнительной инспекции постоянного контроля за поведением обвиняемого, что не позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его законный представитель ФИО1 и защитник Осинихина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурор ФИО6 просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится возбужденное 24 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 и иных лиц по п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ.

24 марта 2025 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании п.п.2 ч.1 ст.91 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, а вывод о необходимости заключения обвиняемого под стражу является обоснованным, поскольку установленные судом фактические данные указывали на невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, так как она не обеспечила бы беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений об обвинении ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, отсутствии у него источника дохода, а также данных об утрате со стороны родителей контроля над сыном, что с учетом начальной стадии производства по делу дает достаточные основания полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, и указывает на правильность вывода суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не исключит возможности совершения обвиняемым указанных действий.

Вопреки мнению защитника, судом при рассмотрении ходатайства следователя наряду с тяжестью инкриминируемого деяния, учитывались обстоятельства, связанные с личностью и поведением обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе его несовершеннолетний возраст, отсутствие фактов привлечения ранее к административной и уголовной ответственности, обучение в школе, совместное проживание с родителями по месту регистрации и удовлетворительная характеристика участкового с места жительства обвиняемого, однако, они обоснованно сочтены недостаточными для отказа в его удовлетворении.

При этом, обстоятельства, связанные с признанием ФИО2 вины, изобличением иных соучастников преступления, активным способствованием расследованию преступления, к предмету судебного разбирательства на данном этапе уголовного судопроизводства не относятся, а подлежат оценке в дальнейшем судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО2 деяния, данных о личности обвиняемого, отсутствия контроля за ним со стороны родителей, о чем также свидетельствуют данные из материалов дела о том, что несовершеннолетний с 22 марта по 23 марта 2025 года не ночевал дома, оснований для применения в соответствии со ст.105 УПК РФ к ФИО2 такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним обвиняемым родителей, не имелось.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда на отсутствие у ФИО2 устойчивых социальных связей, поскольку данных об этом материалы дела не содержат, напротив, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, и характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что он проживает совместно с родителями, при этом сведений о лишении последних родительских прав в отношении сына не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на отсутствие у ФИО2 устойчивых социальных связей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8