Дело № 1- 142/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. ФИО1 19 декабря 2017 года 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова АГ., 

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Шириязданова Д.Ф., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зиакаева Б.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, РБ, в направлении 

<

адрес> РБ, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1990, в редакции постановлений Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 (далее Правила), а именно п. 1.3- будучи обязанным «соблюдать относящиеся к нему требования Правил», п. 1.5- будучи обязанным «не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1- будучи обязанным «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1- будучи обязанным «приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это происшествие, не избрал безопасную, скорость движения, не учел дорожные метереологические условия ухудшающие видимость в направлении движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около здания поликлиники ГБУЗ Дюртюлинская ЦРБ по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил, не уступив дорогу, на расстоянии 3,3 м. от правого края проезжей части по направлению своего движения, и на расстоянии 6,8 м. от опоры № линии электропередачи, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящему проезжую часть с левого края, по пешеходному переходу. 

В результате дорожного транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о токовые, учитывая данные заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии. 

Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (основание: п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО2 своими действиями, выраженными в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого – адвокат Зиакаев Б.Р. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2, ранее не судим, им впервые совершено преступление средней тяжести, вину он признал, раскаялся, загладил причиненный вред.

Потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства в виде автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, находящееся на хранении на территории специализированной штрафной стоянки МУП 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – вернуть владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дюртюлинский районный суд РБ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Г.Хасанов