Дело № 1-36/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

с. Дульдурга 02 мая 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего кочегаром администрации сельского поселения «Узон», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 находясь на кухне 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры со своей женой ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1. Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 действуя умышленно, с вышеуказанной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней степени вреда здоровью и желая их наступления, взял в руки металлическую кочергу, держа ее в руке и используя ее в качестве оружия, нанес один удар по голове и два удара по левой руке ФИО1. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1, физическую боль и закрытый перелом локтевой кости в области проксимального конца с незначительным смещением с рваной раной левого предплечья, рвано-ушибленную рану волосистой части головы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом локтевой кости в области проксимального конца с незначительным смещением с рваной раной левого предплечья, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 Б-Д.Д. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый извинился перед ней, помог материально, проживают совместно, имеют общих детей. Никаких претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что он примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал позицию своего подзащитного, также просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Иванов А.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. 

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан с позицией государственного обвинителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый возместил ущерб в полном объеме, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Требования ст. 25 УПК РФ соблюдены, также подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, связи с примирением сторон – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.Б. Эрдынеев