Судья Кравцова Е.Н. Дело № 12-2757/2017

РЕШЕНИЕ

 

27 июля 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя администрации муниципального образования г-к. Анапа по доверенности ФИО1 и жалобе представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края ФИО2 на определение судьи Анапского городского суда от 14 июня 2017 г.,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда от 14 июня 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении администрация муниципального образования г-к. Анапа, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г-к. Анапа по доверенности ФИО1 просит определение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края ФИО2 заявитель просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба подана в районный суд в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности ФИО2, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 2 июня 2016 г., администрация МО г-к. Анапа, достоверно зная о том, что земельный участок по адресу: 

<

...>, находится на территории объекта археологического наследия «Поселение», выдала разрешение на строительство по указанному адресу без согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 г. № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» в целях предотвращения перемещения, повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования объектов культурного наследия и иных действий, влекущих за собой причинение вреда объектам культурного наследия, физические лица, юридические лица, органы государственной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае на стадии проведения землеустройства, формирования, отвода, изменения категории, вида разрешенного использования и иного хозяйственного освоения земельного участка, предусматривающего проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, обязаны обратиться в краевой орган охраны объектов культурного наследия с заявлением о согласовании проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению.

До начала проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляется разработка и реализация необходимых мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе археологические полевые работы (разведки) в целях выявления в зонах производства данных работ неучтенных объектов культурного наследия, за счет средств физических лиц, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, являющихся заказчиками проводимых работ.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Состав совершенного органом местного самоуправления правонарушения был окончен в день выдачи разрешения на строительство, то есть 2 июня 2016 г.

Постановление судьи районного суда вынесено 14 июня 2017 г., то есть по истечении одного года со дня совершения администрацией МО г-к. Анапа административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о длящемся характере административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В данном случае, выдача разрешения на строительство при указанных выше обстоятельствах свидетельствует об оконченном составе административного правонарушения.

Доводы жалобы представителя администрации муниципального образования г-к. Анапа не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи нижестоящей инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Анапского городского суда от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья