Дело № 1-525/2024 УИД: 74RS0003-01-2024-002545-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И. 

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственных обвинителей Кулаевой Е.В., Сухаревой К.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №4, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Лепихиной О.Б., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 01 июля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2) приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц;

3) приговором мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 26 января 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17 октября 2017 года и 19 января 2018 года), к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц;

4) приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц;

освобожденного 02 ноября 2021 года из исправительной колонии строгого режима по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

снятого 27 октября 2023 года с учета в исправительном центре по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2023 года в связи с освобождением условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 23 дня;

неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 03 октября 2024 года составляет 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим,

он же тайно похитил имущество потерпевшего 

<

данные изъяты>» с незаконным проникновением в иное хранилище,

он же тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №4 с незаконным проникновением в жилище,

он же тайно похитил имущество потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 06 часов 22 минут до 06 часов 59 минут 21 февраля 2024 года находился у строительной площадки, расположенной у дома №» по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел строительные вагончики, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ранее незнакомых ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, во исполнение которого ФИО2 в указанный период времени прошел на территорию строительной площадки у дома №» по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где подошел к строительному вагончику и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, открыл дверь и вошел в помещение вагончика, тем самым незаконно проник в помещение вагончика, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, забрал из вагончика, тем самым тайно похитил перфоратор марки «BOSCH 2-28F» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, перфоратор марки «Грофф», стоимостью 10 000 рублей, перфоратор марки «Хансконнер» стоимостью 10 000 рублей, гайковерт марки «Грофф» стоимостью 10 000 рублей, дрель марки «Hanskonner» стоимостью 3 000 рублей, болгаркау марки «Макита», стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт марки «Макита», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего имущества Потерпевший №2 на общую сумму 42 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период с 18 часов 00 минут 26 февраля 2024 года по 07 часов 40 минут 27 февраля 2024 года находился у строительной площадки, расположенной у дома № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где увидел строительные вагончики, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> во исполнение которого ФИО2 в указанный период времени прошел на территорию строительной площадки у дома № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где подошел к строительному вагончику и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом и способом, открыл дверь и вошел в помещение вагончика, тем самым незаконно проник в помещение вагончика, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> забрал из вышеуказанного вагончика, тем самым тайно похитил 1) Шлифовальную угловую ПУЛЬСАР УШМ 125-1200ЭС (1200Вт, 125мм, 3000-11000об/мин констант, электр, 2,5кг), в количестве 1 штуки, стоимостью 3 666 рублей 67 копеек; 2) 2 лазерных нивелира INFINITER CLG 3D стоимостью 9 958 рублей 33 копейки, за 1 штуку 9 958 рублей, на общую сумму 19 916 рублей 66 копеек; 3) перфоратор SDS-plus GBH 240F марки BOSCH стоимостью за 1 штуку 12 500 рублей; 4) BOSCH 3165140790352 ЛОБЗИК GST 8000E стоимостью 7 500 рублей за 1 штуку; 5) BOSCH 4059952560120 АКК ШУРУПОВЕРТ GSR 185-Li, 2*2,0А*ч, в количестве 4 штук, стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 60 000 рублей, а всего имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 103 583 рубля 33 копейки. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 103 583 рубля 33 копейки.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 19 часов 15 минут 26 февраля 2024 года до 13 часов 00 минут 03 марта 2024 года, правомерно находился в коммунальной 

<

адрес> по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомого Потерпевший №4 из жилой комнаты № коммунальной квартиры №№, расположенной в доме № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, во исполнение которого ФИО2 в указанный период времени подошел к двери жилой комнаты № вышеуказанной квартиры и, осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что не имеет на имущество Потерпевший №4 законных прав, и, игнорируя данное обстоятельство, удостоверившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, воспользовавшись тем, что навесной замок входной двери в жилую комнату № находится в открытом положении и двери вышеуказанной комнаты не заперты, вошел в жилую комнату № коммунальной 

<

адрес> по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где осознавая преступный характер своих действий, и то, что своими действиями нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции РФ, против воли проживающих в нем лиц, незаконно проник в жилую комнату №, расположенную в коммунальной 

<

адрес> по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, откуда с тумбы забрал, тем самым тайно похитил телевизор марки «Dexp H32D7200C» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 19 часов 51 минуты 08 апреля 2024 года до 07 часов 00 минут 09 апреля 2024 года находился у строительной площадки, расположенной у дома № по улице Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел строительный вагончик и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ранее незнакомых ему Потерпевший №6 и Потерпевший №5, во исполнение которого ФИО2 в вышеуказанный период времени прошел на территорию строительной площадки у дома №» по улице Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где подошел к строительному вагончику и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом и способом, открыл дверь и вошел в помещение вагончика, тем самым незаконно проник в помещение вагончика, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, и продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение Потерпевший №5 и Потерпевший №6, забрал из вагончика, тем самым тайно похитил 2 сварочных аппарата марки «Fubag» стоимостью 15 000 за 1 штуку, на общую сумму 30 000 рублей, удлинитель 50 м., стоимостью 6 000 рублей, две сварочные маски стоимостью 4 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 8 000 рублей, коробку с запасными кранами в которой находилось 30 кранов, стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №5 на общую сумму 65 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Makita» стоимостью 6 000 рублей, перфоратор марки «Bosch» стоимостью 40 000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, перфоратор марки «Makita» стоимостью 13 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 34 000 рублей, 3 бухты кабеля по 200 м., каждая бухта стоимостью 11 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №6 на общую сумму 129 000 рублей. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей, Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 129 000 рублей. 

После оглашения предъявленного ему обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полом объеме, заявил, что не оспаривает фактические обстоятельства всех инкриминируемых ему преступлений, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные ФИО2 в период предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 05 марта 2024 года ФИО2 сообщил, что он проживает в комнате № 

<

адрес> по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Данная квартира является коммунальной, в ней находится 4 комнаты. Комната № на праве собственности принадлежит его матери ФИО3 Другие комнаты № – принадлежат трем братьям Потерпевший №4, ФИО11 и ФИО5 №1. В данных комнатах они не проживают, иногда заезжают проверить, все ли нормально и все ли на своих местах. Комнату № они сдают молодому человеку Михаилу, который все время находится на работе. 03 марта 2024 года около 11 часов 00 минут он находился у себя в комнате, был ли дома сосед Михаил, не знает. У него не было денежных средств. Он вышел в общий коридор квартиры и увидел, что на комнате № замок висит на свободном кольце, то есть комната не закрыта, а замок просто висит на двери. Он решил зайти в данную комнату и посмотреть, есть ли там что-либо, что можно похитить и сдать в ломбард, чтобы выручить за это денежные средства. Зайдя в комнату, он увидел, что с левой стороны у стены стояла тумба, на которой стоял телевизор марки «Dexp» в корпусе черно-серого цвета. Диагональ сейчас подсказать не может, но телевизор был небольшого размера. Взяв данный телевизор, он зашел к себе, оделся и направился в ремонт бытовой техники, расположенный в доме № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска «Персей». Когда он пришел туда, телевизор осмотрели и сказали, что готовы заплатить за него 2 500 рублей. Он согласился и на свой паспорт гражданина РФ сдал данный телевизор. Денежные средства в сумме 2 500 рублей он потратил на продукты. Когда он вышел из комнаты № с телевизором Потерпевший №4, он закрыл за собой дверь и повесил замок, который висел в открытом положении до того, как он зашел в комнату. 04 марта 2024 года около 20 часов 20 минут в квартиру пришел ФИО5 №4. Он сказал Николаю, что он похитил телевизор из их комнаты № в указанной квартире. После данных слов ФИО5 №4 разозлился, у них начался словесный конфликт. В ходе словесного конфликта они вызвали сотрудников полиции. На тот момент также приехал Потерпевший №4. По приезду сотрудников полиции, он был доставлен в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства, совместно с сотрудниками полиции, они поехали в салон ремонта «Персей», расположенный в доме № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, куда он сдал похищенный телевизор, где он выкупил телевизор. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимает, что он не имел никакого права на имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а также ему никто не разрешал заходить в комнату № без разрешения ФИО27. Добавляет, что в комнату № он не заходил. Так как дверь в комнату № была открыта, он зашел туда свободно, хотя ему никто не разрешал. Когда он заходил в данную комнату, обуви на нем не было, так как в квартире он ходит босиком. Он хотел в дальнейшем выкупить данный телевизор, когда у него бы появились денежные средства (том 2 л.д. 114-118).

В ходе проверки показаний на месте 05 марта 2024 года ФИО2 указал место, откуда он похитил имущество Потерпевший №4, а именно телевизор марки «Dexp» - комнату № в 

<

адрес> по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, сообщил, что, когда он вышел из комнаты, то закрыл дверь на навесной замок, который висел на свободной петле, и показал место, куда сдал похищенное имущество, в частности, сервисный центр «Персей», расположенный в доме № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска (том 2 л.д. 120-125).

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №4 19 марта 2024 года подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего, пояснил, что ни ФИО16, ни ФИО5 №4 не разрешали ему заходить в их комнаты в их отсутствие, не разрешали пользоваться и распоряжаться их имуществом и сообщил, что зашел в комнату, так как увидел, что замок висит на свободном кольце, то есть сама дверь не закрыта (том 2 л.д.126-129).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 22 марта и 09 апреля 2024 года ФИО4 сообщил, что ранее данные показания поддерживает, 03 марта 2024 года он находился дома в коммунальной квартире и увидел, что замка на двери в комнату № нет, вернее, он висел на свободной петле, то есть сама коната на замок закрыта не была. Он вошел в данную комнату и увидел там телефвизор марки «Dexp», который он решил похитить. Телевизор он сдал в сервисный центр «Персей», расположенный в доме № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Заходить в данную комнату ему никто не разрешал. Вину в хищении телевизора он признает в полном объеме, однако, не согласен с квалификацией соедянного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 141-144, 175-178) 

Кроме того, были оглашены показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого 11 апреля 2024 года, согласно которым в феврале 2024 года у него были финансовые трудности. Если он не ошибается, 21 февраля 2024 года около 06 часов 00 минут он возвращался домой и увидел только что построенный дом № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Территория дома была огорожена металлическим забором, но вход на территорию был открыт, там шла стройка, но людей на территории не было, он зашел через центральный вход и увидел, что на территории данного дома находится много строительных вагончиков. Он сразу понял, что в данных вагончиках, как правило, строители и работники хранят свои инструменты, которые дорого стоят, и если их похитить, то можно выручить за это денежные средства. Он прошел между данными вагончиками и увидел, что у одного из них висит навесной замок на двери, но сам замок был открыт, а дверь закрыта. Он сразу решил зайти в данный вагончик и посмотреть, что можно оттуда похитить. Так он подошел к двери, снял замок и зашел в помещение вагончика. Людей на территории стройки не было, поэтому он был уверен, что его никто не видит. Зайдя в помещение вагончика, он увидел там инструмент, и стал складывать его к выходу, чтобы похитить. Так, из данного вагончика он похитил перфоратор марки «BOSCH», точную модель не знает, также были еще два перфоратора, но их марку и модель он сейчас не вспомнит. Если он не ошибается, один из них был марки «Грофф», потому что такой же фирмы был похищенный им гайковерт. Также похитил углошлифовальную машинку (УШМ) марки «Макита» и шуруповерт марки «Макита». Похитив данные инструменты, он ушел с территории стройки. В настоящий момент назвать номер вагончика или описать не сможет, так как не знает, были ли они пронумерованы. Каким цветом был вагончик, он не запомнил, так как было темно. Данные инструменты он унес себе домой. В тот же вечер он никуда сдавать и уносить их не стал, но на следующий день или через день, сейчас точно не скажет, он стал продавать похищенное им имущество. Часть инструментов он сдал в сервисный центр «Персей», расположенный в доме № проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Сдавал частями в разные дни. За один день он ничего не сдавал. А часть инструментов, чтобы не казаться в сервисном центре слишком подозрительным, он продавал прохожим на улице, возле магазина «Магнит», расположенного в доме № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Кроме того, через несколько дней, примерно 26 февраля 2024 года около 21 часа 00 минут он снова проходил мимо дома № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вспомнил про строительные вагончики на территории данного дома и решил снова зайти на территорию данного дома, чтобы снова похитить какой-нибудь инструмент из любого возможного вагончика. Он также прошел на территорию дома через центральный вход и стал ходить между вагончиков. Так он увидел один вагончик, вернее, что у входной двери отсутствует верхняя петля. Значит, дверь можно просто снять или «вырвать» и пройти в помещение вагончика. Номер вагончика сейчас сказать не сможет, но вагончик также может показать визуально. Он подошел к вагончику, нижнюю петлю двери открутил отверткой, дверь легко снялась, и он поставил ее в сторону. Когда он вошел в помещение вагончика, то увидел там по периметру всего вагончика разложенные строительные инструменты. Так как на улице было темно, он стал готовить к выходу инструменты, чтобы похитить их. Помнит, что там были углошлифовальная машинка марки «Пульсар», перфоратор, шуруповерт и лобзик марки «Bosch», шуруповертов было 4 штуки, а также 2 лазерных нивелира, точную марку и модель назвать не сможет, так как не помнит. Похищенное имущество он потом также частично сдал в сервисный центр «Персей», расположенный в доме № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Носил также частями, чтобы не показаться подозрительным сотруднику сервисного центра, а часть похищенного имущества также продавал возле магазина «Магнит», расположенного в доме № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Сдавал все на свой паспорт гражданина РФ. Имущество, которое он продавал возле магазина «Магнит», он продавал ранее незнакомым ему людям. После он устроился на работу, но денежных средств на проживание ему все равно пока не хватало. Он решил снова похитить какой-нибудь инструмент, но идти снова к дому 4 «А» по проспекту Ленина он не хотел, так как уже побоялся, что его могут заметить. Поэтому, зная, что есть стройка у дома № по улице Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и там также есть строительные вагончики, он решил отправиться туда. 08 апреля 2024 года в вечернее время, точное время сказать не может, так как не помнит, он встретил своего знакомого Андрея, по фамилии и отчеству он его не знает, но он ездит на автомобиле марки «Рено», знакомы с ним давно, близких дружеских отношений не поддерживают, просто встретились случайно немного пообщались и разошлись. Но потом он перезвонил ему и попросил его подвезти его, на что тот согласился. Так, Андрей подвез его до дома № по улице Артиллерийской в Тракторозаводском районе г. Челябинска Около 20 часов 00 минут 08 апреля 2024 года Андрей привез его к вышеуказанному адресу, после чего он вышел из автомобиля, они попрощались, и он пошел на территорию стройки, куда поехал Андрей, ему неизвестно. Он свободно без препятствий вошел на территорию стройки, вагончиков там было немного. Он прошел по территории и заметил один вагончик, у которого немного был повреждена дверь, и он решил, что открыть данный вагончик получится быстрее, чем другие. Он подошел к двери данного вагончика, достал отвертку, просунул ее в отверстие повреждения двери, после чего придавил силой на отвертку, и дверь сама открылась. Войдя в помещение вагончика, он увидел, что по всему периметру лежит строительный инструмент, который он стал перекладывать к выходу. Он помнит, что там были перфоратор марки «Bosh» в корпусе темно-зеленого цвета, электрическая болгарка марки «Зубр» в корпусе красного цвета, перфоратор марки «Интерскол» в корпусе черно-белого цвета, сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, также были несколько перфораторов, помнит, что марки «Макита», «Тесла», электрическая болгарка «Макита», а также 2 или 3 бухты кабеля, которые можно было сдать и продать. Приготовив все, чтобы это можно было удобно забрать и вынести с территории, он сперва унес часть похищенного, уносил все к себе домой, потом вернулся еще раз и унес оставшееся имущество. Похищенное он не стал сбывать в сервисный центр, так как это было бы совсем подозрительно, а продавал все два дня также на улице прохожим. Продать получилось практически все, в настоящее время остался один перфоратор марки «Tesla». Вину в совершении вышеуказанных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать. Также желает возместить хотя бы частично причиненный им материальный ущерб (том 3 л.д. 63-68).

В ходе проверки показаний на месте 11 апреля 2024 года ФИО2 указал строительную площадку, расположенную в Тракторозаводском районе в г. Челябинске по адресу: проспект Ленина дом №», где показал строительный вагончик, из которого он первый раз в феврале 2024 года похитил строительный инструмент, и указал место, на котором стоял другой строительный вагончик, из которого он второй раз в феврале 2024 года совершил хищение на этой же строительной площадке, а также показал место на строительной площадке, расположенной по адресу: улица Артиллерийская №» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где стоял строительный вагончик, из которого он совершил хищение строительного инструмента 08 апреля 2024 года (том 3 л.д. 70-74).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 20 апреля 2024 года ФИО2 сообщил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, он действительно два раза проникал в строительные вагончики, расположенные на территории строительной площадки у дома № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, откуда похищал строительные инструменты, а также проникал в строительный вагончик, расположенный на стройке у дома № по улице Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, откуда также похищал строительный инструмент. Похищенное имущество либо продавал незнакомым ему людям, либо сдавал в сервисный центр, расположенный в доме № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Также он похитил из комнаты в коммунальной квартире, где он проживает, телевизор, который также сдал в сервисный центр «Персей», расположенный по указанному выше адресу (том 3 л.д. 84-87). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, при этом сообщил, что не помнит, что на стадии предварительного следствия давал показания о частичном признании вины в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №4 После предъявления протокола допроса в качестве обвиняемого от 22 марта 2024 года, имеющегося в томе 2 на л.д. 141-144, подсудимый подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе допроса, и сообщил, что в настоящее время он в полном объеме признает вину во всех инкриминируемых ему преступлениях, в том числе преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не оспаривает ни по одному из преступлений объем и стоимость имущества, хищение которого инкриминировано ему органом предварительного расследования, не оспаривает наличие квалифицирующего признака кражи «с проникновением в жилище». 

Отвечая на дополнительные вопросы, подсудимый пояснил, что ранее имела место ситуация, при которой они вместе с потерпевшим Потерпевший №4 делали ремонт, выпивали, он мог, по просьбе потерпевшего, зайти в комнату № и что-либо взять оттуда в ходе ремонта, Потерпевший №4 в этот момент всегда находился в квартире. Потерпевший №4 не разрешал ему в свое отсутствие и без его ведома заходить в комнату №, а также пользоваться или распоряжаться его имуществом. В день, когда им было совершено хищение телевизора, на комнате № не было замка, комната была открыта, он зашел туда и взял телевизор. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении общественно опасных запрещенных уголовным законом деяний, описанных в настоящем приговоре, помимо признательных показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По хищению имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допросов 21 февраля и 13 апреля 2024 года, согласно которым с декабря 2023 года он работает в 

<

данные изъяты>, которое оказывает услуги по выполнению ремонтных работ на строительных объектах, работает по договору ГПХ. С момента трудоустройства он работал только на одном объекте, а именно на объекте, расположенном у дома № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска. На данном объекте осуществляется строительство многоквартирных домов. Когда дом подготовили к сдаче, свои личные вещи и строительный инструмент он и другие его коллеги стали оставлять в вагончике, находящемся на территории строительной площадки. В целях сохранности имущества он совместо с коллегами, Дмитрием, Константином и Владом, купили навесной замок, на который закрывали вагончик, он свой ключ никому не давал. Вечером 20 февраля 2024 года он закончил работу около 18 часов 30 минут, оставил в вагончике весь инструмент, закрыл навесной замок своим ключом и ушел. 21 февраля 2024 года около 09 часов 30 минут он пришел на работу, зашел в вагончик, там уже находился его коллега Дмитрий, котрый сообщил ему, что кто-то проник в вагончик и похитил рабочий инструмент. Он стал проверять наличие инструмента и обнаружил, что у него был похищен перфоратор марки «Bosch», который он приобретал за 17 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 16 000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, ежемесячно он выплачивает алиментные обязательства в сумме около 17 000 рублей, также похищенный перфоратор необходим ему для выполнения ежедневных трудовых обязанностей на работе, приобрести новый перфоратор он позволить себе не может (том 1 л.д. 74-77, 78-80).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №2 в ходе допросов 21 февраля и 13 апреля 2024 года, согласно которым с декабря 2023 года он работает в 

<

данные изъяты> которое оказывает услуги по выполнению ремонтных работ на строительных объектамх, работает по договору ГПХ. С момента трудоустройства работал только на одном объекте, а именно на объекте, расположенном у дома № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска. На данном объекте осуществляется строительство многоквартирных домов. Свои личные вещи и строительные инструменты во время рабочего дня он и другие его коллеги оставляют в строительном вагончике, находящемся на территории строительной площадки, который закрывается на навесной замок, ключ от котрого имеется у него и нескольких его коллег. 20 февраля 2024 года он закончил работать примерно в 17 часов 00 минут, в вагончике оставались его коллеги, одному из которых он оставил свой ключ. 21 февраля 2024 года он пришел на работу около 09 часов 00 минут на строительную площадку, взял ключ от вагончика у сторожа. Когда он подошел к вагончику, то увидел, что дверь в вагончик открыта. Он подумал, что кто-то из его коллег уже пришел на работу, но тут обратил внимание, что отсутствует его строительный инструмент, однако, подумал, что кто-то из коллег взял инструмент. Тогда он вышел из вагончика и пошел по строительному объекту, где встретил коллегу Михаила, который спросил у него, почему дверь в их вагончик открыта. Он пояснил Михаилу, что дверь уже была открыта. Тогда они вместе с Михаилом пошли обратно и проходя мимо вагончика Михаила, они увидели, что на двери имеются многочисленные повреждения, но замок при этом висит на месте, дверь была заперта. После они пошли до его вагончика, и тогда уже поняли, что в вагончик кто-то проник и похитил строительный инструмент. Так, у него были похищены: перфоратор марки «Грофф», марку и модель точно назвать не сможет, оценивает его в 10 000 рублей, перфоратор марки «Хансконнер», марку и модель также назвать не может, оценивает в 10 000 рублей, гайковерт марки «Грофф», марку и модель сейчас назвать также не сможет, но оценивает его в 10 000 рублей, дрель марки «Hanskonner», точную модель не помнит, но оценивает в 3 000 рублей, болгарка марки «Макта», оценивает ее в 4 000 рублей, шуруповерт марки «Макита», оценивает его в 5 000 рублей. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 42 000 рублей. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось, так как почти все они находились в заводских коробках, в которых и были похищены. Чеков о покупке у него также не сохранилось. Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячно его доход составляет около 55 000 рублей, он снимает квартиру и оплачивает 15 000 рублей, ежемесячно также оплачивает кредитные обязательства в сумме 5 600 рублей, все похищенные инструменты необходимы ему для работы и без них выполнять свои рабочие обязанности он не может (том 1 л.д. 95-98, 99-101).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО5 №1 в ходе допроса 21 февраля 2024 года, согласно которым с декабря 2023 года он работает в 

<

данные изъяты> которое оказывает услуги по выполнению ремонтных работ на строительных объектах, работает по договору ГПХ. С момента трудоустройства работал только на одном объекте, а именно на объекте расположенном у дома №» по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. На данном объекте осуществляется строительство многоквартирных домов. Свои личные вещи и строительный инструмент он и другие его коллеги оставляют в строительном вагончике, находящемся на территории строительной площадки. Вагончик закрывается на навсетной замок, ключ от которого имеется у него и нескольких его коллег. 21 февраля 2024 года он собирался на работу, около 09 часов 05 минут ему пришло сообщение от коллеги о том, что к ним в вагончик произошло проникновение и был похищен рабочий инструмент. Он приехал на работу около 09 часов 20 минут, его имущества в вагончике не было, ущерб ему не причинен (том 1 л.д. 102-104). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 21 февраля 2024 года, в котором Потерпевший №1 сообщает, что 21 февраля 2024 года около 06 часов 30 минут неустановленное лицо похитило принадлежащий ему инструмент, который он хранил в строительном вагончике по адресу: дом № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, чем причинил ему ущерб на сумму 16 000 рублей (том 1 л.д. 23);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 21 февраля 2024 года, в котором Потерпевший №2 сообщает, что 21 февраля 2024 года около 06 часов 30 минут неустановленное лицо похитило принадлежащий ему инструмент, который он хранил в строительном вагончике по адресу: дом № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, чем причинил ему ущерб на сумму 42 000 рублей (том 1 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен строительный вагончик, расположенный на строительной площадке по адресу: дом № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Строительный вагончик представляет собой железную одноэтажную постройку вход, в которую осуществляется через железную дверь, на которой имеется крепление для навесного замка, замок отсутствует, дверь видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра установлены обстановка при входе в вагончик и общий вид внутри него, прилегающая к нему территория; в ходе осмотра изъяты следы рук, след ткани, след обуви, следы пальцев рук, диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 25-32);

- протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены два файла с видеозаписями на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2024 года. В ходе просмотра одного файла установлено, что 21 февраля 2024 года в 06 часов 22 минуты к входу на строительную площадку, расположенную по проспекту Ленина дом № подходит мужчина, сначала стоит возле входа, после проходит на территорию площадки. В ходе просмотра второго файла установлено, что в 06 часов 59 минут 21 февраля 2024 года мужчина, который ранее заходил на площадку, выходит с территории площадки, за спиной у него находится мешок, в руках какой-то предмет (том 1 л.д. 63-66); 

- протокол выемки от 13 апреля 2024 года с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята инструкция по применению к перфоратору марки «Bosh» (том 1 л.д. 83-85);

- протокол осмотра предметов от 13 апреля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена инструкция по применению к перфоратору марки «Bosh», изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 86-87).

По хищению имущества потерпевшего 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>» - Потерпевший №3 в ходе допроса 13 апреля 2024 года, согласно которым он работает в должности начальника службы безопасности 

<

данные изъяты>». 27 февраля 2024 года ему стало известно о том, что на одном из объектов, а именно на объекте расположенном у дома 4 по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, было совершено проникновение в один из строительных вагончиков, в которых работники хранят рабочие инструменты, которые и были похищены. В ходе разбирательства было установлено, что инструмент, похищенный в вагончике, принадлежал 

<

данные изъяты>». Ими была проведена ревизия и было установлено что похищено следующее: 1) Шлифовальная угловая ПУЛЬСАР УШМ 125-1200ЭС (1200Вт, 125мм, 3000-11000об/мин констант, электр, 2,5кг), в количестве 1 штуки, стоимостью без учета НДС 3 666 рублей 67 копеек; 2) 2 лазерных нивелира INFINITER CLG 3D стоимостью 9 958 рублей 33 копейки, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 9 958 рублей, на общую сумму 19 916 рублей 66 копеек; 3) перфоратор SDS-plus GBH 240F марки BOSCH стоимостью за 1 штуку без учета НДС 12 500 рублей; 4) BOSCH 3165140790352 ЛОБЗИК GST 8000E стоимостью 7 500 рублей за 1 штуку без учета НДС; 5) BOSCH 4059952560120 АКК ШУРУПОВЕРТ GSR 185-Li, 2*2,0А*ч, стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 60 000 рублей, а всего имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 103 583 рубля 33 копейки. Им предоставлена справка о стоимости похищенного имущества, в которой указан материальный ущерб, причиненный ООО 

<

данные изъяты> с учетом НДС и без. Причиненный ущерб в результате хищения просит считать без учета НДС, то есть – 103 583 рубля 33 копейки. Первоначально, 27 февраля 2024 года сотрудниками 

<

данные изъяты> было перечислено похищенное имущество. Данная первоначально ими информация является неверной, так как какие-то инструменты, как уже выяснилось позднее, находились либо в наличии у других сотрудников, либо находились в других строительных вагончиках, а сотрудники ООО 

<

данные изъяты> испугавшись и не проверив все, назвали имущество как похищенное. Впоследствии была проведена ревизия, в ходе которой был точно установлен перечень похищенного имущества. К протоколу своего допроса приобщает копии счет-фактур, по которым было приобретено похищенное имущество. Каких-либо других документов на имущество не имеется (том 1 л.д. 155-158).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО5 №2 в ходе допроса 13 апреля 2024 года, согласно которым он работает в должности мастера участка, расположенного на территории дома № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где идет строительство, которое принадлежит 

<

данные изъяты> На территории стройки находится строительный вагончик Б-1, в котором хранится рабочий инструмент. Все находящиеся там инструменты принадлежат 

<

данные изъяты>». Данный вагончик закрывается на замок, ключ от которого есть только у него и начальника склада ФИО5 №3 Когда 26 февраля 2024 года он уходил с работы около 18 часов 10 минут, то закрыл вагончик на ключ. Около 07 часов 40 минут 27 февраля 2024 года он приехал на работу и обнаружил, что дверь от вагончика «сорвана» с петель и стояла между самим вагончиком и забором. Он сразу вызвал сотрудников полиции и стал смотреть визуально, пропало ли что-то. Осмотрев все, понял, что похищено очень много электрического инструмента. После отъезда сотрудников полиции и проведения ревизии, он понял, что ошибся и многое имущество лежало в других вагончиках, а также находилось на руках у других рабочих. В ходе проведения ревизии был установлен точный перечень похищенного инструмента (том 2 л.д. 178-180).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО5 №3 в ходе допроса 13 апреля 2024 года, согласно которым он работает начальником склада на участке № 

<

данные изъяты> строительная площадка расположена на участке у дома №» по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска. На данном участке расположен строительный вагончик Б-1, в котором сотрудники хранят электрические инструменты, с которыми работают на стройке, все инструменты принадлежат 

<

данные изъяты> Данный вагончик закрывается на замок, ключи от которого есть только у него и у ФИО18 Сигнализацией вагончик не оборудован. 27 февраля 2024 года он пришел на работу около 09 часов 00 минут и увидел, что дверь «оторвана». Когда он зашел в вагончик, там уже находился ФИО18, который пояснил ему о том, что он пришел на работу около 07 часов 40 минут 27 февраля 2024 года и обнаружил, что дверь вагончика сорвана, похищено много инструментов, и что он уже вызвал сотрудников полиции которые должны приехать (том 1 л.д. 181-183).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего 

<

данные изъяты>» подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 февраля 2024 года, в котором ФИО5 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 10 минут 26 февраля 2024 года до 07 часов 40 минут 27 февраля 2024 года похитило имущество 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого с применением служебной собаки осмотрен вагончик Б-1, расположенный у дома № по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра установлено, что дверь вагончика отсутствует, также установлены обстановка при входе в строительный вагончик, общий вид внутри него, прилегающая к нему территория. В ходе осмотра изъяты след обуви с пола, замок с двери, следы рук, след перчатки, окурки (том 1 л.д. 113-121);

- справкой по результатам ревизии, проведенной 

<

данные изъяты>», согласно которой похищено следующее имущество: УШМ 125-1200, 125 мм, 1200Вт, 792-476 – 1 штука стоимостью без учета НДС 3 666, 67 рублей; перфоратор BOSCH, GBH 240 F, 0611273000 1 штука стоимостью без учета НДС 12 500 рублей; шуруповерт BOSCH GSR 185-Li, 06019К3000 – 4 штуки (стоимостью за одну штуку без учета НДС 15 000), а всего на общую сумму без учета НДС 60 000 рублей; лобзик BOSCH GST 8000E – 1 штука стоимостью без учета НДС 7 500 рублей; лазерный нивелир INFINITER CLG 3D – 2 штуки (стоимостью за одну штуку без учета НДС 9 958 рублей 33 копейки), а всего на общую сумму без учета НДС 19 916 рублей 66 копеек (том 1 л.д. 159), а всего имущества 

<

данные изъяты>» на общую сумму без учета НДС 103 583 рубля 33 копейки; 

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены счет-фактура № от 12 октября 2023 года, согласно которой 

<

данные изъяты> приобретает шлифовальную машину ПУЛЬСАР УШМ 125-1200ЭС стоимостью без учета налога 3 666,67 рублей; счет-фактура № от 19 февраля 2024 года, согласно которой грузополучателем от продавца 

<

данные изъяты>» является 

<

данные изъяты> приобретен лазерный нивелир INFINITER CLG 3D стоимостью 9 958,33 рубля за 1 штуку; счет-фактура № от 26 января 2024 года, согласно которой 

<

данные изъяты>» пробрело перфоратор SDC-plus 240F стоимостью 12 500 рублей; счет-фактура № от 07 июня 2024 года, согласно которой 

<

данные изъяты>» приобрело BOSCH 3165140790352 ЛОБЗИК GST 8000E стоимостью 7 500 рублей, BOSCH 4059952560120 АКК Шуруповерт GSR 185-Li, 2*2.0А стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку (том 1 л.д. 162-164).

По хищению имущества потерпевшего Потерпевший №4

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в судебном заседании, согласно которым квартира, откуда был похищен телевизор, является коммунальной. После смерти его матери, они с братьями вступили в наследство, сейчас каждому из них принадлежит доля в данной квартире, но они там не живут. Ему позвонил брат ФИО11 и сообщил, что у них вскрыта комната, точную дату не помнит. Когда он приехал, то в квартире были брат ФИО11 и ФИО2, последний сказал, что телевизор похитил его друг, и он вернет телевизор. Марку телевизора, который был похищен, он не помним, приобретал его за 9 900 рублей, сейчас оценивает в 6 000 рублей. Ущерб является для него значительным. Его доход с недавних пор 85 000 рублей, доход супруги 40 000 рублей, у него на иждивении несовершеннолетних детей. На супругу оформлена ипотека с ежемесячным платежом 7500 рублей, платеж за коммунальные платежи за две квартиры составляет 14 000-15 000 рублей ежемесячно, также он оплачивает гараж. В медицинской помощи сейчас никто в семье не нуждается, ранее у дочери был лейкоз, сейчас у нее ремиссия, на медицинские услуги и лекарства семейный бюджет не расходуется. В целом хищение телевизора не поставило его в затруднительное материальное положение. Ущерб ему возмещен путем возврата телевизора. ФИО2 принес извинения, его наказание он оставляет на усмотрение суда. Была ли комната открыта или ее вскрыли, он точно не помнит. Последний раз он был в комнате после работы, торопился, мог не до конца защелкнуть замок. Иным лицам, включая ФИО2, он не разрешал входить в комнату. Телевизор приобретал непосредственно он, когда его мама болела. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, данные на предварительном следствии при допросах 05 и 17 марта 2024 года, согласно которым у него и его братьев ФИО5 №4 и ФИО5 №1 имеется доля в коммунальной 

<

адрес> по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Последний раз в квартире он был 26 февраля 2024 года, приезжал после работы около 19 часов 00 минут, проверял все ли нормально. Так как он торопился, то не помнит, закрыл ли на замки входные двери в комнаты. Замки при открытии они сразу вешают на пустой засов для замка. Около 19 часов 15 минут 26 февраля 2024 года он ушел из квартиры. 04 марта 2024 года ему позвонил его брат Николай, который пояснил, что из комнаты №№ похищен принадлежащий ему телевизор марки «Dexp», который он приобретал на свои денежные средства. Он сразу собрался и приехал в квартиру. Когда он приехал, сосед Юрий, из комнаты №, стал обещать, что вернет телевизор, так они узнали, что телевизор похитил Юрий. С Юрием близких дружеских отношений они не поддерживают. До этого отношения были нейтральные, друг друга они не касались. Также Юрий с Николаем вызвали сотрудников полиции. Из комнаты был похищен телевизор марки «DEXP» в корпусе черно-серого цвета. В настоящий момент оценивает телевизор в 6 000 рублей, заработная плата составляет около 70 000 рублей, в настоящий момент имеет кредитные обязательства в виде ипотеки около 7 500 рублей и кредит около 6 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в которой проживает, в сумме около 8 000 рублей, и за комнату, в которой произошло хищение, около 3 500 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Поясняет, что в свое отсутствие, а также отсутствие Николая и Ивана, они не разрешал заходить Юрию в комнаты, даже, если они не были закрыты, и тем более брать какое-то имущество, находившееся в комнатах (том 2 л.д. 73-75, 76-79).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, сообщил, что давления при допросах на него никто не оказывал, пояснил, что ущерб для него по состоянию на март 2024 являлся значительным. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО5 №4 в ходе допросов 05 и 21 марта 2024 года, согласно которым ему и его братьям Ивану и Василию на праве долевой собственности принадлежит три комнаты в 

<

адрес> по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Около 20 часов 00 минут 04 марта 2024 года он приехал в данную квартиру, к нему подошел их сосед по коммунальной квартире Юрий из комнаты №, личных отношений с ним он не поддерживает, и сообщил, что одну их наших комнат «обнесли», то есть кто-то в нее зашел и похитил имущество. Заходить самостоятельно в комнаты он не стал, замки на комнатах № и № висели на своих местах, повреждены не были. Комнату № они сдают квартиранту. Он позвонил старшему брату Василию и в полицию. Затем он стал ругаться с Юрием, так как он не поверил, что это зашел кто-то неизвестный и похитил имущество. Потом Юрий сообщил, что в комнату проник он и похитил телевизор. Далее приехали сотрудники полиции и его брат Василий, которому принадлежал телевизор. Близких дружеских отношений он с Юрием не поддерживает, в новогодние праздники в январе 2024 года он приезжал в квартиру, у Юрия в тот момент шел ремонт в комнате, они разговорились, однажды выпивали спиртное. Насколько он помнит, Юрий ни в одну из комнат, принадлежащих ему и его братьям, не заходил. Поясняет, что ни он, ни его брат Василий не разрешали в свое отсутствие заходить Юрию в принадлежащие им комнаты, тем более, пользоваться или распоряжаться принадлежащим им имуществом (том 2 л.д. 88-91, 92-92).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО5 №5 в ходе допроса 05 марта 2024 года, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, место работы располагается в сервисе ремонта техники в доме № по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 03 марта 2024 года около 13 часов 00 минут к нему в сервисный центр пришел мужчина по имени Юрий, по имени его знает, так как ранее Юрий уже неоднократно приходил к ним и что-то отдавал. При нем находился телевизор марки «DEXP», он пояснил, что желает сдать данный телевизор и спросил, сколько за него можно выручить. Он осмотрел данный телевизор и предложил Юрию денежные средства в сумме 2 500 рублей, на что Юрий согласился и сдал телевизор на свой паспорт гражданина РФ, то есть на имя ФИО2. О том, что Юрий будет выкупать в дальнейшем данный телевизор, он не пояснял. 05 марта 2024 года Юрий пришел совместно с сотрудниками полиции и выкупил данный телевизор. Если бы телевизор Юрий не выкупил, он бы продал его не менее, чем за 10 000 рублей, так как телевизор находится в хорошем техническом состоянии (том 2 л.д. 95-98). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 05 марта 2024 года, в котором Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 26 февраля до 05 марта 2024 года из комнаты № в 

<

адрес> по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска похитило телевизор, причинив ущерб на сумму 6 000 рублей (том 2 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрена 

<

адрес> по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г Челябинска, на момент осмотра комната № открыта, оборудована навесным замком, в ходе осмотра установлены прилегающая к дому территория, место расположения квартиры в доме, обстановка при входе в квартиру и комнаты № и № в ходе осмотра в комнате № изъяты, в том числе следы рук с окна на 2 д/пл, навесной замок с ключом (т. 2 л.д. 8-15);

- заключением эксперта от 07 марта 2024 года № с фототаблицей, согласно которому цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия – комнаты № в 

<

адрес> по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г.Челябинска исправен и пригоден для запирания; следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, однако, ответить на вопрос, отпирался ли механизм замка посторонним предметом, не представляется возможным (том 2 л.д. 20-21);

- заключением эксперта от 05 марта 2024 года №, согласно которому на дактопленке № имеется один сед пальца руки, изъятый 05 марта 2024 года при осмотре в комнате № 

<

адрес> по проспекту Ленина, который пригоден для идентификации личности (том 1 л.д. 33); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 марта 2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы пальцев рук и ладоней рук (том 2 л.д. 36);

- заключением эксперта от 19 марта 2024 года №, согласно которому след пальца руки на илл. 2 в заключении эксперта от 05 марта 2024 года №, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д. 40-42); 

- протоколом осмотра предметов от 09 марта 2024 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет, который не вскрывается, в ходе осмотра просматривается, что внутри находится замок и ключ (том 2 л.д. 44-46);

- протоколом выемки от 05 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО5 №5 изъяты: договор комиссии от 03 марта 2024 года, квитанция от 05 марта 2024 года (том 2 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому отсмотрен договор комиссии № АЕ 002787 от 03 марта 2024 года и установлено, что ИП ФИО5 №5 и ФИО2, заключили договор комиссии, предметом по которому является телевизор марки «Dexp» H32D7200C, пульт, документы; также осмотрена квитанция от 05 марта 2024 года, согласно которой ФИО2 выкупает сданный им по договору № АЕ 002787 от 03 марта 2024 года товар у ИП ФИО5 №5 (том 2 л.д. 54-56);

- протоколом выемки от 05 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемым ФИО2 добровольно выдан телевизор марки «Dexp» (том 2 л.д. 61-63); 

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен, изъятый у подозреваемого ФИО2 телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, на задней части телевизора указана его модель как Н32D7200C (том 2 л.д. 64-65);

- распиской о получении Потерпевший №4 от ФИО2 телевизора марки «Dexp» (том 2 л.д. 69); 

- выпиской из ЕГРН, согласно которой Потерпевший №4 является владельцем на праве собственности доли в 

<

адрес> по проспекту Ленина в Тракторозаводском районе г Челябинска (том 2 л.д. 81-87).

По хищению имущества потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №6 в ходе допроса 14 апреля 2024 года, согласно которым он работает в должности прораба на стройке, расположенной у 

<

адрес> 

<

адрес>. 09 апреля 2024 около 07 часов 30 минут он приехал на работу, и, подойдя к строительному вагончику, где хранится инструмент и вещи, увидел, что замок на двери отсутствует, но сама дверь закрыта на защелки, замка нигде не было. Он одернул защелку и зашел внутрь вагончика, где обнаружил, что похищены его личные рабочие инструменты: углошлифовальная машинка марки «Makita», оценивает ее в 6 000 рублей, углошлифовальная машинка марки «Зубр», оценивает ее в 3 000 рублей, углошлифовальная машинка марки «Bosh», оценивает ее в 10 000 рублей, перфоратор марки «Tesla», оценивает его в 6000 рублей, перфоратор марки «Bosh», оценивает его в 40 000 рублей, он был профессиональный, перфоратор марки «Интерскол», оценивает его в 3 000 рублей, перфоратор марки «Макита», оценивает его в 13 000 рублей, он был куплен в 2023 году, сварочный аппарат марки «Ресанта», оценивает его в 15 000 рублей, и 3 бухты кабеля, каждый по 200 метров, каждую бухту оценивает в 11 000 рублей, итого причиненный ущерб составляет 129 000 рублей. Документов на имущество у него не имеется, так как если инструмент находился в коробке, то был похищен в ней, а если коробки не было, то значит ее нет вообще, и она была выброшена. Свое имущество он помечал номером, вернее «выцарапывал» номер на самом инструменте, так, например, на перфораторе марки «Tesla» была гравировка «316», на болгарке марки «Bosh» «307», на сварочном аппарате марки «Ресанта» №. Возможно, на каком-то инструменте отметки не было, он сейчас уже не вспомнит. Его заработная плата составляет около 50 000 рублей, и причиненный ему ущерб в 129 000 рублей является для него значительным, весь инструмент приобретался им на его личные денежные средства, в настоящий момент приобрести себе сразу новые инструменты, он не сможет. У него имеются кредитные обязательства в сумме около 10 000 рублей ежемесячно, обязательства по уплате коммунальных платежей в сумме 7 000 рублей (том 3 л.д. 50-52).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №5 в ходе допроса 14 апреля 2024 года, согласно которым он работает на стройке, расположенной у 

<

адрес> 

<

адрес>. 09 апреля 2024 года он приехал на работу, и, подойдя к строительному вагончику, где хранится инструмент и вещи, увидел, что дверь открыта. Войдя внутрь он обнаружил, что отуствуют два сварочных аппарата марки «Fubag», каждый стоимостью 15 000 рублей, на общую сумму 30 000 рублей, силовой кабель 50 м., стоимостью 6 000 рублей, удлинитель на 50 метров, стоимостью 6 000 рублей, две сварочные маски, каждая стоимостью 4 000 рублей, на общую сумму 8 000 рублей, коробка с кранами стоимостью 15 000 рублей. Все перечисленное было лично его имуществом. Причиненный ущерб в сумме 65 000 рублей является для него значительным, он необходим ему для работы и без него работа «стоит на месте». Его заработная плата составляет 50 000 рублей, приобрести себе сразу весь инструмент он не может. На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются обязательства в виде кредитов и коммунальных услуг (том 3 л.д. 56-58).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 апреля 2024 года, в котором Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество из строительного вагончика, расположенного на строительной площадке, расположенной по адресу: Артиллерийская, д. № в Тракторозаводском районе г. Челябинска (том 2 л.д. 133);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 апреля 2024 года, в котором Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество из вагончика, расположенного на строительной площадке, расположенной по адресу: Артиллерийская, д. №» в Тракторозаводском районе г. Челябинска (том 2 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №5 и применением служебной собаки осмотрены строительные вагончики № и № по адресу: Артиллерийская, д. №» в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра вагончика № установлено, что на дверном косяке имеются следы повреждений, а именно расколотая доска, вмятина на доске в районе навесной петли, на двери присутствуют следы отжима двери неизвестным предметом, навесной замок цел, висел на петле; со слов потерпевшего Потерпевший №5 установлено, что пропало два сварочных аппарата, силовой кабель 50 м, удлинитель, две сварочные маски, коробка с шаровыми кранами в количестве 30 штук; в ходе осмотра изъяты: навесной замок, следы перчаток. В ходе осмотра вагончика № красного цвета установлено, что контейнер закрывается на запирающий механизм и навесной замок. В ходе осмотра установлено, что контейнер закрыт на запирающий механизм, навесной замок отсутствует. Изъяты следы орудия взлома, замок, следы рук, обуви, перчаток, с прилегающей территории изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (том 2 л.д. 204-213);

- протоколом выемки от 11 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемым ФИО2 выдан добровольно, в том числе перфоратор марки «Tesla» (т. 2 л.д. 241-243);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен, в том числе перфоратор марки «Tesla» в корпусе черно-синего цвета, на котором имеется надпись «Tesla Professional», по корпусу имеется вырезанная надпись «316» (том 3 л.д. 1-3);

- распиской потерпевшего Потерпевший №6 о получении перфоратора «Tesla» (том 3 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия 09 апреля 2024 года. В кадре имеется информация о дате и времени «08-04-2024 19:51:23», продолжительность записи 02:01. В кадре изображено строящееся здание, 6 строительных вагончиков. В 19:51:28 в кадре появляется мужчина, который в 18:51:55 поднимает с земли длинный продолговатый предмет, в 19:52:17 он подходит к вагончику красного цвета и начинает совершать вращательные действия возле замка вагончика, в 19:53:34 мужчина отходит от вагончика и выкидывает длинный продолговатый предмет, в 19:53:45 он скрывается за серым вагончиком стоящим перед вагончиком красного цвета, в 19:54:00 мужчина вновь подходит к вагончику красного цвета и начинает совершать вращательные действия возле замка вагончика, в 19:54:40 он открывает дверь вагончика красного цвета (том 3 л.д. 14-17);

- протоколом выемки от 13 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому изъяты копии договоров купли-продажи, товарные чеки к ним (том 3 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № от 29 февраля 2024 года, согласно которому ФИО2 продал ИП ФИО5 №5 лазерный нивелир INFINITER CL 360-3 G Уровень стоимостью 2 500 рублей, товарный чек № от 08 марта 2024 года, согласно которому лазерный нивелир продан ИП ФИО5 №5 за 2500 рублей; 

договор № от 28 февраля 2024 года, согласно которому ФИО2 продал ИП ФИО5 №5 УШМ Пульсар 125-1200ЭС стоимостью 1200 рублей, товарный чек № от 07 марта 2024 года, согласно которому УШМ Пульсар 125-1200ЭС продан ИП ФИО5 №5 за 2500 рублей; 

договор № от 07 марта 2024 года, согласно которому ФИО2 продал ИП ФИО5 №5 дрель-шуруповерт аккумуляторную Makita DF 488DWE 18 Li-ion стоимостью 7 000 рублей, товарный чек № от 23 марта 2024 года, согласно которому дрель-шуруповерт аккумуляторную Makita DF 488DWE 18 Li-ion продана ИП ФИО5 №5 за 7000 рублей; 

договор № от 21 марта 2024 года, согласно которому ФИО2 продал ИП ФИО5 №5 сетевой шуруповерт Makita FS6300 стоимостью 1300 рублей, товарный чек № от 02 апреля 2024 года, согласно которому шуруповерт Makita FS6300 продан ИП ФИО5 №5 за 5990 рублей; 

договор № от 06 марта 2024 года, согласно которому ФИО2 продал ИП ФИО5 №5 шуруповерт Makita DF488D стоимостью 6000 рублей, товарный чек № от 02 апреля 2024 года, согласно которому шуруповерт Makita DF488D продан ИП ФИО5 №5 за 13900 рублей;

договор № от 21 марта 2024 года, согласно которому ФИО2 продал ИП ФИО5 №5 дрель-шуруповерт аккумуляторную Makita DF 488DWE 18 Li-ion стоимостью 7 000 рублей, товарный чек № от 26 марта 2024 года, согласно которому дрель-шуруповерт аккумуляторную Makita DF 488DWE 18 Li-ion продана ИП ФИО5 №5 за 13 900 рублей (том 3 л.д. 27-33). 

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении каждого из общественно опасных деяний, описанных в настоящем приговоре. 

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он совершил хищения строительного инструмента, каждый раз проникая в строительные вагончики, расположенные на строительных площадках, а именно 21 февраля 2024 года и с 26 на 27 февраля 2024 года по адресу проспект Ленина дом №» и 08 апреля 2024 года по адресу улица Артиллерийская дом № а кроме того, проник в комнату № в коммунальной квартире, в которой он сам проживает, целью хищения какого-либо имущества, откуда похитил телевизор, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4

Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно был допрошен с участием защитника, каждый раз давал последовательные показания, никаких замечаний после оформления протоколов допроса, проверки показаний на месте, очной ставки, ни им, ни его защитником сделано не было, заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО2 не высказано. В судебном заседании ФИО2 также не оспаривал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, равно как не оспаривал обстоятельства совершения преступлений в части времени, места и способа хищения имущества потерпевших, его стоимость и размер причиненного ущерба ни по одному из преступлений.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, в силу которых они хранили инструмент в строительных вагончиках на территории строительных площадок, при которых обнаружили, что строительный инструмент похищен, а также относительно перечня и стоимости похищенного у них имущества; показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым из комнаты в коммунальной квартире, был похищен телевизор, который он приобретал на собственные средства; показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщивших, что в строительных вагончиках на территории строительных площадок работники хранили строительные инструменты, которыми пользовались при осуществлении трудовой деятельности, и пояснивших об обстоятельствах, при которых ими были обнаружены хищения инструмента; показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который первым обнаружил, что из комнаты в коммунальной квартире пропал телевизор, принадлежащий его брату Потерпевший №4, и пояснил, что подсудимый не имел права заходить в их комнаты в коммунальной квартире и распоряжаться их имуществом; показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах заключения им договора комиссии с ФИО2, по которому он принял телевизор, похищенный у потерпевшего Потерпевший №4

Оснований полагать, что вышеназванные потерпевшие и свидетели оговаривали подсудимого, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, на наличие таковых подсудимым не указано. В этой связи суд считает необходимым положить показания указанных потерпевших и свидетелей в основу приговора.

Объективно вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами принятия устных заявлений о преступлении, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, в том числе видеозаписей со строительных площадок, документов о приобретении потерпевшими строительных инструментов, передаче строительных инструментов и телевизора ФИО2 по договорам третьему лицу ИП ФИО5 №5, которые отвечают требованиям, предъявляемым к ним Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем оснований сомневаться в содержании отраженных в них сведений у суда не имеется.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности, полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Данных о причастности к совершению хищений строительных инструментов, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> Потерпевший №5, Потерпевший №6, а также хищению телевизора у потерпевшего Потерпевший №4 других лиц не имеется.

Стоимость похищенного имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4 стороной защиты не оспаривается и сомнений не вызывает, учитывая сведения указанные каждым из потерпевших в протоколах допросов о времени, обстоятельствах приобретения имущества и его стоимости, а в случае с 

<

данные изъяты> также предоставленных представителем потерпевшего счет-фактурах. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственников, завладел чужим имуществом, принадлежащим каждому из потерпевших, распорядившись им по своему усмотрению.

Способ совершения каждого из преступлений следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества каждого из потерпевших, были осуществлены в условиях неочевидности для собственников этого имущества и иных лиц. 

Суд находит доказанным, что хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>, Потерпевший №5, Потерпевший №6 совершалось ФИО2 с незаконным проникновением в хранилище, поскольку под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Совокупный анализ исследованных по делу доказательств позволяет прийти к однозначному выводу, что строительные вагончики на территории строительных площадок использовались как хозяйственные помещения, были обособлены от жилых построек, предназначались для хранения материальных ценностей, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и протоколами осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 данного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что ФИО2 не имел свободного доступа в комнату потерпевшего, последний не давал ему на это согласие, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ФИО5 №4, и чего не отрицал и сам подсудимый в своих показаниях. Проникая в комнату потерпевшего, ФИО2 осознавал, что вторгается в помещение, являющееся жилым, в отсутствие согласия на это собственника данного помещения, с целью совершения оттуда хищения имущества. Последнее обстоятельство, по мнению суда, также было безусловно установлено в судебном заседании и подтверждается комплексом положенных в основу приговора доказательств, из которых однозначно следует, что намерение совершить хищение чужого имущества возникло у ФИО2 в тот момент, когда он решил похитить какое-либо ценное имущество из комнаты потерпевшего, для чего проник в указанную комнату. То обстоятельство, что дверь в комнату потерпевшего не была заперта на замок, на квалификацию действий подсудимого не влияет.

По результатам исследования доказательств по делу суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак тайного хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6 Критерием для отнесения причиненного преступлением ущерба к значительному является субъективная оценка потерпевшего, связанная с его материальным положением, а также примечание 2 к статье 158 УК РФ. Учитывая сведения о размере доходов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, составе их семей, наличии иждивенцев и обязательств по уплате платежей различного характера и свойства, а также принимая во внимание показания потерпевших относительно значимости для каждого из них похищенных строительных инструментов, используемых ими при осуществлении трудовой деятельности и невозможности их приобретения вновь в том объеме, который был похищен, суд полагает, что причиненный материальный ущерб в указанном размере является для каждого из названых потерпевших значительным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Выступая в судебных прениях государственный обвинитель исключил из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2 в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», изложив суду мотивы своего решения со ссылкой на предусмотренные законом основания, что предполагает принятие судом соответствующей позиции. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что мнение государственного обвинителя в указанной части является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поскольку похищенный у потерпевшего Потерпевший №4 телевизор не являлся предметом первой необходимости, исходя из его качественных свойств. Более того, как следует из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, в том числе пояснениями самого потерпевшего Потерпевший №4, указанный телевизор фактически им не использовался, находился в комнате, в которой никто не проживал, и его хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, учитывая размер его личных доходов и совокупный доход его семьи.

Кроме того, при описании в обвинительном заключении квалификации действий ФИО2 в отношении хищения имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> имеется указание на причинение содеянным значительного ущерба потерпевшему. Вместе с тем указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд не усматривает данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим,

в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, которые совпадают, в настоящее время официально не трудоустроен, ранее был трудоустроен на 

<

данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоит, со слов имеет одного малолетнего ребенка, отцом которого официально не признан, вместе с тем участвует в его воспитании и содержании, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. 

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд по каждому из преступлений относит наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принимая во внимание, что причастность ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям была установлена по результатам его признательных показаний о содеянных преступных деяниях, которые он добровольно, подробно и последовательно давал на протяжении предварительного расследования, а также принимал участие в проверки показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, и принесение извинений потерпевшему, что суд учитывает в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6 суд признает смягчающим обстоятельством частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (возвращение перфоратора марки «Tesla»). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, отягощенное наличием хронических заболеваний, оказание подсудимым материальной помощи и помощи по быту своей матери, мнение потерпевшего Потерпевший №4, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, оставившего вопрос назначения наказания на усмотрение суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным по виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, – простым неквалифицированным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другие к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, размера причиненного ущерба по каждому преступлению, личности подсудимого суд считает, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания исключительно в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания исключено в силу закона, как и положений ст. 73 УК РФ, применение которых исключено в силу п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы невозможна, поскольку в совокупность преступлений, совершенных ФИО2, входит преступление, отнесенное к категории тяжких, и оно совершенно не впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого ФИО2, данные о его личности, включая сведения о семейном и имущественном положении, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, предусмотренному ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, учитывая материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет способствовать предупреждению противоправного поведения подсудимого после освобождения из мест лишения свободы.

Наказание по совокупности совершенных преступлений надлежит назначить ФИО2 по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частного сложения наказаний, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Учитывая, что ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2018 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2021 года), подлежит отмене, о чем по смыслу закона не требуется специальное указание в резолютивной части приговора. Окончательное наказание надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражу, после чего - отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, представляется нецелесообразным.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2018 года, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания – с 19 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- CD-диски с видеозаписью, счет-фактуры, договоры, квитанцию, товарные чеки – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- инструкцию к перфоратору марки «Bosh», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, полимерный пакет с механизмом замка и ключом, телевизор марки «Dexp» и книжку по его эксплуатации, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, перфоратор марки «Tesla», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №6, одну пару мужской обуви, переданную на ответственное хранение ФИО2, - оставить у указанных лиц, освободив от возложенной обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова