Дело № 12-9/2024

УИД 18МS0058-01-2024-000098-72

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кез Удмуртской Республики 08 апреля 2024 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П., 

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием ФИО1, его защитника Гавриловой И.В.,

рассмотрев дело по жалобе адвоката Гаврилова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 07 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 07 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка Кезского района УР, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14 января 2024 года в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> УР ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Защитником ФИО1, адвокатом Гавриловой И.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. При этом судебная повестка направлялась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: УР, 

<

адрес>, и возвращена в суд по истечение срока хранения. При этом при составлении протокола сообщал должностному лицу о фактическом месте проживания по адресу: УР, 

<

адрес>, который не был отражен в протоколе. Это лишило его право лично присутствовать в судебном заседании и привести свои доводы. Также указывает на отсутствие в материалах дела копии свидетельства о прохождении врачом ФИО 1., проводившей его освидетельствование, квалификации. Кроме того, в акте не указаны параметры технического средства измерения, а лишь дата следующей поверки, что лишает возможности оценить качество и соответствие технического прибора предъявляемым требованиям. В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения и результаты измерения, которые невозможно идентифицировать, что эти документы относятся к одному средству измерения в силу недостаточности информации и не читаемости текста. Учитывая, что освидетельствование проводилось дважды, невозможно определить, каким именно средством измерения проводилось освидетельствование должностным лицом, а каким – дежурным врачом. Также отсутствуют сведения об отборе биологического объекта на исследование. Копия акта медицинского освидетельствования на руки выдана не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства защитник Гаврилова И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании по. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гаврилова И.В. на жалобе настаивали, по изложенным в ней доводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, к водителю приравнивается обучающий вождению. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что 14 января 2024 года в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> УР ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно имеющему в материалах дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 января 2024 г.№ 6, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. 

При оценке доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства по делу, в том числе акт медицинского освидетельствования, составлены с соблюдением требований процессуальных норм, с чем согласиться нельзя ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на прохождение которого ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА № 0128072 от 14.01.2024 года сотрудниками ДПС О ГИБДД МО МВД России "Кезский" было установлено наличие у ФИО1 0,390 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о состоянии опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР». 

Согласно частям 6 и 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство здравоохранения Российской Федерации на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608. 

В соответствии с примечанием к пункту 4 Приложения N 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр, который проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". 

Согласно Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами она осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)), то есть специализированными медицинскими учреждениями. 

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном вышеназванными действующими правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. 

В судебном заседании установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 января 2023 г. № 6 в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, составлен дежурным врачом БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» ФИО 1. (сведения о прохождении данным врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования – свидетельство № 180002685578 от 5 февраля 2021 года, г. Москва).

Согласно удостоверению о повышении квалификации № 180002685578, с 29 января 2021 года по 05 февраля 2022 года ФИО 1 прошла специальную подготовку по тематике цикла «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами» в Обществе с ограниченной ответственностью Учебном центре «Простые решения». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц эта организация действует с июня 2018 года, имеет коды и наименования видов деятельности 85.42 «Образование профессиональное дополнительное», 85.42.9 «Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки», и осуществляет свою деятельность на основании лицензии Департамента образования г. Москвы, выданной для ведения образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями. 

Исходя из этих данных, названная организация специализированным медицинским учреждением наркологического профиля (или специализации) не является, и в соответствии с вышеизложенными нормативными актами правом осуществлять указанный вид образовательной деятельности - подготовку врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, Министерством здравоохранения Российской Федерации не наделено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования от 14 января 2024 г. № 6 составлен лицом, не имеющим для этого законных полномочий из-за отсутствия у него соответствующей подготовки, и, следовательно, надлежащим доказательством по делу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не является. 

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку возникают неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которые в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу. 

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, а производство по делу - прекращению. 

Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу адвоката Гаврилова И. В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка Кезского района УР, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Одинцова