Дело № 2-2797/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> № серийный номер №, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 100990 руб., неустойки в размере 30297 руб., убытков в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> № серийный номер № стоимостью 100900 руб. В этот же день при вскрытии упаковки товара было обнаружено наличие в нем недостатка – телефон не новый, имеет следы вскрытия, царапины внизу корпуса, поцарапаны удерживающие болты разъем для входа зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, направил представителя ФИО3, поддержавшую иск полностью по изложенным в нем основаниям, указавшую о наличии производственного недостатка товара, который возник до передачи товара потребителю.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» надлежащим ответчиком ООО «Сеть Связной» представитель которого ФИО4 ранее в ходе рассмотрения дела с иском согласилась по основаниям письменного отзыва. Указала о передаче истцу товара надлежащего качества, возникновении недостатка в ходе эксплуатации. В настоящее судебное заседание представитель ответчика направил дополнительные возражения, в которых просил в иске отказать, провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Связной Логистика» приобрел смартфон 

<

данные изъяты> № серийный номер № стоимостью 100900 руб.

Из пояснений истца следует, что в день заключения договора купли-продажи в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» отказано в удовлетворении требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в адрес ответчика, рассмотрев которую АО «Связной Логистика» требования вновь не удовлетворил.

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» № в нижней части корпуса смартфона имеются механические повреждения шлицов крепежных винтов, вызванные воздействием на винты твердым следообразующим предметом. С большей долей вероятности на данные винты воздействовали инструментом, предназначенным для откручивания/закручивания такого рода крепежей – отверткой. При исследовании смартфона с контрольным образцом в качестве выставочного образца установлено отсутствие у контрольного образца таких механических повреждений. Наиболее вероятно механическое повреждение произошло после процесса сборки изделия на заводе-изготовителе. При отсутствии достоверных методик по определению времени возникновения выявленного в смартфоне недостатка, эксперт обращает внимание, что на момент проведения исследования изделие в эксплуатации не находилось, защищающие заводские пленки не нарушены, следов попыток их удаления не установлено.

Расходы истца за производство экспертизы составили 5000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым, в том числе относятся, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.

По настоящему делу сторонами не оспаривается, что в приобретенном истцом товаре имелся недостаток, о наличии которого истец предъявил требования до истечения пятнадцати дней с даты его передачи потребителю.

Ответчик не согласился с представленным истцом исследованием, оспаривал наличие и характер недостатка, в связи с чем судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по дела назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №/э от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на экспертизу смартфоне 

<

данные изъяты> серийный номер: №: №, на момент проведения экспертизы обнаружены царапины на шлицах головок винтов смартфона. Внешний вид смартфона на момент проведения экспертизы соответствует внешнему виду товара бывшего в употреблении, имеет незначительные загрязнения и следы эксплуатации. Заводская упаковочная коробка смартфона вскрыта, имеет незначительные загрязнения. Защитные плёнки на смартфоне и на коробке отсутствуют. Отдельно плёнки к исследованию не представлены.

Причиной царапин на шлицах головок винтов смартфона 

<

данные изъяты>: № с максимальной долей вероятности является механическое повреждение шлицов головок винтов из-за воздействие инструмента (отвертки) при вращении (попытке вращения) винтов.

Достоверных экспертных методик определения времени возникновения таких царапин не существует, однако эксперт, опираясь на свой опыт ремонта смартфонов, считает, что недостаток не является производственным (возник не на этапе производства), а позже. Царапины на шлицах головок винтов смартфона 

<

данные изъяты> не влияют на эксплуатационные свойства смартфона. 

В соответствии со ст. 83 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, суд исходит из того, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенного им исследования и обоснованные выводы на поставленные вопросы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт полностью поддержал проведенные им результаты исследования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истец ссылается в обоснование своего иска на передачу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом, в порядке, установленном положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истец представил доказательства, на которые ссылается как на обоснование своих требований, в том числе: заключение эксперта, а также показания свидетелей.

В частности, свидетель ФИО5 указал, что в его присутствии была вскрыта упаковка с товаром, сняты часть пленок и обнаружено наличие царапин.

Свидетель ФИО6 отметил факты приобретения смартфона истцом в его присутствии, при этом товар не проверялся продавцом в торговом зале, был передан в упаковке, бережно перевозился, был вскрыт в этот же день в домашних условиях, после вскрытия установлено наличие недостатков.

Указанные показания свидетелей, согласующие между собой и с пояснениями истца, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих факты передачи товара потребителю без проведения проверки качества, обнаружение недостатка после вскрытия упаковки товара.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд полагает, что судьба приобретенного ФИО2 товара прослеживается в определенной степени с момента его передачи продавцом потребителю до момента вскрытия упаковки.

Оценивая пояснения истца, сопоставляя их с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что товар продавцом передан потребителю без проведения проверки качества, упаковка товара вскрыта позже в день приобретения, товар имел повреждения, которые не могли возникнуть в течение непродолжительного времени с момента заключения договора купли-продажи и до момента вскрытия упаковки вследствие надлежащего обращения покупателя с товаром.

Так, судебным экспертом установлено, что недостаток возник позднее этапа изготовления товара, следовательно, ответчик обязан был представить доказательства тому, что на момент заключения договора купли-продажи товар недостатков не имел.

Однако ответчик ООО «Сеть Связной», вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, данных доказательств не представил.

Из позиции ответчика по делу следовало, что им не оспаривался факт передачи потребителю товара в упаковке, без проведения проверки его качества при заключении договора.

Бремя доказывания ООО «Сеть Связной» по настоящему делу надлежаще не исполнено, доказательства отсутствия недостатка до заключения договора купли-продажи не представлены.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика о том, что упаковка товара не имела нарушений, вследствие чего им сделан вывод об отсутствии производственного недостатка, суд подвергает критической оценке, отмечая при этом, что по смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность на продавца возложена не только за производственные недостатки товара, но и любые, которые возникли до передачи товара потребителю, в отношении которых установлена его вина.

По делу установлено, что товар продавцом не проверялся, был осмотрен потребителем в день приобретения, спустя незначительное количество времени, в которое товар силами потребителя он не подвергался каким-либо механическим воздействиям, лишь после вскрытия упаковки и защитных пленок было обнаружено наличие недостатка.

Суд обращает внимание также и на характер недостатка, который образовался в результате механического воздействия предмета (отвертки), которое применялось в определенную область – винты, с силой воздействия в виде вращения (попытке вращения).

Таким образом, при подтверждении наличия в смартфоне недостатка, который не является производственным, истцом представлены не опороченные ответчиком доказательства, в совокупности свидетельствующие о наличии недостатка до заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность, а в отдельно установленных действующим законодательством случаях обязанность продавца (изготовителя) производить проверку качества товара перед передачей его покупателю. В этом случае продавец (изготовитель) обязан не только провести такую проверку качества (испытание, анализ, осмотр и т.п.), но и предъявить покупателю доказательства ее осуществления (акт проверки, сертификат качества или др. документ).

Так, Правилами продажи отдельных видов товаров розничными торговыми организациями установлена обязанность продавца осуществить проверку качества товара до выставления его в торговом зале.

Проверка качества товара является единственным и самым эффективным способом установить, действительно ли товар ненадлежащего качества, а также выявить причину такого качества товара. 

Однако ООО «Сеть Связной» не представил доказательств проведения проверки качества товара до его передачи потребителю.

Обстоятельств непреодолимой силы, нарушения правил пользования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что при приемке товара потребитель указал, что к его качеству претензий не имеет, а выявленные дефекты могли являться следствием виновных действий потребителя, суд считает несостоятельными. 

Приобретенный ФИО2 телефон работоспособен, имеет недостатки, не возникшие по вине потребителя, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи и возложения на ООО «Сеть Связной» обязанности возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Истцом было заявлено требование о возмещении убытков в размере 5000 руб.

Данные расходы понесены ФИО2 за производство экспертизы с целью определения наличия недостатков товара, их размер подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии №

Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены материалами дела, они подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО2

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что требования ФИО2, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не были удовлетворены продавцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания неустойки, которая за заявленный период (30 дней – с ДД.ММ.ГГГГ.) составит 30297 руб. (100990 руб. х 1% х 30).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, как этом указано в иске, при отсутствии конкретного периода и расчета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом переживаний, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, суд определяет в сумме 400 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств добровольно ООО «Сеть Связной»№ не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, равном 50% от взысканных сумм, что составит 68343 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Руководителем экспертного учреждения в суд направлено заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, к заявлению приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4225 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 ча от исполнения договора купли продажи смартфона 

<

данные изъяты> № серийный номер № стоимостью 100990 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО2 чем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 ча уплаченные за товар денежные средства в размере 100990 рублей, неустойку в размере 30297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68343 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4225 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова