Дело № 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 28 мая 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л., 

с участием защитника директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 - Кудрявцева Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление от 29 января 2020 года № врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от 29 января 2020 года №, директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление. Несогласие с принятым решением по делу об административном правонарушении мотивирует тем, что в ее действиях события и состава правонарушения не имеется, поскольку обязанности работодателя были выполнены в полном объеме, а Постановление Минтруда и социального развития Российской Федерации от 22.01.2001 г. N 10 "Об утверждении межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях" носит рекомендательный характер,

В судебном заседании защитник Кудрявцев Ю.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо юрисдикционного органа Государственной инспекции труда в Ивановской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось, об отложении не ходатайствовало.

Директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила для участия в рассмотрении жалобы защитника. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица Государственной инспекции труда в Ивановской области и ФИО2

Ходатайство защитника Кудрявцева Ю.Н. о приобщении доказательств удовлетворено. Отводов не поступило. 

Судья, выслушав защитника, исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, проходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст.5.27.1 и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в том, что являясь работодателем не выполнила обязанности, предусмотренные ст. 22,212,217 ТК РФ, не обеспечила соблюдение требований охраны труда, осуществление контроля за их выполнением, поскольку при штатной численности 1228 ед., и при численности работников 1231 человек, на предприятии предусмотрена должность специалист по охране труда в количестве 1 единицы, без учета специфики производственной деятельности.

Правила организации работодателями системы управления охраной труда предусмотрены статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, функции службы охраны труда могут осуществлять руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Таким образом, указанная норма не содержит императивного предписания обязательного наличия штатной должности руководителя службы охраны труда, а предоставляет работодателю возможность выбора мер по созданию специального механизма контроля за выполнением требований охраны труда.

Из содержания Постановления Минтруда и социального развития Российской Федерации от 22.01.2001 г. N 10 "Об утверждении межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях" следует, что они носят рекомендательный характер, регулируют порядок и способы организации охраны труда, однако обязанности к созданию указанных подразделений (работников) также не устанавливают.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года №1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с плановой численностью работающих ООО 

<

данные изъяты> в составе отдела охраны труда и промышленной безопасности, имеется специалист по охране труда. Таким образом обязанности работодателя, предусмотренные ст.212,217 ТК РФ, директором ООО 

<

данные изъяты> выполнены. 

Согласно п.2 ч.1 с.24.5 КолАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от 29 января 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от 29 января 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л. Разуваев