Дело № 44г-235/2017

Судья: Архипова Л.Н. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Хапаева С.Б.

Докладчик судья Хапаева С.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 438

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 23 августа 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Лаща С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю в праве на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО3, ФИО3 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения истцов, их представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО4, не представившей возражений против кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельные участки с КН 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв.м. и с КН 

<

данные изъяты> площадью 109 кв.м., расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 25 ноября 1992 года № 1944 им в совместную собственность в порядке приватизации передано 44/100 долей дома по указанному адресу. Однако земельный участок общей площадью 1109 кв.м., на котором расположена данная часть дома, в нарушение их права на участие в приватизации, постановлением главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области передан в собственность и пожизненное наследуемое владение ФИО4

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят указанные судебные постановления отменить. 

По запросу судьи 07 июня 2017 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 03 августа 2017 года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и норм процессуального права были допущены судами при разрешении спора и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 25 ноября 1992 года №1944 в совместную собственность ФИО4, Кутуева Рен. Р., ФИО3, ФИО3 в порядке приватизации передана квартира общей площадью 61,2 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м., составляющая 44/100 доли дома 52 по адресу: 

<

данные изъяты> Договор купли-продажи квартиры во исполнение указанного постановления заключен 27 ноября 1992 года.

Право общей совместной собственности К-вых на 44/100 доли дома подтверждено регистрационным удостоверением №7901, выданным Пушкинским межрайонным бюро технической инвентаризации 06 декабря 1992 года.

На основании заявлений ФИО4 и другого сособственника дома ФИО7 постановлением главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области от 11 февраля 1993 года №81 за домом 52 закреплен земельный участок общей площадью 2481 кв.м., из которого 1109 кв.м. передано за ФИО4 (1000 кв.м. - в собственность и 109 кв.м. в пожизненное наследуемое владение). 

15 февраля 1993 года ФИО4 выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок передан ФИО4 на основании ее заявления, истцы своим правом на приватизацию земельного участка не воспользовались, до 2016 года не обращались за передачей его в собственность, правоустанавливающий документ ответчицы на земельный участок не оспаривают.

Судебная коллегия признала выводы суда правильными.

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с этим принципом все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавшей на момент передачи ФИО4 земельного участка, при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности.

По смыслу приведенных норм право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объекта недвижимости, который расположен на таком земельном участке. 

Передача всего земельного участка в собственность одного из собственников объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, нарушает права остальных собственников на приватизацию данного участка, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этими зданием, строением, сооружением.

Как видно из материалов дела, на момент приватизации земельного участка ФИО4 истцы являлись собственниками части жилого дома, расположенной на этом земельном участке, а, следовательно, также имели право на приобретение спорного земельного участка в собственность. 

На дату передачи спорного земельного участка в единоличную собственность ФИО4 её дети, истцы по делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в малолетнем возрасте, соответственно самостоятельно обратиться с заявлением о приватизации земли не могли.

Данные о том, что истцы ФИО3 и ФИО3 по достижении совершеннолетия, а также их отец ФИО3 отказались от своего права на земельный участок, на котором расположена принадлежащая им часть дома, в материалах дела отсутствуют. 

Истцы постоянно проживают в части жилого дома (квартире), переданной им в порядке приватизации и расположенной на спорном земельном участке, владеют и пользуются этим участком, в том числе возводят на нем строения.

Так, из материалов дела явствует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2008 года за К-выми признано право общей совместной собственности на возведенные на земельном участке постройки: лит. «А 7» площадью 42,8 кв.м., лит.«А 8» площадью 82,6 кв.м., лит. «а 6» площадью 14,1 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 июля 2010 года удовлетворен иск ФИО8, ФИО9 к ФИО6, администрации города Пушкино о выделе доли жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>. В собственность всех К-вых выделена часть жилого дома: лит.лит. «А 1», «А 2», «А 7», «А 8», «а 6», надворная постройка лит. Г10.

Между тем в нарушение норм земельного законодательства земельный участок был передан одному из совладельцев доли жилого дома - ФИО4 в единоличную собственность.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении иска, суд не учел, что в случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать свое право, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка. Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истцы, обращаясь в суд с иском о признании права на доли земельного участка, имели целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая им часть дома, и в реализации этого права им не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 15 ЗК РФ). 

Помимо того, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, также закреплен пунктом 1 ст. 273 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителей кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко