РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 июня 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В., 

с участием представителя истца по доверенности от 21.08.2020 № 36/118-н/36-2020-2-1672 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 230000 руб. по расписке от 11.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.02.2020 в размере 18617, 31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5686 руб. 

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 11.06.2018 ответчик по делу получила от нее в долг денежные средства в размере 230000 руб. В подтверждение передачи наличных денежных средств ФИО3 выдана собственноручно составленная расписка. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученный заем 31.12.2018.

Поскольку в нарушение условий, содержащихся в расписке, ответчик денежные средства не возвратила, от исполнения своих обязательств уклоняется, то в связи с этим истец обратилась в суд с данным иском, в котором, помимо суммы основного долга в размере 230000 руб., просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 18617, 31 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 15, 17), письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием ее представителя. 

Представитель истца по доверенности (л.д. 20) ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 16, 18). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений суду не представила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, признав ее неявку неуважительной. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.06.2018 ответчик по делу ФИО3 взяла в долг у истца ФИО2 денежную сумму в размере 230000 руб. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается подлинной распиской (л.д. 23). Согласно условиям расписки ответчик обязалась вернуть сумму займа в размере 230000 руб. в срок 31.12.2018. 

Принимая во внимание, что факт передачи истцом денежных средств ответчику последним не оспорен, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, договор займа следует считать заключенным и со стороны займодавца полностью выполненным.

В нарушение условий договора, содержащихся в расписке от 11.06.2018, денежные средства ответчиком не были возвращены. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно была извещена о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, ею суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В нарушение указанных выше норм закона ответчик не представила суду доказательств погашения долга по расписке от 11.06.2018, при этом условия указанной расписки ответчик не оспорила.

Таким образом, судом достоверно установлено, а ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что обязательства по расписке ею не исполнены, что свидетельствует о законности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке от 11.06.2018 в размере 230000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором между сторонами не предусмотрены проценты за пользование займом. 

Согласно расчету истца за период с 01.01.2019 по 14.02.2020 размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составит 18617, 31 руб. (л.д. 5).

Судом данный расчет проверен, он является арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца и в указанной части требований подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 в полном объеме, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 5686, 17 руб. (л.д. 2), подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 254303 рубля 48 коп., исходя из расчета: 230000 руб. + 18617, 31 руб. + 5686, 17 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму займа в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.02.2020 в размере 18617, 31 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5686, 17 рублей, а всего: 254303 (двести пятьдесят четыре тысячи триста три) рубля 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати