Судья: Антипова Е.Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО4 от 30.09.2024 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании приводит положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК следователя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. 

Суд не исследовал документы в представленном заинтересованным лицом материале. Даты произведенных следственных действий свидетельствуют о нарушении положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Суд ошибочно сделал выводы о принятом решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в срок не позднее 3 суток. 

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В судебном заседании суд не исследовал материал, который был направлен прокурором Задонского района заинтересованному лицу, не установил, какие именно доказательства были приложены к постановлению о возбуждении уголовного дела, содержали ли данные доказательства достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что оно возбуждено через 3 года после якобы имевшего место противоправного деяния. Три года в нарушении ст. 144 УПК РФ не было возбуждено уголовное дело, т.е. заинтересованное лицо умышленно его скрывало и бездействовало.

На основании ч. 2 ст. 140 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления, либо отсутствии в деянии состава преступления.

В нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении не приведены доказательства на основании которых были сделаны выводы о том, что у ФИО1 имелся преступный умысел, на дачу взятки через посредника должностным лицам РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу за заведомо незаконные действия - за положительную сдачу ФИО3 экзаменов для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами без наличия на то законных оснований.

В отношении брата ФИО1 ФИО2 следователем Тербунского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Суд это постановление не исследовал и не дал ему оценку, как противоречащему доказательству о наличии или отсутствии состава преступления в инкриминируемом ФИО1 деянии.

Просит отменить постановление суда, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО4 от 30.09.2024 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам заявителя в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные материалы дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ следователя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО6 от 27.09.2024г. Данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях Тербунского МСО за №

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела принято на основании материалов, полученных в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке, которые содержат данные, указывающие на признаки преступления. При этом суд проверил соблюдение порядка вынесения постановления, убедился в том, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, при этом не выявлены какие-либо данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, а также ставящие под сомнение законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом, как верно отмечено в постановлении, суд на данной стадии производства по делу лишен возможности проверять доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вывода о наличии состава преступления в действиях обвиняемого, поскольку оценка собранных доказательств по делу относится к полномочиям суда первой инстанции, предметом исследования которого могут стать полученные по делу доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы заявителя об отсутствия в ее действиях состава преступления не подлежат рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал материалы дела и документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы положения ст.146 УПК РФ не обязывают следователя приводить в постановлении о возбуждении уголовного дела доказательства, подтвержающие вину лица в совершении преступления.

Вынесение в отношении брата ФИО1 - ФИО2 следователем постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, не препятствует возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1.

Принятое судом решение вопреки доводам заявителя соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2024 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков