Судья О.Д.А.. № 22-1496/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

подсудимого Д.Ф.А., его защитника - адвоката С.Г.А.,

подсудимого М.Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Важинского И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Пряжинского района Республики Карелия С.Б.А. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

М.Д.В., родившегося ., судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а","б", ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Д.Ф.А., родившегося ., судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а","б", ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционного представления, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимых М.Д.В. и Д.Ф.А., адвокатов Соловьева Г.А. и Важинского И.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2017 года в Пряжинский районный суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении М.Д.В. и Д.Ф.А., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а","б", ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением судьи от 13 июля 2017 года уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым судебным постановлением уголовное дело возвращено прокурору Пряжинского района для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с допущенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. Основанием для возвращения дела по мнению суда первой инстанции явилось отсутствие в обвинительном заключении указаний на наличие у Д. непогашенных судимостей по приговору Медвежьегорского районного суда от 26 сентября 2014 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 4 июля 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 15 февраля 2017 года, а также отсутствие в обвинительном заключении по каждому их трех инкриминируемых Д. деяний указания на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Также в обвинительном заключении отсутствовало указание на наличие у М. непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ. Допущенные органами предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пряжинского района Республики Карелия С.Б.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Д. и М. следователем не были нарушены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем при описании преступлений указано место, время способ, последствия их совершения, сформулировано предъявленное обвинение с указанием частей и статей УК РФ, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, указаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, данные о потерпевших; вопреки выводам суда, в обвинительном заключении имеется указание о прошлых судимостях Д. по приговору Медвежьегорского районного суда от 26 сентября 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 4 июля 2016 года; также является необоснованным и вывод суда об отсутствии указания на прошлую судимость М. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 7 ноября 2014 года, поскольку она отражена следователем в обвинительном заключении; то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указана судимость Д. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 15 февраля 2017 года, связано с тем, что сведения о ней в момент окончания предварительного следствия не были известны следователю ввиду их отсутствия в ИЦ МВД по РК; судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по г. Петрозаводску от 15 февраля 2017 года не является прошлой, поскольку Д. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений по настоящему уголовному делу не был осужден по приговору от 15 февраля 2017 года, поэтому при принятии решения по данному уголовному делу эта судимость на наказание Д. влиять не могла, а его положение не ухудшилось; отсутствие в обвинительном заключении указания на рецидив преступлений как на отягчающее наказание Д. обстоятельство не лишало суд возможности разрешить данный вопрос в соответствии со ст. 229 УПК РФ в совещательной комнате при постановлении приговора, а следовательно, не препятствовало постановлению приговора или иного решения по уголовному делу; на момент принятия решения о возврате дела прокурору в материалах дела имелись сведения о всех судимостях Д. и М., а также копии соответствующих приговоров, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства препятствием к рассмотрению уголовного дела не являлись. Просит судебное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом в ст. 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и в случае, если это подтверждено сделанным в судебном заседании заявлением участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 (ред. от 1 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Установив, что в утвержденном прокурором обвинительном заключении отсутствуют: указание на наличие у Д. непогашенных судимостей по приговорам Медвежьегорского районного суда от 26 сентября 2014 года, мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 4 июля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 15 февраля 2017 года; указание на наличие в действиях Д. по каждому их трех инкриминируемых ему эпизодов преступлений отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; указания на наличие у М. непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 7 ноября 2014 года, суд первой инстанции расценил эти обстоятельства как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения. 

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Органом предварительного расследования не допущено нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении содержатся указания на прошлые судимости Д. по приговору Медвежьегорского районного суда от 26 сентября 2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 4 июля 2016 года (т. 3, л.д. 131), а также на судимость М. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 7 ноября 2014 года (т. 3, л.д. 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на судимость Д. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 15 февраля 2017 года не является нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку при принятии решения по настоящему уголовному делу данная судимость не могла повлиять на назначение наказания.

По смыслу закона, отсутствие в обвинительном заключении указания на отягчающие или смягчающие наказание обстоятельства также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вопросы назначения наказания являются функцией суда, который в соответствии со ст. 229 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание подсудимого.

Препятствий для принятия судом решения по имеющемуся в уголовном деле обвинительному заключению не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В отношении М. и Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств инкриминируемых обвиняемым преступлений, а также данных об их личностях, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Пряжинского района Республики Карелия С.Б.А. удовлетворить.

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении М.Д.В. и Д.Ф.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Сохранить М.Д.В. и Д.Ф.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья В.В. Богомолов