Дело № 2-177/2025

УИД 26RS0012-01-2024-005456-33

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

"07" августа 2025 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ФИО3, является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» ТТТ №7009114735.

11.07.2022г., по адресу: СК, 

<

...>, произошло ДТП. Между транспортными средствами Опель Астра г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортное средство Лексус ЕS г.р.з. К781МЕ126 под управлением ФИО2 

20.07.2022г. между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии.

02.08.2022г. в АО «СОГАЗ» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 07.09.2022г. в размере 73400,00 рублей (с учетом износа).

В соответствии с нормами ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховщик обязан урегулировать страховой случай - путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В соответствии с п.56. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК).

Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 20.08.2024г.

16.09.2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения №22/Н912 от 07.11.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 186400,00 рублей, без учета износа составляет 241855,00 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 руб. 00 коп. 

27.03.2023г. Истцом была сдана досудебная претензия страховщику.

30.03.2023г. страховщиком была произведена доплата 26300,00- страховое возмещение, 9458,00 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта, 06.04.2023г. страховщик произвел оплату неустойки в размере 51811,00руб.

Истцом была проведена экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 24/Н28 от 30 сентября 2024г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» без учета износа ТС составляет: 490 000,00 руб. 

Стоимость экспертного заключения составляет 20 000,00руб. согласно предоставленному чеку.

В связи с чем невыплаченное страховое возмещение - убытки, составляет 490 000,00руб. – 73400,00 руб.- 26300,00руб. (выплата по досудебной претензии) = 390 300,00руб.

Также, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 15.09.2022г., сумма неустойки составляет: Период просрочки с 16.09.2022г. по 15.10.2022г.= 30 дней, Размер неустойки за период = 390 300,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 30 = 117090,00руб. Почтовые расходы в размере: 500 руб. за направление заявления досудебной претензии

В связи с необходимостью обращения к страховщику с претензией им оплачено за юридические услуги 3000,00руб., в связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному мною оплачено за юридические услуги 3000 руб., что подтверждается квитанцией. За обращение в суд уплачено 30000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Мораторий действует с 01.04.2022 по 12.05.2022 года. Так как АО «СОГАЗ» написала заявление об отказе на действие моратория.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с солидарно ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>: убытки в размере 390 300,00руб.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 15184,75 рублей; Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ИП ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>: неустойку в размере 117090,00руб.; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 16.10.2022 года по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 12.05.2022года); расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы №22/Н912 от 07.11.2022г. в размере 5 542,00руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы 24/Н28 от 30 сентября 2024г. в размере 20 000,00 руб., компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500,00 руб.

Впоследствии, представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 солидарно в пользу истца ИП ФИО1, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>: убытки в размере 193 900,00руб.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 15 184,75 рублей; Взыскать неустойку в размере 142 089,00руб.; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 25.12.2022 года по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 12.05.2022года); расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.; расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы №22/Н912 от 07.11.2022г. в размере 5 542,00руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы 24/Н28 от 30 сентября 2024г. в размере 20 000,00 руб.; компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 500,00 руб.; расходы по оплате судебного эксперта в размере 42 560,00 руб.

Кроме того, истец просит восстановить срок для подачи рассматриваемого искового заявления, поскольку ранее он в установленный законом срок обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта, однако определением суда от 23.10.2024 г. иск был возвращен.

Определением суда от 17.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель ответчика - ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в выплате страхового возмещения принято финансовым уполномоченным 16.09.2024 г.

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО2 23.10.2024 г., т.е. в установленный законом срок.

Определением суда от 20.11.2024 исковое заявление возвращено истцу.

Повторно ФИО1 обратился в суд 27.11.2024 г.

Учитывая, что первоначально истец обратился в суд с иском в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возможности восстановления процессуального срока в целях доступа к правосудию.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2022 года в г. Пятигорск на ул. Первомайская, д.178 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак А269ТТ-26 под управлением водителя ФИО4, автомобиля Лексус ЕS, государственный регистрационный знак К781МЕ-126 под управлением ФИО2

Постановлением №18810026192001755837 от 02.08.2022 г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию к впереди движущемуся транспортному средству, в результате чего допустила столкновение.

Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак А269ТТ-26 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7009114735 со сроком страхования с 22.12.2021 по 21.12.2022.

20.07.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии № 000001695 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно пункту 1.1 которого Потребитель передал (уступил), а Заявитель принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, произошедшему 11.07.2022, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки.

02.08.2022 г. в АО «СОГАЗ» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

30.08.2022 г. Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Потребителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЦЕНТР ТЭ», по результатам которого составлен акт осмотра № 30-08-99-01.

07.09.2022 г. Финансовая организация произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 73 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21467.

27.03.2023 г. ФИО1 посредством курьерского отправления обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей 00 копеек.

30.01.2024 г. ФИО1 посредством курьерского отправления обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей 00 копеек.

16.09.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №22/Н912 от 07.11.2022 года, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак А269ТТ-26, без учета износа деталей составляет 241 855 рублей.

По инициативе Финансовой организации независимой экспертной организацией ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от 28.03.2023 № ТТТ 7009114735D№0000001-02F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 157 175 рублей 31 копейка, с учетом износа составляет 99 700 рублей 00 копеек.

30.03.2023 г. Финансовая организация произвела ФИО1 выплату денежных средств в размере 35 758 рублей 00 копеек, из которых сумма доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 26 300 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы составляет 9 458 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8651613.

06.04.2023 г. Финансовая организация произвела ФИО1 выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51 811 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8680187.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №24/Н28 от 30.09.2024 года, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак А269ТТ-26, без учета износа деталей составляет 490 000 рублей.

В связи с этим, в ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> в результате ДТП от 11.07.2022 года с учетом износа и без учета износа запасных частей? 2. Определить среднерыночную стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 11.07.2022 года. 

Согласно заключению эксперта № 2405/6-2 от 11.07.2025 г., выполненному ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России В соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля “OPEL ASTRA” р/з А 269 ТТ 26, по повреждениям образованным в результате ДТП от 11.07.2022, с учетом коэффициента износа составляет 209100 (Двести девять тысяч сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “OPEL ASTRA” р/з А 269 ТТ 26, по повреждениям образованным в результате ДТП от 11.07.2022, без учета коэффициента износа составляет 293600 (Двести девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым отметить, что Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не содержит раздела связанного с расчетом стоимости восстановительного ремонта КТС без учета износа, в связи с чем расчет стоимости без учета износа не имеет методического смысла.

Стоимость автомобиля “OPEL ASTRA” р/з А 269 ТТ 26 на дату ДТП 11.07.2022 составляет 305900 (Триста пять тысяч девятьсот) рублей.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, суд считает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, мотивированно, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, основания для сомнений в квалификации эксперта у суда отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 900 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, взысканию со страховой компании подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 109 400 руб. из расчета: 209 100 рублей - 99 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Оставшаяся сумма в размере 184 200 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО2, поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленных ко взысканию сумм, следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2022 года по 24.12.2022 года в размере 142 089 рублей, а также неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 25.12.2022 года по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 12.05.2022 года), суд приходит к следующему.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 16.09.2022 г. по 24.12.2022 г. составляет 142 089 рублей (сумма неустойки составляет: Период просрочки с 16.09.2022 г. по 24.12.2022 г.= 100 дней, Размер неустойки за период = 193 900 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 100 = 193 900 руб.- 51 811 0руб. (неустойка выплаченная страховщиком по претензии)= 142 089 руб.

Расчет размера неустойки выполнен верно, исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявление ООО «СОГАЗ» о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент дорожно-транспортного происшествия) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере было учтено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, поскольку при сумме основной задолженности в размере 193 900 рублей, неустойка в сумме 142 089 рублей явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей, во взыскании остальной суммы в размере 102 089 руб. истцу надлежит отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 25.12.2022 года по момент исполнения решения суда, поскольку согласно ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

При этом сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 142 089 рублей, в то время как взысканию с финансовой организации подлежит сумма выплаты в размере 109 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы №22/Н912 от 07.11.200 г. в размере 5 542 рубля и №24/Н28 от 30.09.2024 года в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Однако расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 542 рубля и 20 000 рублей понесены истцом в досудебном порядке. В основу решения принято заключение судебной экспертизы, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчиков указанных сумм отсутствуют.

Кроме того, истцу выплачено возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 458 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8651613.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 марта 2023 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор №584/23 возмездного оказания услуг.

31 мая 2024 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор №1530/24 возмездного оказания услуг.

31 мая 2024 года заключен договор поручения между ИП ФИО8 и ФИО5

В соответствии с данным Договором, ФИО5 приняла на себя обязательство представлять интересы истца в суде.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 36 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Из представленного в материалы дела кассовыми чеками следует, что ИП ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 36 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Определяя размер расходов, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 36 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца по 18 000 рублей с каждого. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 560 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство. 

Из 16 мая 2025 ноября 2023 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Во исполнение указанного определения суда экспертным учреждением – ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 2405/6-2 от 11.07.2025 года. 

Указанное заключение экспертов было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и положено в основу при принятии решения.

Поскольку оплата за производство экспертизы произведена истцом ФИО1, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы в сумме 42 560 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 21 280 рублей с каждого.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 184,75 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей в равных долях, т.е. по 7 843 рубля с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным заявления о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере 15 000 рублей являлись обязательными для защиты нарушенного права. Защита иным способом, без несения соответствующих затрат законодательством не предусмотрена. Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки.

Таким образом, истец, которому в порядке уступки права требования перешло, в том числе право требования взыскания убытков, вправе требовать взыскания расходов, понесенных на оплату услуг финансового уполномоченного и расходов за направление претензии и подготовку обращения к финансовому уполномоченному. 

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 по делу N 88-12355/2025 (УИД 48MS0032-01-2024-002119-69).

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО "СОГАЗ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109 400 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 7 843 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным заявления в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21 280 руб., а всего 211 523 рубля.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***** выдан 

<

дата> 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 184 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 7 843 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 21 280 руб., а всего 231 323 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий Е.В. Иванова