Судья Фомина М.А.

Дело № 22-273/2026 (22-6434/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Белоокого А.К.,

подсудимого Ш.,

представителя потерпевшего Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конева К.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Л. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 ноября 2025 года, которым

уголовное дело в отношении Ш., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору **** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Губановой С.В., представителя потерпевшего Л. в поддержание доводов представления и жалобы, мнения адвоката Белоокого А.К. и подсудимого Ш. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Ш. органами предварительного следствия обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда первой инстанции принято решение на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела в отношении Ш. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Юсьвинского района Конев К.В. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов указывает, что решение о возврате уголовного дела прокурору принято судом без оглашения обвинительного заключения, исследования доказательств и оценки обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом судом самостоятельно поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, его мотивы и основания не озвучены, тем самым нарушены права участников судебного заседания. Обращает внимание, что судом не мотивирована необходимость проведения автотехнической экспертизы, при этом положения уголовно-процессуального закона требований об обязательности проведения автотехнической экспертизы не содержат, не приведено сведений о том, какие технические вопросы по уголовному делу подлежат разрешению экспертом. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для квалификации действий Ш. как более тяжкого преступления, считая его необоснованным и немотивированным, поскольку в постановлении не приведены обстоятельства, указывание на наличие таких оснований. Полагает, что обвинительное заключение содержит достаточные сведения о нарушенных Ш. при управлении автомобилем положениях Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти Ч. по неосторожности, которые позволяют суду при исследовании доказательств принять решение по данному уголовному делу. В связи с тем, что обвинительное заключение составлено с соблюдением ст. 220 УПК РФ, органом следствия при производстве по уголовному делу установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, позволяющие суду вынести итоговое решение, просит уголовное дело по обвинению Ш. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору не указаны обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом, тем самым у автора жалобы отсутствовала возможность высказать более полную позицию по поставленному вопросу, постановление суда в данной части не мотивировано. Помимо этого, судом не мотивированы требования об обязательности проведения по уголовному делу автотехнической экспертизы, не указаны основания квалификации действий Ш. как более тяжкого преступления. Обращает внимание на то, что решение о возврате уголовного дела прокурору принято судом без исследования доказательств, что не позволило оценить их достаточность. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

Согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал, что в обвинительном заключении не содержится ссылки на заключение автотехнической судебной экспертизы, наличие которой, исходя из существа предъявленного Ш. обвинения, является обязательной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, по настоящему делу требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, соблюдены, существенных нарушений прав участников процесса, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору, не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как видно из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Ш., место, время, способ совершения преступления, его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением, и другие существенные для дела обстоятельства.

Помимо этого, в материалах уголовного дела содержится постановление следователя СО ОП (дислокация с Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» о назначении судебной автотехнической экспертизы от 6 марта 2025 года (т. 1 л.д. 206-207), на основании которого главным экспертом ОСЭ № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю С. проведено экспертное исследование, соответствующее заключение эксперта № 150 от 25 марта 2025 года также имеется в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 212-215).

При этом отсутствие в перечне приведенных в обвинительном заключении доказательств одного из экспертных заключений не относится к изъяну обвинительного заключения, который препятствует рассмотрению дела, так как стороны вправе в судебном заседании ставить вопрос об исследовании любого доказательства, в том числе вышеуказанного акта экспертизы, если он имеет значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу ст. 42 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции тем же составом с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 ноября 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, прокурору Юсьвинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись