Судья Погодина Н.В. материал №22-1178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Глухова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Глухова А.К. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Анисимовой О.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд 

установил:

ФИО2 осужден приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018 по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда от 21.09.2017- к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.11.2018 в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 14.12.2017 года по 10.07.2018 года.

Начало срока отбывания наказания- 14.12.2017 года, конец срок – 23.06.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда немотивированным. Указывает, что согласно представленной характеристике он на профилактическом учете не состоит, посещает регулярно воспитательные мероприятия, реагирует на них положительно, своевременно выполняет разовые поручения, в общении с сотрудниками организации вежлив, поддерживает отношения со всеми осужденными, криминальную среду не поддерживает. По приговору суда вину признал, в содеянном раскаялся, имеет одно действующее взыскание. Вместе с тем, суд не учел, что он исправился, имеет место жительства и срок неотбытого наказания незначителен. Отмечает, что согласно судебной практике, взыскание не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания. Считает, что судом указанным обстяоте6льствам оценка не дана. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким – принудительными работами. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было, в постановлении приведены основания, по которым ходатайство осужденного не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учтено поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, обучение за период отбывания наказания не проходил. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, за что поощрялся 4 раза администрацией учреждения. Разовые поручения выполняет в общении с администрацией учреждения вежлив и корректен, отношения в коллективе отряда поддерживает с осужденными, правила личной гигиены соблюдает, в спортивных мероприятиях участие не принимает, библиотечным фондом пользуется, участие в кружковой работе не принимает, исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает. Вместе с тем, имеет 3 взыскания, одно до вступления приговора в законную силу, одно погашено сроком давности и одно действующее взыскание. Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является стабильно положительным.

Суд обоснованно исходил при разрешении ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений и взысканий, имеющихся у осужденного за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Действительно, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, полученные в 2019, 2020, и 2021 годах, и 3 взыскания, полученные в 2018, 2019 и 2022 годах. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение не является стабильным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 года N 2588-О, от 24 декабря 2020 года N 3074-О), взыскания полученные в следственном изоляторе, подлежит учету при разрешении настоящего ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нахождение в следственном изоляторе предусматривает также надлежащее поведения, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд располагал сведениями о снятии и погашении взысканий, но они обоснованно были учтены в совокупности с иными данными, поскольку они характеризуют поведение осужденного, в том числе, в период содержания под стражей.

При этом, суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о снятии и погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, а также последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им правильную юридическую оценку.

Кроме того, осужденный, являясь трудоспособным лицом, в период отбывания наказания трудоустроен не был.

Из характеристики, выданной исправительным учреждением, усматривается, что осужденный не характеризуется положительно.

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не имеется, она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Сведения, касающиеся семейного положения осужденного, наличия места жительства, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, основанные на исследованных материалах дела, опровергают доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в том числе, на которые ссылается осужденный, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья